826/6881/18 Про визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо термінів розгляду звернення фізичної особи щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю 3-ї групи, визнання протиправною відмову Міністерства оборони України у виплаті належної фізичній особі одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності, зобов`язання Міністерства оборони України нарахувати особі одноразову грошову допомогу по інвалідності - 23.01.2020 Прийняття

1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо термінів розгляду звернення ОСОБА_1 щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю 3-ї групи; визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у виплаті належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу по інвалідності відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (у редакції чинній на час встановлення позивачу 3-ї групи інвалідності) та виплатити одноразову грошову допомогу з урахуванням офіційних індексів інфляції за 2009-2018 роки; стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної (немайнової) шкоди у сумі 55 000,00 грн.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2009 позов задоволено частково.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2009, а позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

4. ОСОБА_1 з постановою суду апеляційної інстанції не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач відмовляючи позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому IІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду та оскільки вказані позивачем причини пропуску визнані судом неповажними.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що дійсно до відповідача із заявою про отримання грошової допомоги звернувся ще в 2009 році, проте наполягає, що з 2010 по 2018 рік постійно звертався до Міністерства оборони України з метою вирішення зазначеного питання, проте відповіді жодного разу не отримав.

8. Відповідач наголошує, що про існування рішення від 18.05.2011 про відмову йому у призначенні грошової допомоги він дізнався лише у 2018 році, після чого звернувся до суду з відповідним позовом.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити таке.

10. Судами встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2010 у справі №2а-741/10 зобов`язано Київський міський військовий комісаріат у 15-денний строк з дня набрання постанови законної сили подати головному розпоряднику бюджетних коштів висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з доданими документами, які зазначені в пункті 3 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №499 (499-2008-п) . Постанова набрала законної сили 11.10.2010.

11. Як вбачається із витягу з Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 18.05.2011 № 2, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки останнього було звільнено під час дії положень ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачала державне обов`язкове особисте страхування та не передбачала виплату одноразової грошової допомоги.

12. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (у редакції, чинній на час оскаржуваної відмови відповідача) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Аналогічні положення закріплені у діючій редакції ст. 122 КАС України.

15. Предметом спору є відмова Міністерства оборони України у виплаті належної ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, що викладена у протоколі засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 18.05.2011 № 2.

16. Однак, як зазначає позивач, про це рішення йому стало відомо лише після звернення до Міністра оборони України із адвокатським запитом від 31.01.2018 № 1-01/С-2018 щодо надання інформації про те, чи виконана Міністерством оборони України постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2010 у справі №2а-741/10.

17. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов`язаний не лише з фактичним отриманням особою відомостей про порушення її прав, а й моментом, коли особа могла або мала дізналися про таке порушення.

18. Так, оскаржувана відмова прийнята внаслідок реалізації наведеної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2010 у справі №2а-741/10, яка набрала законної сили 11.10.2010 та зобов`язувала військовий комісаріат у 15-денний строк з дня набрання постанови законної сили подати відповідачу висновок та відповідні документи щодо призначення одноразової грошової допомоги позивачу.

19. Відповідно до п. 7 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, що додаються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 № 499 (499-2008-п) (далі - Порядок № 499), що був чинний на час виникнення спірних правовідносин, головний розпорядник коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів на їх підставі рішення про призначення одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або в разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

20. Одноразова грошова допомога виплачується особі шляхом її перерахування уповноваженим органом на рахунок в установі банку, зазначений одержувачем виплати, або через касу уповноваженого органу.

21. Отже, беручи до уваги визначені у постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2010 у справі №2а-741/10 та п. 7 Порядку № 499 строки подання відповідачу документів (15 днів з дня набрання чинності рішенням суду) та прийняття ним рішення за результатами їх розгляду (один місяць з дня надходження документів), позивач мав дізнатися про порушення своїх прав у ще у 2010-2011 роках не отримавши відповідну грошову допомогу.

22. Суд апеляційної інстанції встановив, що незважаючи на викладене, позивач протягом 2010-2017 років не вживав будь-яких дій щодо з`ясування питання реалізації постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2010 у справі №2а-741/10 та питання розгляду відповідачем документів з призначення спірної одноразової грошової допомоги. У касаційній скарзі зазначена обставина позивачем не спростована.

23. Позивач не навів обставин, які протягом більш як шести років перешкоджали або унеможливлювали з`ясування ним результату розгляду Міністерством оборони України поданих на виконання рішення суду документів щодо призначення спірної допомоги. Із відповідним зверненням позивач звернувся до відповідача лише 26.07.2017.

24. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що у 2015 році позивачем подавалася заява про виплату грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності. У зв`язку із відмовою військового комісаріату у направленні відповідних документів відповідачу, позивач наприкінці 2015 року звернувся із позовом до Солом`янського районного суду м. Києва, у рішенні від 06.01.2016 якого (справа № 760/21109/15-а), міститься посилання на направлений позивачу лист відповідача від 06.06.2011 № 3025. Згідно вказаного листа позивача було повідомлено про прийняте комісією відповідача рішення щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. І хоча справа №760/21109/15 дійсно має інший предмет (про що зазначає у касаційній скарзі позивач), суд має право врахувати встановлені у зазначеній справі обставини щодо позивача.

25. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

26. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

27. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.