Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши за винятковими обставинами у порядку письмового провадження за скаргою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - ОДПІ) справу за її позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з іноземними інвестиціями "ОмніКомп'ютерс", про визнання недійсними установчих документів,

У липні 2004 року ОДПІ звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними установчих документів Приватного підприємства "Еспрі-Веста", який задоволено рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2004 року.

Той самий суд ухвалою від 11 серпня 2005 року, переглянувши це рішення за нововиявленими обставинами, скасував його та призначив справу до нового розгляду, за результатами якого ухвалою від 8 червня 2006 року провадження у справі закрив.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 31 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОДПІ визнав неподаною і повернув, через те що її підписано неуповноваженою особою.

Із тих самих підстав Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 червня 2008 року касаційну скаргу ОДПІ відхилив, а ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області залишив без змін.

У скарзі про перегляд ухвали касаційного суду за винятковими обставинами ОДПІ, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить скасувати цю ухвалу і направити справу на новий апеляційний розгляд.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що в задоволенні скарги має бути відмовлено з таких підстав.

Залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції, касаційний суд виходив з того, що наказ ОДПІ від 18 листопада 2005 року № 266 "Про розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції та координацію роботи", а також Регламент ОДПІ, які були подані апеляційному суду, не підтверджують наявність у заступника начальника ОДПІ повноважень на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5.2 Регламенту ОДПІ документи майнового, грошового, розрахункового і кредитного характеру (розпорядження на видачу грошових сум, інші грошові документи, договори, зобов'язання, довіреності тощо) можуть підписувати начальник ОДПІ та його заступники, які згідно з розподілом обов'язків відповідають за ці питання. На заступника Бохана А.М., який підписав апеляційну скаргу, покладено керівництво юридичним відділом.

Пунктом 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Відповідно до статті 58 цього Кодексу повноваження представників підтверджуються довіреністю.

Тому висновок апеляційного та касаційного судів у цій справі про те, що інші документи, не передбачені законом, не породжують права та обов'язки щодо представництва інтересів у суді, є правильним.

З огляду на викладене ухвала Вищого адміністративного суду України є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись статтями 235, 241, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

У задоволенні скарги Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.