914/541/16 Про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції - 04.11.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/541/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипчук О.С., судді: Дубник О.П., Зварич О.В.)

від 02.05.2019

у справі № 914/541/16

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Львівенергомаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та статуту в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Львівенергомаш" (далі - ПП "Львівенергомаш") про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП "Львівенергомаш" від 01.11.2011, оформлені протоколом №1 від 01.11.2011; визнання недійсним нової редакції статуту ПП "Львівенергомаш", зареєстрованої державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. 10.11.2011 за №13951050006000879 та скасування реєстраційної дії, що була проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. 10.11.2011 за № 13951050006000879 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 позов ОСОБА_1 до ПП "Львівенергомаш" задоволено частково. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів ПП "Львівенергомаш" від 01.11.2011, оформлені протоколом №1 від 01.11.2011; визнав недійсною нову редакцію статуту ПП "Львівенергомаш", зареєстровану державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. 10.11.2011 за №13951050006000879.

У задоволенні вимоги про скасування реєстраційної дії, що була проведена державним реєстратором Городоцької районної державної адміністрації Львівської області Окрепкою Г.В. 10.11.2011 за № 13951050006000879 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, відмовив.

1.3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016 у справі №914/541/16 рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 залишено без змін.

1.4. Компанія Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД - особа, яка не є учасником справи, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі №914/541/16, у квітні 2019 року звернулася до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України. Додатково було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі №914/541/16.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №914/541/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

2.2. Відмовляючи Компанії Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 та тим самим відмовляючи у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 (останній день оскарження 06.06.2016) у квітні 2019, тобто зі значним пропуском строку оскарження, і суд не знайшов підстав для поновлення процесуального строку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №914/541/16, Компанія Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019, справу за апеляційною скаргою Компанії Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД на рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 передати до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Компанії Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД:

- оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням статей 242, 256 Господарського процесуального кодексу України;

- відсутні докази вручення Компанії документів, в тому числі рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у даній справі, в порядку, передбаченому як Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) , так і в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, підписаною в Гаазі. Західний апеляційний суд значенню цим обставинам не надав, що призвело до необґрунтованої відмови Компанії у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила відмовити в її задоволенні, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №914/541/16 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.4. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 914/541/16 за касаційною скаргою Компанії Ґлобал Файненшл Технолоджі ЛТД на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи та норм процесуального права, заявником не доведено наявності правових підстав для закриття касаційного провадження у справі №914/541/16 відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) , Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

4.2. Відповідно до пункту 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

4.4. Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги. У той же час, згідно з Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) (в редакції, чинній до 15.12.2017) якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключали перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

4.5. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

4.6. Згідно із частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

4.7. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 дійшла висновку, що станом на час постановлення судових рішень у справі №922/765/15 Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених у статті 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15 зауважила, що у такому випадку апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою на судові рішення, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017), на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Разом з тим, розділ ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції, чинній з 15.12.2017) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (у редакції, чинній до 15.12.2017).

4.9. У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 зроблено аналогічний висновок, що Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

4.11. З огляду на викладене, оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі, що розглядається, набрало чинності 08.08.2016, було переглянуто в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2016), висновки суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є помилковими. У такому разі апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Відповідно до частини 4 статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.4. Оскільки встановлена під час касаційного провадження помилковість висновків суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, суд касаційної інстанції, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає необхідним змінити мотивувальну частину ухвали суду апеляційної інстанції без скасування по суті правильного рішення.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції повинні бути зазначені: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. З огляду на висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії Глобал Файненшл Технолоджі ЛТД (Global Financial Technology Ltd.) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №914/541/16 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 у справі №914/541/16 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко