Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В., Поляк О.І. (доповідач) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації за участю Заступника прокурора Сумської області про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна,

за участю представників

від прокуратури: старший прокурор відділу ГПУ Савицька О.В.;

від позивача: Плевако В.А. дов. б/н від 25.01.16;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/414/15 (суддя - Лиховид Б.І.), позов задоволено. Визнано договір оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011, укладений між ТОВ фірмою "Стара аптека" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м, розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки і 11 місяців - до 29 вересня 2017 року включно, на тих самих умовах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15 (головуючий суддя - Істоміна О.А., судді - Плужник О.В., Тарасова І. В.) рішення господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у справі № 920/414/15 скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15, а рішення Господарського суду Сумської області від 20.04.2015 у цій справі залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майн", ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про відкладення розгляду справи. Вищевказана заява задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

У призначене судове засідання з'явилися представники Генеральної прокуратури, позивача. Представники відповідача та третьої особи своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавець) та ТОВ фірмою "Стара аптека" (орендар) було укладено договір оренди державного майна № 1735, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м, розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, що перебувають на балансі Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації - балансоутримувач (на день розгляду справи - Департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку майна від 31.07.2011 і становить за незалежною оцінкою 404 900 грн. 00 коп. Майно передано в оренду з метою розміщення аптеки, що реалізує готові ліки.

Згідно з п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна між балансоутримувачем та орендарем.

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що цей договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців, що діє з 30.11.2011 року до 29.10.2014 року включно.

Відповідно до п. 10.6 договору він припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи.

Пунктом 10.10 договору сторони обумовили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно (приміщення) протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.

30.11.2014 за актом приймання-передавання майна балансоутримувач (Головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації) передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв.м, розташоване на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3.

09.10.2014 у зв'язку із закінченням строку дії вказаного договору ТОВ фірма "Стара аптека" листом № 118 звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в якому просило продовжити термін дії договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011.

16.10.2014 та 26.11.2014 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області звернулось до Міністерства фінансів України та Сумської обласної державної адміністрації відповідно щодо надання дозволу на продовження терміну дії договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011.

18.11.2014 листом № 31-21010-06-14/29126 Міністерство фінансів України повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, що на даний час проводиться підготовка документів для передачі функцій управління майном до головних розпорядників бюджетних коштів, якими відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" (719-18) та Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" (80-19) для місцевих фінансових органів визначено відповідні місцеві державні адміністрації.

26.11.2014 листом № 02-09-05015 Сумська обласна державна адміністрація повідомила Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, що процес передачі функцій управління майном триває до головних розпорядників бюджетних коштів, тому Сумська обласна державна адміністрація не має права надати дозвіл на продовження терміну дії договору оренди державного майна.

09.12.2014 листом № 130 ТОВ фірма "Стара аптека" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області про надання згоди на продовження договору оренди державного майна № 1735 від 30.11.2011, а також, посилаючись на умови п. 10.4 договору, просило орендодавця укласти з ТОВ фірмою "Стара аптека" додатковий договір на продовження договору оренди.

20.02.2015 листом № 11-09-00717 Регіональне відділення Фонду державного майна повідомило ТОВ фірму "Стара аптека", що термін дії договору оренди від 30.11.2011 № 1735 закінчився 29.10.2014 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також зазначило, що про вищевказану обставину позивача було повідомлено листами від 28.08.2014 № 11-09-03525 та від 31.12.2014 № 11-09-09647 та зазначило, що позивач не звертався до регіонального відділення щодо проведення незалежної оцінки об'єкта оренди.

У зв'язку з викладеним, ТОВ фірма "Стара аптека" звернулось до Господарського суду сумської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання договору оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011, укладеного між ТОВ фірма "Стара аптека" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 98,1 кв. м, розташовані на першому поверсі чотирьохповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 3, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки і 11 місяців - до 29 вересня 2017 року включно, на тих самих умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) пов'язує продовження терміну дії договору оренди з відсутністю заяв сторін про припинення дії договору саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Зазначена норма є імперативною та підлягає обов'язковому застосуванню до спірних відносин незалежно від відповідних умов договору та обставин повідомлення орендаря про припинення договору до закінчення терміну його дії, або повідомлення про це після спливу місячного терміну з дати закінчення терміну дії договору. При цьому, спірний договір оренди було укладено на строк до 29.10.2014, а тому саме у період з 30.10.2014 по 29.11.2014 сторони мали повідомити одна одну про припинення орендних відносин, чого, як вбачається з матеріалів справи, ними зроблено не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору та не виконали умови, встановлені законодавством для даного виду правовідносин, оскільки невизначеність вартості майна на момент вирішення питання про продовження договору оренди свідчить про недосягнення сторонами згоди з таких істотних умов договору оренди, як об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та орендна плата, так як остання розраховується у пропорційному співвідношенні до вартості об'єкта оренди. Крім того, чинним законодавством встановлено умову обов'язкового проведення переоцінки об'єкта оренди як підставу для продовження (поновлення) договору оренди державного та комунального майна.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 N 629 (629-95-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.012003 N 3 (3-2003-п) ) оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Таким чином, чинним законодавством встановлено обов'язкову умову як підставу для поновлення договору оренди державного та комунального майна, проведення переоцінки об'єкта оренди остання оцінка якого є застарілою, тобто такою, що зроблена більш як три роки тому.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником, попередня оцінка майна, орендованого за договором № 1735 від 30.11.2011, була проведена 31.07.2011 (перед укладенням сторонами вказаного договору), тобто більш як три роки тому.

Враховуючи викладене, цілком правильним є висновок господарського суду апеляційної інстанції про те, що відсутність заперечень відповідача протягом місяця з дати закінчення дії спірного договору не може свідчити про його автоматичне поновлення (продовження) на тих самих умовах, оскільки єдиною передумовою для продовження дії такого договору оренди, в силу вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди є проведення нової оцінки орендованого майна з метою визначення нового розміру орендної плати, що є істотною умовою договору. Тобто не може автоматично продовжуватись той договір (на тих самих умовах), істотна умова якого є фактично не визначеною.

Крім того, право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, вимога про визнання договору оренди продовженим є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Тобто, встановлення судом факту продовження договору може мати місце лише при розгляді іншого господарського спору.

Таким чином, оскільки позовна вимога про визнання договору оренди державного нерухомого майна № 1735 від 30.11.2011 продовженим на той самий строк, на який він був укладений та на тих самих умовах, є, по суті, вимогою про встановлення юридичного факту, що не відповідає передбаченим законом (стаття 20 ГК України, стаття 15, частина друга статті 16 ЦК України) способам захисту порушеного права, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Водночас, слід зазначити, що з метою захисту своїх прав на оренду позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом про спонукання орендодавця до укладення додаткової угоди до спірного договору оренди щодо продовження дії останнього, але на інших умовах, з урахуванням необхідності здійснення нової оцінки об'єкта оренди.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стара аптека" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 у справі № 920/414/15 залишити без змін.