Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого - Кривенка В. В., суддів: Гусака М. Б., Маринченка В. Л., Самсіна І. Л., Терлецького О. О., розглянувши у письмовому провадженні за винятковими обставинами за скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, встановила:

Господарський суд Миколаївської області постановою від 12 липня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 3 жовтня 2006 року, позов задовольнив.

Касаційну скаргу ДПІ Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 листопада 2007 року залишив без розгляду на підставі частини 3 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) - у зв'язку із пропуском строку оскарження судових рішень.

У скарзі про перегляд зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України за винятковими обставинами ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції частин 2, 3 статті 212 КАС, яке призвело до неправильного вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 212 КАС установлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня такого складення.

Згідно з частиною 4 статті 167 КАС у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд зобов'язаний повідомити час її виготовлення в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, 3 жовтня 2006 року апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали; даних про те, коли її було виготовлено в повному обсязі, а також щодо повідомлення про це ДПІ немає.

Суд касаційної інстанції обставини виконання апеляційним судом вимог частини 4 статті 167 КАС не дослідив, правової оцінки цим обставинам не дав.

Наведене свідчить про те, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2007 року не ґрунтується на вимогах процесуального закону і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:

Скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2007 року скасувати, справу направити до цього суду для вирішення питання про прийняття касаційної скарги.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.