917/131/19 Про поновлення договору оренди земельної ділянки - 17.12.2019 Прийняття

1.1. 22.01.2019 ФОП Маліченко звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Держгеокадастру про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер 5322481700:06:000:0246 (далі - Земельна ділянка-1), укладеного 01.12.2011 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Позивачем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 за № 532240004000783 (далі - Договір), строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі Додаткової угоди про продовження дії Договору в редакції, наведеній у позовній заяві (далі - Додаткова угода).

1.2. Позовна заява мотивована тим, що Позивач ужив всіх необхідних та можливих заходів для поновлення Договору, а Відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення Договору та ухиляється від укладення Додаткової угоди на нових умовах.

2. Короткий зміст рішень, прийнятих у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Земельна ділянка-1, яка знаходилась в оренді Позивача за Договором, поділена та утворені нові земельні ділянки з такими кадастровими номерами: 5322481700:06:000:0433 (1,836 га); 5322481700:06:000:0434 (2 га); 5322481700:06:000:0435 (2 га); 5322481700:06:000:0436 (2 га); 5322481700:06:000:0437 (2 га); 5322481700:06:000:0438 (2 га); враховуючи припинення існування Земельної ділянки-1, та з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16, що зміна фактичних площ і меж земельних ділянок з присвоєнням їм нових кадастрових номерів, що відбулося в справі, після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору у порядку, передбаченому частинами першою, шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки такі зміни мають наслідком укладання договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, вимога про поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 безпідставна, а позов задоволенню не підлягає.

2.3. Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2.4. Під час апеляційного розгляду Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19.

2.5. Подана заява обґрунтована наявністю у провадженні Господарського суду Полтавської області справи № 917/749/19 за позовом ФОП Маліченка до Держгеокадастру про визнання протиправним скасування та зобов`язання поновити державну реєстрацію Земельної ділянки-1, яка пов`язана зі справою № 917/131/19, оскільки вирішення спору щодо правомірності скасування державної реєстрації Земельної ділянки-1 впливає на вирішення спору про поновлення Договору, з огляду на те, що в обґрунтування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019, яким відмовлено у позові у цій справі, покладені обставини припинення існування Земельної ділянки-1 шляхом її поділу.

2.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019, зокрема, задоволено заяву Позивача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 917/131/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19; зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

2.7. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини законності існування та припинення державної реєстрації Земельної ділянки-1, які є предметом розгляду справи № 917/749/19, мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 12.09.2019 Держеокадастр звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019; справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі

4.1. Посилаючись на приписи статей 195, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), Скаржник зазначає, що чинний ГПК (1798-12) України не містить норм, на підставі яких можна було б зупинити провадження у цій справі на етапі її розгляду в апеляційній інстанції, крім того всі докази у справі зібрано та можливо прийняти рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. ФОП Маліченко подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з такого.

5.2. Скасування державної реєстрації Земельної ділянки-1 та видалення записів про неї з державного земельного кадастру унеможливило відновлення порушених прав Позивача на поновлення Договору і призвело до необхідності звернення з іншим судовим позовом про визнання незаконним та скасування такої реєстрації.

5.3. Разом з позовною заявою у цій справі Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд першої інстанції заборонити Держгеокадастру здійснювати будь-які дії, спрямовані на розпорядження Земельною ділянкою-1. Проте суд взагалі не розглянув цю заяву, хоча вона і відповідала усім вимогам, передбаченим статтями 136, 138, 139 ГПК України. В подальшому, вже після поділу Земельної ділянки-1, Позивач повторно звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Держеокадастру розпоряджатися Земельними ділянками-2-7, яка задоволена ухвалою суду від 08.04.2019.

5.4. Земельна ділянка-1 поділена після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, що унеможливило збільшення Позивачем позовних вимог шляхом пред`явлення вимоги про визнання протиправним такого поділу та поновлення запису про неї в Державному земельному кадастрі.

5.5. Позивач не мав змоги заявити клопотання про зупинення провадження в суді першої інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі № 917/749/19 постановлена лише 30.05.2019, вже після ухвалення рішення суду першої інстанції від 22.05.2019.

5.6. Позивач ужив всіх можливих заходів, спрямованих на оскарження дій Держгеокадастра щодо поділу Земельної ділянки-1.

5.7. Доводи Скаржника про те, що процесуальним законом не передбачено можливість зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду та відсутні визначені законом підстави для такого зупинення, є помилковими. Зупинення провадження у цій справі є необхідним для забезпечення її правильного розгляду та ефективного поновлення прав Позивача.

6. Розгляд справи Верховним Судом

6.1. Ухвалою Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Держеокадастру; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.11.2019; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.11.2019.

6.2. Ухвалою суду від 26.11.2019 зупинено провадження у цій справі до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17. Повний текст зазначеної постанови опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2019.

6.3. Ухвалою Суду від 13.12.2019 провадження у цій справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.12.2019.

7. Встановлені судами обставини

7.1. 01.12.2011 між Адміністрацією та ФОП Маліченком (Орендар) укладено Договір за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування Земельну ділянку-1 загальною площею 11,8360 га, з них землі запасу сільської ради 11,8360 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

7.2. Відповідно до пункту 6 Договору, після закінчення строку його дії Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

7.3. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 № 532240004000783.

7.4. 16.01.2015 Орендодавець та Орендар уклали Додаткову угоду до Договору, якою внесли зміни до пункту 7 щодо розміру орендної плати. Всі інші умови Договору залишились незмінними.

7.5. 10.10.2018 ФОП Маліченко звернувся до Держгеокадастру з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додав проєкт Додаткової угоди. Цей лист зареєстровано за № М-14744/0/25-18 від 10.10.2018.

Одночасно Позивач направив лист-повідомлення про поновлення Договору із проєктом Додаткової угоди до Адміністрації, який отримано 10.10.2018.

7.6. Листом від 01.11.2018 № 2234/01-55 Адміністрація повідомила Позивача, що з огляду на зміни, внесені до статті 122 Земельного кодексу України, районні державні адміністрації позбавлені повноважень щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність або користування, у зв`язку з чим рекомендувала Позивачу звернутись до розпорядника земель сільськогосподарського призначення - Держгеокадастра.

7.7. Листом від 16.10.2018 № 32-16-0.332-6162/2-18 Держгеокадастр повідомив ФОП Маліченка, що у додатках до листа-повідомлення відсутні агрохімічні паспорти земельної ділянки та технічна документація з нормативно-грошової оцінки Земельної ділянки-1, затверджена відповідно до вимог чинного законодавства, та запропонував йому звернутися з відповідним листом-повідомленням про поновлення Договору за місяць до спливу строку його дії.

7.8. 14.12.2018 ФОП Маліченко повторно звернувся із листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого, зокрема, додав технічну документацію з нормативно-грошової оцінки Земельної ділянки-1. Цей лист-повідомлення зареєстрований Держгеокадастром за № М-180297/0/25-18 від 14.12.2018.

7.9. Листом від 09.01.2019 № 108/0/26-19 Держгеокадастр повідомив ФОП Маліченка, що термін дії витягу НВ-5307861832018 від 25.09.2018 закінчився, а з 01.01.2019 року набрала чинність загальнонаціональна (всеукраїнська) нормативна грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів; запропонував врахувати ці обставини та вжити відповідних заходів.

7.10. Земельна ділянка-1 поділена та утворені нові Земельні ділянки-2-7.

7.11. За відомостями публічної кадастрової карти Земельна ділянка-1 відсутня.

8. Позиція Верховного Суду

8.1. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

8.2. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

8.3. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

8.4. Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

8.5. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд звертається до власної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17.

8.6. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.

8.7. Зупиняючи провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19 Господарського суду Полтавської області, апеляційний господарський суд виходив із того, що обставини законності існування та припинення державної реєстрації Земельної ділянки-1, які є предметом розгляду справи № 917/749/19, мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, оскільки місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову про поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 з огляду на припинення існування Земельної ділянки-1 внаслідок її поділу.

8.8. Поряд з цим, переглядаючи справу № 922/2723/17 за позовом ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області та ФГ "Єва-Агро" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 (пункт 7.36) дійшла висновку, що формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56).

8.9. З урахуванням викладеного, Суд доходить висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 917/131/19 до вирішення справи № 917/749/19, оскільки поділ земельної ділянки не впливає на можливість захисту прав, за захистом яких звернувся Позивач, якщо суд дійде висновку, що право існує і було порушене, а питання, які є предметом дослідження у справі № 917/749/19, зокрема, законність поділу Земельної ділянки-1, не є таким, до вирішення яких саме у тій справі неможливе вирішення спору про поновлення прав Позивача, за захистом яких він звернувся у цій справі, а саме шляхом поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 та визнання укладеною Додаткової угоди.

8.10. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 917/749/19, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у підпункті 8.6 постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

8.11. Наведеного суд апеляційної інстанцій не врахував, тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 917/749/19, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

8.12. При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

8.13. Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

8.14. З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.