27/89б Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду - 24.10.2019 Прийняття

1. 10.07.2019 поштовим відправленням ОСОБА_1 повторно звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 26.04.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б в порядку статей 286- 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України) та клопотала про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019.

3. Ухвалою від 07.08.2019 Верховний Суд поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвали Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 у справі №27/89б, відкрив касаційне провадження у справі №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 05.09.2019 о 10:15.

4. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №27/89б визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1 заявлений 16.08.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б; справу №27/89б передано для розгляду заявленого 16.08.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Білоусу В.В. у розгляді справи №27/89б залишено без розгляду.

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2019 у складі судді Огородніка К.М. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б.

5. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 колегією суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. продовжено розгляд справи №27/89б за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 28.03.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 28.12.2018 у судовому засіданні 03.10.2019 о 10:15.

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 у складі колегії суддів Катеринчук Л.Й. - головуючої, Васьковського О.В., Пєскова В.Г. визнано необґрунтованим відвід ОСОБА_1, заявлений 30.09.2019 суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б; справу №27/89б передано для розгляду заявленого 25.09.2019 ОСОБА_1 відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г. у розгляді справи №27/89б іншим суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини 3 статті 39 ГПК України; провадження у справі №27/89б зупинено до розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 у передбаченому ГПК (1798-12) України порядку.

5.2. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 у складі судді Погребняка В.Я. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Катеринчук Л.Й. та Пєскова В.Г. у справі №27/89б відмовлено.

6. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №27/89б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.

6.1. Ухвалою від 17.10.2019 Верховний Суд у зазначеному складі поновив провадження у справі №27/89б Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, повідомив учасників справи №27/89б про розгляд зазначеної касаційної скарги в судовому засіданні 24.10.2019 о 10:45.

7. Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк", кредитор) надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ).

8. 18.10.2019 втретє ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддям Катеринчук Л.Й. та Пєскову В.Г., яка ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 залишена без розгляду складом суду Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., Васьковський О.В., визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу справи 16.10.2019.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2009 за заявою ТОВ "Сервісоптторг" порушено провадження у справі №27/89-б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат" за загальною процедурою відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон про банкрутство). Постановою місцевого господарського суду від 04.10.2011 про визнання боржника банкрутом введено ліквідаційну процедуру.

9.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 24.07.2018, задоволено заяву ПАТ "Укрексімбанк" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень № 47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м.; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

10. 17.09.2018 до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017. Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався.

10.1. Ухвалою від 28.12.2018 Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (в порядку статті 81 ГПК України) від 27.12.2018, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (в порядку статті 210 ГПК України) від 27.12.2018, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 03.09.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишив без змін.

10.2. Місцевий суд, з посиланням на частину 6 статті 12, частини 1, 2 статті 320, пункт 1 частини 1 статті 321 ГПК України, зазначив, що жодних нововиявлених обставин заявником у поданій заяві не зазначено, а заявник, фактично, висловлює незгоду з процесуальними діями Господарського суду Донецької області під час розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, зокрема, щодо не встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 та неналежного її повідомлення про розгляд справи в судовому засіданні 14.12.2017. Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві обставинам, суд встановив, що вони не є нововиявленими за своєю правовою природою та ніяким чином не спростовують висновки та обставини, покладені в основу ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б, залишеної в силі постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №27/89б, а сама по собі незгода із судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не на користь однієї із сторін, чи вчиненням суддею процесуальних дій під час прийняття судового рішення не може бути безумовною підставою перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд зазначив, що наявні у заявника документи не є нововиявленими в розумінні ГПК України (1798-12) , а є документами, які заявником не було подано до суду під час розгляду справи. Також, суд зазначив про сумнівність зазначених доводів скаржника щодо підробки документів.

10.3. Місцевий суд дійшов висновку, що посилання на здійснення невстановленими особами протиправних діянь, з урахуванням положень статті 62 Конституції України, за відсутності чинного звинувачувального вироку суду, яким були б встановлені відповідні факти, є безпідставними. Разом з тим, факт включення заяви ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480003373 від 04.09.2018 ніяким чином не спростовує зазначеного. За таких обставин та за відсутності встановленого в межах кримінального провадження факту підробки документів з організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута, в тому числі протоколу №1 від 17.01.2014 про проведення повторного аукціону, за відсутності відповідного вироку суду, судом не прийняті посилання заявника на такі обставини.

10.4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що лист, на який посилався заявник, як на такий, що містить нововиявлені обставини, зазначено про участь ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" у другому повторному аукціоні з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат", який відбувся 17.01.2014, однак така інформація не є нововиявленими обставинами за своєю правовою природою. Доказів про наявність таких відомостей у протоколі про проведення повторного аукціону та наявність в матеріалах справи заявки ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, доказів реєстрації ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" учасником повторного аукціону не надано. Крім того, суд не визнав належними доказами наявності нововиявлених обставин копії листів ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 18.01.2014 №21/01 та директора ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" від 16.12.2018 №073/12, які долучені до матеріалів справи за клопотанням заявника від 21.12.2018.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

11. Постановою від 28.03.2019 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2018 залишив без змін.

11.1. Апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником не спростовано висновків місцевого суду щодо достовірності та належності наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі протоколу від 17.01.2014 про проведення аукціону. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що у поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, а заявник фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 та Верховного Суду від 24.07.2018. Водночас, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що доводи скаржника ніяким чином не спростовують висновки, покладені в основу ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 про відсутність нововиявлених обставин.

11.2. Суд апеляційної інстанції, зазначив, що ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" разом із ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_1, є засновниками Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" (переможця аукціону), директором якого є ОСОБА_5., а ліквідатором ОСОБА_1

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою суду від 15.05.2014 визнано неналежним виконання ліквідатором ОСОБА_6 покладених на неї згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у даній справі обов`язків щодо продажу майна боржника з аукціону 17.01.2014 за зниженою початковою ціною, визначеною на засіданні комітету кредиторів 31.12.2013, що суперечило процедурі продажу майна боржника за редакцією закону, яка поширювалася на продаж майна боржника. Крім того, ухвалою суду від 17.12.2014 встановлено, що переможцем аукціону стала Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", директором якої є ОСОБА_4 ; останнім набувачем спірного майна є громадянка ОСОБА_1, які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, що свідчить про те, що ці особи є заінтересованими в розумінні абзацу 6 статті 1 Закону про банкрутство, а договір купівлі-продажу від 17.01.2014, укладений за результатами проведеного аукціону, є угодою, щодо якої є зацікавленість; має місце також комерційне посередництво між продавцем та покупцем спірного майна.

11.3. Апеляційний суд вважав необґрунтованими посилання заявника на наявність листів, які підтверджують участь ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" в аукціоні, оскільки наявність таких листів не спростовує встановлених судом в ухвалі від 14.12.2017 обставин та обґрунтованих висновків щодо наявності конфлікту інтересів та укладення угоди із зацікавленою особою щодо засновника та кредитора боржника. Листи, надані заявницею не є нововиявленими обставинами за своєю правовою природою, а є новими доказами, які заявниця намагається подати суду з порушенням процесуального законодавства на спростування тієї оцінки доказів, яка була здійснена місцевим судом при прийнятті ухвали про визнання недійсним аукціону.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що під час розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону недійсними судом встановлено фактичні дані відсутності належних доказів участі в оспорюваному аукціоні саме трьох учасників (як було зазначено у протоколі про проведення аукціону), а листи, надані ліквідатором оцінив критично, як неналежні докази, внаслідок чого погодився з правильністю висновків місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали місцевого суду 14.12.2017 за нововиявленими обставинами.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника ( ОСОБА_1 .)

12. Скаржниця доводила, що відсутність в суду відомостей про суб`єктний склад учасників спірних торгів відображено в мотивувальній частині ухвали суду від 14.12.2017, де зазначено, що у протоколі аукціону №1 від 17.01.2014 не вказано даних про осіб, за участі яких відбувся спірний аукціон, а зазначено лише про трьох учасників, без їх персоніфікації. На думку скаржника, при винесенні судом ухвали від 14.12.2017 не встановлювався суб`єктний склад учасників, які брали участь у спірному аукціоні, згідно з процедурою проведення такого аукціону у банкрутстві, а також не встановлено факт того, що банк був присутній на таких торгах, брав у них участь як учасник за №2. З огляду на таке, надані скаржницею листи про участь в аукціоні представника банку та третього учасника ТОВ "Фармацевт Домашня Здравниця" підтверджують дотримання законодавства щодо складу учасників аукціону та спростовують доводи ПАТ "Укрексімбанк" про порушення його прав внаслідок продажу майна боржника на оспорюваному аукціоні, а суди неправильно та з порушенням вимог частини 2 статті 320 ГПК України не прийняли до уваги зазначені фактичні дані як нововиявлені обставини.

13. Скаржниця аргументувала, що в порушення статті 236 ГПК України, місцевий суд не надав жодної оцінки аргументам ОСОБА_1 про те, що факт участі банку в спірних торгах є обставиною, що має істотне значення для справи, а також суди недостатньо обґрунтували відхилення доводів заявника про те, що дана обставина є нововиявленою. Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог статей 76, 86 ГПК України безпідставно відхилив подані ОСОБА_1 в якості доказів листи ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 18.01.2014 №21/01 та директора ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" від 16.12.2018 №073/12, з посиланням на те, що в матеріалах справи не містилося інформації про те, що ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" не було учасником торгів. Водночас, скаржник зазначив, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки необґрунтовано відхилив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи інших учасників справи

14. У відзиві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на касаційну скаргу ОСОБА_1 заперечувалося наявність у листах, наданих ОСОБА_1, нововиявлених обставин. Ухвала від 15.05.2014 Господарського суду Донецької області у справі №27/896 не переглядалася, не оскаржувалась та набрала законної сили відповідно до термінів та вимог чинного законодавства, тому відсутність представника банку на спірному аукціоні була підтверджена та доведена, що знайшло своє відображення ще в ухвалі суду від 15.05.2014. Крім того, за сукупністю порушень ліквідатор ОСОБА_6 (яка діяла на час спірного аукціону) була усунена від виконання своїх обов`язків ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2014.

15. У відзиві також зазначено, що заявницею не додано належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравниця" брала участь у торгах. Разом з тим, переможцем торгів стала Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" генеральним директором якої є громадянин України ОСОБА_4, останнім набувачем спірного майна є громадянка ОСОБА_1, які, як встановлено судом, одночасно є кредиторами банкрута та учасниками товарної біржі, а також чоловіком та дружиною (подружжям), що свідчить про те, що ці особи є зацікавленими в придбанні майна боржника на свою користь. За таких обставин, порушення порядку організації та проведення торгів з реалізації ліквідаційної маси банкрута, є навмисними, узгодженими із зазначеними кредиторами діями з метою отримання ліквідаційної маси за заниженою вартістю та заздалегідь визначеним покупцем без створення визначених законодавством про банкрутство об`єктивних умов реалізації ліквідаційної маси з метою максимального задоволення вимог кредиторів банкрута. Також, скаржниця навмисно не враховує встановлені ухвалою суду 25.05.2014 обставини, як такі, що не потребують доказування, а при цьому намагається переоцінити докази, прийняті до уваги місцевим судом у процесі розгляду справи, а також докази, які вже були встановлені судом.

РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ

16. 29.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на те, що Верховний Суду приймаючи постанову 24.07.2018 у справі №27/89б, якою залишив в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017, по іншому застосував процесуальні норми щодо оцінки доказів у справі (статті 75, 76, 86 ГПК України), ніж інші колегії суддів касаційного суду, які приймали постанови у справах №911/1657/18, №904/8549/17, що на думку заявниці, підтверджує наявність виключної правової проблеми застосування норм процесуального права про звільнення від доказування.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає про необґрунтованість цього клопотання, як такого, що виходить за межі предмета касаційного оскарження прийнятих у справі судових рішень про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами ухвали місцевого суду про визнання недійсним правочину з продажу майна боржника з аукціону та стосується ревізії Постанови Верховного Суду 24.07.2018 у справі №27/89б, яка набрала законної сили та не може переглядатися на предмет правильності застосування норм процесуального права Великою Палатою Верховного Суду. Також, заявницею здійснено посилання у справах, в яких судові рішення прийнято за інших (не подібних) обставин, що зумовило різне застосування норм процесуального права щодо оцінки доказів місцевими та апеляційними судами. З огляду на таке, у задоволенні клопотання 29.07.2019 ОСОБА_1 про передачу даної справи №27/89б на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

17. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)

Частина 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Частина 1 статті 61 - рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Частина 4 статті 61 - організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

18. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 75 - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частина 2 статті 79 - питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 1 статті 81 - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 статті 320 - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 76, 77, 81, 86, 91, 236 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

20. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

За змістом ухвали місцевого суду від 14.12.2017, яка за результатами касаційного перегляду залишена в силі Постановою Верховного Суду 24.07.2018, і щодо якої ОСОБА_5 А.І. ініціювала перегляд за нововиявленими обставинами, вбачається, що банк є заставним кредитором боржника ЗАТ "Донецькбланкіздат", вимоги якого забезпечені заставою нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, та погашення яких здійснюється за рахунок реалізації зазначеного нерухомого майна в процедурі банкрутства відповідно до норм Закону про банкрутство, а продаж спірного майна боржника в ліквідаційній процедурі безпосередньо впливає на права та інтереси банка. Місцевим судом при прийнятті цієї ухвали встановлено, що під час проведення спірного аукціону ліквідатором не було дотримано вимог законодавства щодо підготовки та проведення 17.01.2014 аукціону з продажу майна банкрута, яке перебувало в іпотеці, оскільки не застосовано положень щодо визначення стартової ціни продажу майна відповідно до чинної на момент торгів редакції Закону про банкрутство та спірний правочин укладено із заінтересованою щодо боржника особою.

За таких обставин, Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені у пункті 12 описової частини даної постанови, оскільки такі доводи не спростовують наявності встановлених місцевим судом порушень під час проведення спірного аукціону, а факт того, чи брав участь заставний кредитор у такому аукціоні жодним чином не впливає на його право оскарження результатів аукціону, як кредитора-заставодержателя.

21. Статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості визначені як одні з основних засад судочинства.

22. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, з урахуванням статті 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку наданим скаржником листам ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 18.01.2014 №21/01 про участь в оспорюваному аукціоні ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та директора ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця" від 16.12.2018 №073/12 про участь в аукціоні, дійшли обґрунтованого висновку про те, що такі листи не можуть вважатись доказом у справі на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Крім того, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Отже, висновки місцевого та апеляційного суду про неналежність таких листів саме як доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, є правильними, оскільки такі листи за своєю правовою природою є новими доказами, що не були вчасно подані суду при розгляді спору про визнання недійсним правочину по суті.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що допуск учасника до участі в аукціоні підтверджується відповідно до статті 61 Закону про банкрутство наданням протоколу про допуск учасника до участі в аукціоні, заявою учасника та необхідними додатками до неї. Внаслідок чого суди також дійшли правильного висновку про те, що подані заявницею листи не можна вважати належними доказами участі в оспорюваному аукціоні ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Фармацевт "Домашня Здравиця", що в цілому підтверджує правильність їх висновків про відсутність нововиявлених обставин у даній справі.

23. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності.

24. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

25. У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

26. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, судами попередніх інстанцій враховано зазначені положення та обґрунтовано відхилено доводи заявниці про існування нововиявлених обставин у даній справі.

Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів та не вбачає правових підстав для виправлення фундаментальних порушень при встановленні юридичних фактів та застосуванні норм права, які б зумовлювали застосування процедури перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

27. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 12-13 описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 20-26 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.