910/14537/18 Про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг - 15.10.2019 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу підприємства "САКУМС" громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району міста Києва (далі - Підприємство "САКУМС", Відповідач, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 (головуючий - суддя Підченко Ю.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 (головуючий - суддя Буравльов С.І., судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.),

зі справи № 910/14537/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - ПАТ "Укртелеком", Позивач)

до Підприємства "САКУМС",

про стягнення 279 298,39 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року ПАТ "Укртелеком" звернулося з позовом до Підприємства "САКУМС" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 06.12.2016 № K.U.-35182 (далі - Договір № K.U.-35182) у розмірі 279 298,39 грн, з яких: 272 770,47 грн - основний борг, 5 586,29 грн - пеня та 941,63 грн - 3% річних.

1.2. Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) мотивовано тим, що Відповідач на порушення умов укладеного договору № K.U.-35182, не виконав свої зобов`язання щодо вчасної та повної оплати за надані послуги.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 272 770,47 грн, пеню в сумі 5 586,29 грн, 3% річних в сумі 941,63 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 189,50 грн.

2.2. Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані обґрунтованістю позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Підприємство "САКУМС", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу:

4.1. Cуди попередніх інстанцій не повно дослідили матеріали справи, висновки судів не відповідають фактичним обставинам справи, суди визнали встановленими обставини, які фактично не підтверджені жодними доказами;

4.2. Судами не враховано, що Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами вини відповідача у невиконанні договірних зобов`язань, а відповідачем доведено факт вжиття ним всіх заходів для виконання даних зобов`язань.

5. Позиція Позивача

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у справі без змін та зазначає, що суди в повному обсязі відповідно до норм процесуального права дослідили обставини справи, надали їм оцінку згідно з нормами матеріального права.

5.2. Позивач звертає увагу, що відповідач не заперечує проти факту підписання ним Договору від 06.12.2016 № K.U.-35182, Замовлення № 1від 06.12.2016 та Угоди від 06.12.2016 № 1 до Договору та акта здавання-приймання виконаних послуг "SIP-лінія" від 06.12.2016 - документів, якими встановлено опис замовленої телекомунікаційної послуги, порядок її надання та порядок розрахунків за користування нею, спеціальні умови організації та технічні характеристики послуги, права та обов`язки сторін.

5.3. Незважаючи на наявність в умовах Замовлення та Угоди достатньої інформації для здійснення коректного налаштування та захисту власного обладнання, відповідач не забезпечив безпеку власного обладнання, не здійснив коректне налаштування та достатній його захист.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.10.2019 № 29.3-02/2963, у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відрядженні, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/14537/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 06.12.2016 ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі - оператор) та Підприємством "САКУМС" (далі - бізнес-абонент) укладено договір № K.U.-35182 про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства.

6.2. Відповідно до пункту 1.1 Договору № K.U.-35182 оператор надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах до цього договору, а бізнес-абонент отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплачує їх вартість. У разі зміни законодавства в сфері телекомунікацій щодо порядку надання та отримання телекомунікаційних послуг оператор та бізнес-абонент зобов`язуються з дати набрання чинності новим актом законодавства дотримуватись його положень. У такому випадку договір застосовується лише в частині, яка не суперечить чинному законодавству України.

6.3. Згідно з пунктом 2.1 Договору № K.U.-35182 оператор організовує бізнес-абоненту лінію(ї) зв`язку для надання послуг або у разі відсутності технічної можливості пропонує бізнес-абоненту інші варіанти підключення.

6.4. Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначаються в замовленні послуг та в окремих угодах до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2 Договору № K.U.-35182).

6.5. Пунктом 3.1 Договору № K.U.-35182 визначено, що сторони за цим договором мають права та несуть обов`язки, передбачені умовами та порядком надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" (далі - умови Укртелекому) і чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про телекомунікації" (1280-15) , Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

6.6. Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору № K.U.-35182 бізнес-абонент здійснює оплату замовлених послуг згідно з тарифами, зазначеними у додатках до угод до цього договору та умовами Укртелекому. Порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг здійснюється попередньою оплатою (внесення авансу). Оплата послуг проводиться у національній валюті України. Рахунок (рахунок-акт) за послуги бізнес-абонент повинен оплатити не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

6.7. 06.12.2016 ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії та Підприємством "САКУМС" погоджено та підписано угоду № 1 до договору та замовлення про надання/зміну послуг "ТЗ" для споживачів сегментів LA/NA, відповідно до якого сторони погодили адресу надання послуг, телефонні номери, щомісячну абонплату та особовий рахунок бізнес-абонента.

6.8. Відповідно до пункту 1.1 угоди № 1 до договору оператор надає бізнес-абоненту на території України послуги голосової телефонії з використанням SIP (надалі - послуга "SIP-лінія"), а бізнес-абонент отримує зазначену послугу "SIP-лінія", користується нею на умовах договору та цієї угоди і сплачує її вартість в порядку, передбаченому договором, та визначену у замовленнях про надання/зміну послуги "SIP-лінія" (додатках до цієї угоди).

6.9. На виконання умов укладеного договору та угоди Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги у період з липня 2018 року по серпень 2018 року на загальну суму 273 029,29 грн, що підтверджується рахунками-актами від 31.07.2018 на суму 272 903,29 грн та від 31.08.2018 на суму 126 грн.

6.10. Однак, Відповідач здійснив оплату за надані послуги у сумі 258,82 грн.

6.11. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Відповідач, на думку Позивача, свої зобов`язання за договором та угодою виконав лише частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем на суму 272 770,47 грн.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

7.1. ЦК України (435-15) :

частина перша статті 15:

- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

частина перша статті 16:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

частина перша статті 509:

- зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

частина перша статті 903:

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.2. Закон України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV (1280-15) :

- споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

частина друга статті 36:

- у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня;

телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуг.

7.3. ГПК (1798-12) України:

частина перша статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина перша статті 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8.3. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до частини першої вказаної статті полягає виключно в перевірці правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Предметом оскарження відповідно до вимог касаційної скарги є питання наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості з Відповідача за телекомунікаційні послуги з огляду на умови Договору № K.U.-35182, укладеного ПАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії та Підприємством "САКУМС".

9.2. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов укладеного Договору № K.U.-35182 Позивачем надано, а Відповідачем прийнято послуги на загальну суму 273 029,29 грн, Відповідач, в свою чергу, оплатив надані послуги частково у сумі 258,82 грн.

9.3. Рішення судів попередніх інстанцій, якими задоволено позовні вимоги у повному обсязі, мотивовано їх обґрунтованістю.

Суди визнали необґрунтованими доводи Відповідача про те, що заборгованість перед Позивачем утворилась за міжнародні розмови, які Відповідач не отримував від Позивача, а борг виник у зв`язку із несанкціонованим втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, тому у Відповідача відсутня заборгованість за Договором № K.U.-35182 перед останнім.

Умовами укладеної між сторонами угоди до договору визначено, що SIP-лінія - це послуга фіксованого телефонного зв`язку з виходом на ТМЗК, яка реалізована з використанням протоколу SIP. Так, SIP (Session Initiation Protocol) - це протокол встановлення сесії, стандарт та спосіб встановлення і завершення користувацького сеансу, що включає обмін голосовими даними або іншим мультимедійним контентом.

Згідно з пунктом 3.3 угоди № 1 точкою розподілу зон відповідальності між бізнес-абонентом та оператором є Інтернет-інтерфейс обладнання оператора з IP-адресою, на яку обладнання бізнес-абонента встановлює SIP-з`єднання.

Відповідно до пункту 6.4 угоди № 1 оператор не несе відповідальність за наслідки зловживань бізнес-абонентом та третіми особами, які можуть виникнути при некоректному налаштуванні або недостатньому захисті обладнання бізнес-абонента.

Пунктом 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг передбачено, що оператор, провайдер не несе відповідальності перед споживачем за ненадання або неналежне надання послуг у разі несанкціонованого втручання у роботу телекомунікаційних мереж, пошкодження абонентської проводки або лінії, викрадення телекомунікаційного обладнання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд.

За результатами дослідження та оцінки доказів у даній справі, відповідно до приписів статті 86 ГПК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що безпосередньо Відповідач несе відповідальність за безпеку власного обладнання та програмного забезпечення, а також усі ризики, пов`язані з недостатнім захистом обладнання, а тому несанкціоноване втручання в телекомунікаційну мережу не звільняє його від обов`язку оплачувати телекомунікаційні послуги за Договором № K.U.-35182.

Однак, Верховний Суд не може погодитись з наведеними висновками з огляду на таке.

9.4. Відповідно до статті 526 ЦК України, статей 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

9.5. Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України "Про телекомунікації" (1280-15) , а також визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про телекомунікації" оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Цим же законом покладені обов`язки на оператора телекомунікацій, який зобов`язаний вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій; повинен забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 39 Закону України "Про телекомунікації" оператори телекомунікацій зобов`язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Зазначене кореспондується із підпунктом 30 пункту 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

9.6. Пунктом 1.1 Договору K.U.-35182 передбачено надання оператором бізнес-абоненту телекомунікаційних послуг Бізнес-мережі, що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах до цього договору, а бізнес-абонентом отримання послуг, визначених у відповідних угодах, додатках та замовленні, та сплату їх вартості.

Під Бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування Бізнес-абонента, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування (пункт 1.2 Договору K.U.-35182).

У пункті 1.1 Угоди № 1 визначено, що Послугу "SIP-лінія" Оператор надає Бізнес-абоненту на території України.

Згідно з пунктом 4.1.7 Угоди № 1 у разі виявлення використання Послуги "SIP-лінія" за цією Угодою з наданням Бізнес-абоненту у користування номерним ресурсом поза межами встановленої Національним планом нумерації України номерної (географічної) зони (зони нумерації) на території України, або поза межами населеного пункту, визначеного в пункті 3 Замовлення про надання/зміну Послуги "SIP-лінія" та в односторонньому порядку без попередження припинити Бізнес-абоненту надання Послуги "SIP-лінія", що використовувалась з порушенням використання номерного ресурсу.

9.8. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76- 79, 86 ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

9.9. Разом з тим судами попередніх інстанцій доводи та заперечення відповідача щодо технічної неможливості одержання ним телекомунікаційних послуг у зазначених позивачем розмірах (зокрема, стосовно здійснення міжнародних з`єднань значної тривалості у зв`язку з втручанням в телекомунікаційну мережу сторонніх осіб, в тому числі не з`ясовано ким та коли, а також у чиї засоби/пристрої телекомунікацій (Позивача чи Відповідача) відбулось таке втручання; повідомлення про таке втручання Позивача; не здійснення Позивачем відповідних дій щодо одностороннього припинення Бізнес-абоненту надання послуги "SIP-лінія" згідно з пунктом 4.1.7 Угоди №1) залишено поза увагою.

9.10. Крім того матеріали справи свідчать про те, що ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції надані Позивачем, а також Відповідачем на обґрунтування своїх заперечень докази кожен окремо та в їх сукупності не дослідили та правової оцінки їм не надали, чим порушили приписи наведених вище норм та, зокрема, частин другої та третьої статті 86 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

За таких обставин, Верховний Суд вважає доводи та аргументи в цій частині касаційної скарги прийнятними.

9.11. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою питання, що входять до предмету доказування у даній справі, стосовно належного надання Позивачем телекомунікаційних послуг необхідної якості Відповідачу; вжиття Позивачем необхідних заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами; фактичного одержання спірних послуг безпосередньо Відповідачем.

9.12. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про те, що при вирішенні даного спору попередні судові інстанції не дотримались вимог статей 73, 74, 86, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому судові рішення зі справи підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

9.13. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, відхиляються Верховним Судом як такі, що не узгоджуються з нормами ГПК України (1798-12) .

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Касаційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги Підприємства "САКУМС".

10.2. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.3. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і залежно від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

11. Судові витрати

11.1. Верховний Суд відзначає, що питання щодо розподілу судових витрат зі справи має бути вирішено за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу підприємства "САКУМС" громадської організації "Рада ветеранів воєнних конфліктів (учасників бойових дій)" Дарницького району міста Києва задовольнити частково.