818/620/15 Про визнання протиправними дії міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації, зобов`язання міжрегіональної митниці Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно зазначеної митної декларації - 05.11.2019 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі № 818/620/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" (далі - позивач, ТОВ "Гранд Мета") звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, зобов`язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Торгово-промисловою палатою Туркменістану було надано листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 року № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого ТОВ "Гранд Мета", позивач зазначає, що саме сертифікат є документом, на підставі якого митний орган визначає країну походження товару, оскільки для надання товару режиму вільної торгівлі, єдиним документом, що свідчить про країну походження товару є Сертифікат про походження товару, виданий уповноваженим органом держави вивезення відповідно до її національного законодавства. А тому, висновки контролюючого органу, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими, оскільки відповідач, фактично привласнив функції, які є виключною компетенцією Торгово-промислової палати країни вивезення товару.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо неприйняття рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929. Зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно положень чинного законодавства сертифікат про походження товару, виданий компетентним органом країни вивезення, є документом, який свідчить про країну походження товару, тоді як надання будь-яких документів для підтвердження країни походження матеріалів/сировини з яких був вироблений даний товар чинним законодавством не передбачено, а тому висновки контролюючого органу, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи не можуть бути достатніми документами, на підставі яких було б встановлено критерій походження товару "П", є необґрунтованими.

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Київська міжрегіональна митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Мета" у повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року апеляційну скаргу задоволено повністю. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 818/620/15 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 митне оформлення товару туркменського походження "гладкофарбовані, жакардові рушники махрові" здійснено Київською міжрегіональною митницею 23.10.2013 згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, поданої ТОВ "Гранд Мета" для митного оформлення вищезазначеного товару, з наданням режиму найбільшого сприяння та застосування пільгової ставки мита 12%. Таким чином, рішення суду у справі № 818/1411/14 відповідачем було виконано. Доказів того, що позивач повторно звертався до митного органу із заявою щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та наявності відповідної відмови, матеріали справи не містять, а в межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги виключно з підстав, викладених у адміністративному позові у справі № 818/1411/14, правова оцінка яким була надана судом та за результатами розгляду яких прийнято відповідне рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Гранд Мета" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року, та прийняти рішення, яким залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 818/620/15.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 5 серпня 2013 року TOB "Гранд Мета" уклало з АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) зовнішньоекономічний контракт № Б-012544 щодо поставки продукції, виробником якої є це підприємство. Асортимент, кількість, ціни та умови поставки яких визначаються в інвойсах та додатках до контракту на кожну партію товару. 5 жовтня 2013 року на виконання умов зазначеного контракту АТЗТ "Ашхабат Докма Топлуми" (Туркменістан) відвантажило партію товару на суму 64 782 дол. США, а саме рушники махрові з бавовни, гладкофарбовані та жакардові, різних розмірів та кольорів.

17 жовтня 2013 року з метою митного оформлення вказаного товару TOB "Гранд Мета" подало до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів митну декларацію типу40, якій було присвоєно номер № 100270000.2013.181139 разом з товаросупровідною та іншою документацією, необхідною для митного оформлення товару. За результатами перевірки митної декларації та документів, доданих до неї, відповідачем було відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, про що свідчить картка відмови № 100270000/2013/01928 від 17.10.2013, у якій зазначено, що причиною відмови є неможливість застосування режиму вільної торгівлі. 23 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було подано до митниці митну декларацію № 100270000/2-13/181929. При цьому митне оформлення товару було здійснено без застосування режиму вільної торгівлі, зі сплатою мита за повними ставками митного тарифу України в сумі 76 709,16 грн.

В листопаді 2013 року TOB "Гранд Мета" листом № 83/331 звернулося до контролюючого органу щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013 та оригінал пакувального листа № 1058 02 від 19.10.2013. Листом від 03.12.2013 № 141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові.

На запити контролюючого органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого підприємству TOB "Гранд Мета", до вказаних листів додані копії документів, на підставі яких визначено критерії походження товарів, вказаних у сертифікаті та акт експертизи № 37951815 від 19.10.2013. Позивач листом від 18.04.2014 № 15/815 звернувся до відповідача, щодо необхідності застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі, наслідком якого є повернення у зв`язку з цим надмірно сплаченого ввізного мита. У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від митного органу лист № 5181/1/26-70- 52-04 від 29.04.2014, яким відповідач підтвердив отримання ним від Торгово-промислової палати Туркменістану згаданих вище листів. Однак, контролюючий орган зазначив, що надані Торгово-промисловою палатою Туркменістану документи на придбання сировини не можуть бути документами, на підставі яких був визначений критерій походження "П" товару гладкофарбовані, жакардові рушники махрові та видано сертифікат про походження товару форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013.

Вказані обставини встановлені судами у справі № 818/1411/14, в якій задоволено позов TOB "Гранд Мета", визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929 та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23 жовтня 2013 року № 100270000/2-13/181929.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що спірним правовідносинам щодо відмови ТОВ "Гранд Мета" у відновленні режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013, була надана відповідна правова оцінка судами в межах розгляду справи за № 818/1411/14 за позовом ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. За результатами розгляду вказаної справи постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929. Зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 818/1411/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з підстав необґрунтованості касаційної скарги.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14, якою було визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, набрала законної сили в порядку визначеному частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі).

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлені вказаним судовим рішенням у справі № 818/1411/14 обставини згідно положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі) є преюдиціальними при розгляді даної справи та вказані обставини встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін враховуючи положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент прийняття судами рішення у вказаній справі).

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в межах розгляду справи № 818/1411/14 судами встановлено, що під час митного оформлення товару 17 жовтня 2013 року TOB "Гранд Мета" було подало до Київської міжрегіональної митниці сертифікат про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951792 від 04.10.2013, виданий Торгово-промисловою палатою Туркменістану. У графі 8 сертифікату зазначено комерційне найменування товару та критерій походження товару - "П", тобто товар цілком вироблений в Туркменістані. Відомості про країну походження також відповідають іншим документам, наданим для митного контролю, зокрема, акту експертизи від 04.10.2013, на підставі якого видано сертифікат про походження товару, експортній митній декларації, фітосанітарному сертифікату. Підставою для відмови у митному оформленні згідно картки відмови від 17.10.2013 є неможливість застосування режиму вільної торгівлі у зв`язку з порушенням вимог Розділу 7 п.7.4. Угоди про Правила визначення країни походження товарів у СНД від 20.11.2009, гр. 8 сертифіката форми СТ-1 № ТМ UА37951792 від 04.10.2013 містить недостатні відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення. Тобто, відповідач вважає, що було порушено вимоги щодо заповнення сертифікату, визначені п.7.4 вказаних Правил визначення країни походження товарів у СНД. При цьому, будь-яких сумнівів стосовно вказаного у сертифікаті критерію походження товару, як підстави для відмови у митному оформленні, картка відмови не містить.

Після митного оформлення товару, згідно вантажної митної декларації № 100270000/2-13/181929 від 23.10.2013, здійсненого без застосування режиму вільної торгівлі, TOB "Гранд Мета" було подано до Київської міжрегіональної митниці, оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013. Наданий сертифікат про походження товару від 19.10.2013 містить повну інформацію щодо задекларованого товару, будь-які розбіжності в документах про країну походження товару відсутні. Графа 8 сертифікату містить опис товару та посилання на пакувальний лист до замовлення № 1058-02 до договору № Б-012544 від 05.08.2013.

Враховуючи підстави для відмови у митному оформленні, зазначені митним органом у картці відмови від 17.10.2013 року, відомості, вказані у графі 8 сертифікату, були уточнені уповноваженим органом, який видав сертифікат, що дає можливість однозначної ідентифікації товару стосовно декларованого. Всі інші надані товариством під час митного оформлення документи узгоджуються між собою та додатково свідчать про ідентифікацію товару стосовно декларованого.

12 листопада 2013 року TOB "Гранд Мета" листом № 83/931 звернулося до контролюючого органу щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2013/181929 та надало оригінал сертифікату про походження товару форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого замість сертифікату № TMUA37951792 від 04.10.2013 та оригінал пакувального листа № 1058 02 від 19.10.2013. Листом від 03.12.2013 № 141/6-11/8618 відповідач повідомив позивачу, що питання про можливість відновлення режиму вільної торгівлі буде розглянуто після надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів на підставі яких виданий сертифікат про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові.

Торгово-промисловою палатою Туркменістану було направлено листи від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32, якими підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA37951815 від 19.10.2013, виданого TOB "Гранд Мета". Позивач листом від 18.04.2014 звернувся до контролюючого органу, про застосування до ввезеного товару режиму вільної торгівлі. У відповідь TOB "Гранд Мета" отримало від відповідача лист від 29.04.2014, згідно якого відновлення митницею режиму вільної торгівлі є можливим знов-таки за умови надання Торгово-промисловою палатою Туркменістану документів, на підставі яких виданий сертифікат № TMUA 37951815 від 19.10.2013 та які підтверджують виконання критерію походження "П" товарів рушники махрові. На запити контролюючого органу Торгово-промисловою палатою Туркменістану листами від 03.03.2014 № 24 та від 27.03.2014 № 32 підтверджено достовірність сертифікату про походження товарів форми СТ-1 № TMUA 37951815 від 19.10.2013, виданого TOB "Гранд Мета", та надано акт експертизи № 37951815 від 19.10.2013, на підставі якого було видано даний сертифікат.

Приймаючи рішення у справі № 818/1411/14, суди дійшли висновку, що не відновлення режиму вільної торгівлі після неодноразового письмового підтвердження Туркменекспертиза достовірності виданого сертифікату форми СТ-1 від 19.10.2013 є протиправним, оскільки невизнання сертифікату СТ-1 в розумінні Розділу 9 вказаних Правил визначення країни походження товарів у СНД пов`язується з чітко визначеними недоліками самого Сертифікату, а не інших документів (будь-яких листів, актів експертиз тощо), як стверджує контролюючий орган. За результатами розгляду справи та вирішення спірних правовідносин у справі № 818/1411/14 прийнято судове рішення, яким задоволено заявлені позовні вимоги TOB "Гранд Мета" у повному обсязі, визнано протиправними дії контролюючого органу та зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що спірним правовідносинам щодо невизнання митним органом наданих позивачем документів для цілей відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 на підставі звернення ТОВ "Гранд Мета" від 12.11.2013 вих. № 83/931, вже надана правова оцінка судом та за результатами розгляду яких прийнято рішення щодо зобов`язання контролюючого органу відновити інший режим до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, а саме - режим найбільшого сприяння.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 митне оформлення товару туркменського походження "гладкофарбовані, жакардові рушники махрові" здійснено Київською міжрегіональною митницею 23 жовтня 2013 року згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, поданої ТОВ "Гранд Мета" для митного оформлення вищезазначеного товару, з наданням режиму найбільшого сприяння та застосування пільгової ставки мита 12%.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду у справі № 818/1411/14 було виконано контролюючим органом. Доказів того, що позивач повторно звертався до митного органу із заявою щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та наявності відповідної відмови, позивачем надано не було, а в межах справи, що розглядається позивачем заявлено позовні вимоги виключно з підстав, викладених у адміністративному позові у справі № 818/1411/14, правова оцінка яким була надана судами та за результатами розгляду яких прийнято відповідне рішення.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення відповідачем положень чинного митного законодавства, а також на неврахування судом апеляційної інстанції того, що заявлені ТОВ "Гранд Мета" позовні вимоги у даній справі є похідними від тих, які були розглянуті в межах адміністративної справи № 818/1411/14, а також окремих положень Митного кодексу України (4495-17) щодо ставок мита та їх застосування.

9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Митний кодекс України (4495-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини перша, друга, сьома статті 36.

Країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Повністю вироблені або піддані достатній переробці товари преференційного походження визначаються на основі законів України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

11.2. Частини перша, третя статті 43.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

11.3. Частини перша, друга, п`ята статті 45.

У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Запит про проведення перевірки повинен містити виклад обставин, що дали підстави для сумнівів з приводу достовірності задекларованої країни походження товару, посилання на правила визначення походження товарів, що застосовуються в Україні, а також іншу необхідну інформацію.

У випадках, визначених цією статтею, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання органами доходів і зборів належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.

11.4. Частина п`ята статті 280.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

12. Правила визначення країни походження товарів, затверджені Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав від 20 листопада 2009 року:

12.1. Пункти 5.1, 5.3, 5.4 розділу 5.

Товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами, а також якщо товар: а) вивозиться на підставі договору (контракту) між резидентом однієї з держав - учасниць Угоди й резидентом іншої держави - учасниці Угоди з митної території однієї держави - учасниці Угоди та ввозиться на митну територію іншої держави - учасниці Угоди. У випадках, зазначених у пунктах 8.5 і 8.6 цих Правил, такий договір може бути укладений після вивезення товару; б) вивозиться (ввозиться) фізичною особою - резидентом держави - учасниці Угоди з митної території однієї держави - учасниці Угоди на митну територію іншої держави - учасниці Угоди; в) не залишає територій держав - учасниць Угоди, за винятком випадків, коли товар знаходиться або переміщується територіями третіх країн під митним контролем, документально підтвердженим митними органами країн, через території яких здійснюється доставка товару. При цьому товар повинен бути в незмінному стані й над ним не повинні проводитися будь-які операції, за винятком операцій із забезпечення схоронності й перевантаження товару.

Товари, походження яких не встановлено або походження яких установлено, але при цьому стосовно їх не може бути застосований режим вільної торгівлі через відсутність необхідних для цих цілей документів, пропускаються до країни ввезення відповідно до вимог тарифного й нетарифного регулювання країни ввезення.

Стосовно товарів, зазначених у пункті 5.3 цих Правил, може застосовуватися (відновлюватися) режим вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди за умови одержання належного посвідчення про їхнє походження (надання сертифіката форми СТ-1 та за необхідності інших документів, що підтверджують країну походження товарів) до закінчення 12 місяців з дня реєстрації митної декларації в країні ввезення (крім випадків фальсифікації сертифіката форми СТ-1).

12.2. Пункти 6.1, 6.3, 6.7 розділу 6.

Для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід`ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Під час вивезення товарів з держав - учасниць Угоди сертифікат про походження товару форми СТ-1 видається органом (організацією), уповноваженим державою вивезення відповідно до її національного законодавства (далі - уповноважений орган).

У разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов`язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

12.3. Пункт 7.4 розділу 7.

Графа 9 - "Критерій походження". Зазначаються такі критерії походження товарів: "П" - товар, цілком вироблений в державі - учасниці Угоди; "Д1905" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції, наприклад - 1905; "К" - товар, країна походження якого визначена на основі

кумулятивного принципу.

12.4. Пункт 9.2 розділу 9.

Сертифікат форми СТ-1, не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті. У разі необхідності замість сертифіката, не визнаного митними органами країни ввезення, може бути виданий новий сертифікат у порядку, установленому цими Правилами.

13. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (у редакції на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції):

13.1. Частина перша статті 72.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

13.2. Частини перша та друга статті 255.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, запереченні на апеляційну скаргу та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

16. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Мета" щодо визнання протиправними дій та зобов`язання Київської міжрегіональної митниці Міндоходів прийняти рішення про відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 року № 100270000/2-13/181929.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Гранд Мета" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо невідновлення режиму найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929. Зобов`язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів відновити режим найбільшого сприяння до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 818/1411/14 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 818/1411/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року. На виконання зазначеного рішення суду у справі № 818/1411/14 митне оформлення вказаного товару було здійснено Київською міжрегіональною митницею 23 жовтня 2013 року згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929, поданої ТОВ "Гранд Мета" для митного оформлення товару, з наданням режиму найбільшого сприяння та застосування пільгової ставки мита 12%.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 818/1411/14 рішення суду було виконано контролюючим органом, доказів того, що ТОВ "Гранд Мета" повторно звертався до контролюючого органу із заявою щодо відновлення режиму вільної торгівлі до товарів, оформлених згідно митної декларації від 23.10.2013 № 100270000/2-13/181929 та наявності відповідної відмови, позивачем надано не було, а в межах справи, що розглядається позивачем заявлено позовні вимоги виключно з підстав, викладених у адміністративному позові у справі № 818/1411/14, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Гранд Мета".

17. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених позивачем у адміністративному позові та у запереченні на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мета" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2016 року слід залишити без задоволення.

19. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

20. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).