912/3602/17 Про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки - 29.11.2018 Прийняття

1. У грудні 2017 року Фермерське господарство "Світлопільське" (далі - ФГ "Світлопільське") звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі-повідомленні від 02.11.2017 № 27-11-0.63-9922/2-17 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.10.2007 (далі - договір оренди), укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та ФГ "Світлопільське" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Світлопільської сільської ради, Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею - 12,9566 га, в тому числі - 12,9566 га, кадастровий номер 3520386600:02:000:9010, зареєстрованого у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2007 за № 6; визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "Світлопільське" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди у редакції, викладеній у позовній заяві.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач обов'язки орендаря виконував належним чином і звертався до відповідача, як до орендодавця, з пропозиціями продовжити (поновити) договір оренди. Лист-повідомлення відповідача від 02.11.2017 № 27-11-0.63-9922/2-17 про заперечення в поновленні договору є незаконним, оскільки такий лист не є прийнятною формою рішення Управління Держгеокадастру. Наведене в листі заперечення є безпідставним, оскільки відповідачем не зазначено жодних законних підстав і обґрунтувань щодо причин заперечення у підписанні додаткової угоди. Крім того, оскаржуваний лист є відповіддю на лист-повідомлення позивача від 23.08.2017. Враховуючи викладене та з урахуванням того, що ФГ "Світлопільське" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, позивач вважає, що договір оренди є поновленим, про що має бути укладена додаткова угода в обов'язковому порядку з огляду на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2018 (суддя Кабакова В. Г.) позов задоволено частково: визнано укладеною між відповідачем і позивачем додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.10.2007 у редакції позивача; в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення аргументовано тим, що лист відповідача від 02.11.2017 № 27-11-0.63-9922/2-17 не є належною формою заперечення останнього про відмову в поновленні договору на новий строк і відсутні докази направлення будь-яких інших заперечень у межах місячного строку після закінчення строку дії договору, а оспорюване орендарем рішення (лист-повідомлення від 02.11.2017) про заперечення орендодавця у поновленні договору, не є відмовою в укладенні додаткової угоди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та не породжує жодних правових наслідків.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 рішення скасовано у частині задоволення позову, у цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові.

6. Постанову аргументовано тим, що орендодавець в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця після закінчення строку договору направив орендарю лист від 02.11.2017, яким заперечив у поновленні договору оренди землі, який позивач отримав. При цьому умовами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не встановлено, що заперечення орендодавця має бути обґрунтованим, тому апеляційна інстанція не надала правової оцінки обставинам, за яких відповідач направив заперечення у поновленні договору оренди землі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі ФГ "Світлопільське" просить скасувати постанову апеляційного суду частково у частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник посилається на неправильне застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", наголошує, що оспорюваний лист-повідомлення від 02.11.2017 не є рішенням уповноваженого органу; будь-які рішення органу державної влади мають бути винесені у прийнятній формі і з відповідним правовим обґрунтуванням, а свавільні дії відповідача, який є органом державної влади, свідчать про використання дискреційних повноважень у спосіб, який передбачає нехтування правами орендаря з боку орендодавця.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. У відзиві на подану касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 26.10.2007 між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (орендодавець) і ФГ "Світлопільське" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. Орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Світлопільської сільської ради.

11. Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.10.2007 за № 6.

12. Передача земельної ділянки орендарю відбулася відповідно до акта приймання-передачі земельної ділянки від 29.10.2007.

13. 12.09.2012 сторони погодили зміни до договору оренди землі щодо нормативної грошової оцінки; строку дії договору (до 29.10.2017); розміру орендної плати.

Зміни підписано сторонами і зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 за № 352030004004474.

14. На підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" і на виконання пункту 7 договору оренди, 23.08.2017 орендар звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди. Фермерське господарство також повідомило про свою готовність до узгодження істотних умов і строку дії договору при його поновленні на новий строк. До листа був доданий проект додаткової угоди.

Лист отриманий головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 23.08.2017, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

15. З відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.09.2017 № Ф-17482/0-11881/0/6-17, наданої до суду першої інстанції, вбачається, що Держгеокадастр повідомив про заперечення щодо внесення змін до договору оренди у частині терміну дії договору строком на 5 років і у зв'язку із недосягненням домовленості повідомив щодо заперечення в поновленні договору оренди. Доказів направлення листа на адресу орендаря Держгеокадастром не надано.

16. 03.11.2017 у зв'язку з відсутністю заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди ФГ "Світлопільське" надало Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення з проханням на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" поновити договір оренди на тих самих умовах, що були передбачені цим договором. Додаток до листа містить проект додаткової угоди.

Лист отриманий Держгеокадастром у цей же день, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

17. В свою чергу Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 03.11.2017, що підтверджується фіскальним чеком і описом вкладення до цінного листа, направило на адресу орендаря лист від 02.11.2017 №27-11-0.63-9922/2-17, яким повідомило фермерське господарство в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" про рішення щодо заперечення в поновленні зазначеного договору оренди. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило також для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки. Орендар отримав цей лист 05.11.2017.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною між позивачем і відповідачем додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

20. Законом України "Про оренду землі" (161-14) визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

21. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

22. Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.

23. Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи орендар як до закінчення строку дії договору, так і після закінчення строку дії договору звертався до орендодавця з листами про поновлення договору оренди, до яких були додані додаткові угоди.

24. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

25. Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 зазначеного Закону полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

26. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

27. Відповідач протягом місяця після закінчення строку договору відповідно до положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" направив позивачу лист від 02.11.2017 № 27-11-0.63-9922/2-17, яким заперечив у поновленні договору оренди землі. Отримання цього листа ФГ "Світлопільське" підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем. При цьому зі змісту частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вбачається, що заперечення орендодавця повинно бути обґрунтованим, а також положення цієї норми не зобов'язують орендодавця приймати рішення і не визначають форми такого заперечення.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами скаржника про те, що оспорюваний лист-повідомлення від 02.11.2017 не є рішенням уповноваженого органу і таке рішення має бути винесені у прийнятній формі і з відповідним правовим обґрунтуванням.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і ФГ "Світлопільське" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

29. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.