923/73/18 Про стягнення відшкодування за поставку неякісного товару - 13.11.2018 Прийняття

1. Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2018 поновлено Приватному підприємству "Барбет" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №923/73/18 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Приватного підприємства "Барбет" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 (в частині розподілу витрат на правову допомогу у справі) та призначено її розгляд на 13.11.2018 о 10 год. 30 хв.

2. 03.09.2018, поштовим відправленням, направленим на адресу Одеського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №923/73/18 в порядку статей 286- 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/73/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018.

4. Ухвалою від 19.10.2018 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №923/73/18, відкрив касаційне провадження у справі №923/73/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018, об'єднав касаційні скарги Приватного підприємства "Барбет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у справі №923/73/18 в одне касаційне провадження, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" на 13.11.2018 о 10 год. 30 хв.

5. Приватне підприємство "Барбет" (далі - ПП "Бербет", відповідач) подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" (далі - ТОВ "Агрі Ком", позивач).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

6. ТОВ "Агрі Ком" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Барбет" про відшкодування за поставку неякісного товару в розмірі 18 258 євро, що становить станом на 22.01.2017 відповідно до офіційного курсу гривні до євро 645 407, 92 грн.

6.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідно до висновку про лабораторну перевірку товару згідно із Сертифікатом №AR-15-SP-082412-0 від 11.08.2015 у зразках товару виявлено піриміфос-метил та імідаклоприд у концентраціях, що перевищують орієнтовний показник Німецької асоціації переробників, оптових і роздрібних продавців органічної продукції (BNN) 0,01 мг/кг в одній субстанції; відповідно до зазначеного висновку лабораторії від 11.08.2015, - Компанія ROYCE RESOURCES L.P. виставила компанії ICE СОМ Handelsgesellschaft m.b.H. рахунок №15751 від 29.10.2015 про "плату за пошкодження доставленої соняшникової продукції";

- відповідно до виписки про рух коштів по рахунку від 12.06.2016 ТОВ "Агрі Ком" сплачував Компанії ROYCE RESOURCES L.P. за "біо.соняшник Demeter" як відшкодування за постачання неякісного товару;

- контрагент ТОВ "Агрі Ком" виявив невідповідність товару характеристикам, що підтверджується висновком лабораторної експертизи від 11.08.2015, і тільки після виставлення Компанією ROYCE RESOURCES L.P. до компанії ICE СОМ Handelsgesellschaft m.b.H. рахунка №15751 від 29.10.2015 про "плату за пошкодження доставленої соняшникової продукції Demeter...", ТОВ "Агрі Ком" дізналося про порушення умов Договору щодо якості товару. Оскільки ПП "Барбет" продало ТОВ "Агрі Ком" неякісний товар, а недоліки було виявлено Компанією ROYCE RESOURCES L.P., то ТОВ "Агрі Ком" змушено було сплатити відшкодування за поставку товару.

Короткий зміст рішення першої інстанції

7. Рішенням від 24.04.2018 Господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні позовних вимог, стягнув з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000 грн.

7.1. Рішення місцевого суду з посиланням на статті 678, 688 ЦК України, статтю 268 ГК України, мотивовано тим, що позивачем не надано доказів належного виконання пункту 6.1. Договору. При цьому, позивач прийняв товар без жодних застережень щодо його якості і в подальшому товар не повернув, а згідно з протоколами досліджень товар відповідав вимогам щодо якості, встановленим сторонами у договорі, що підтверджується аналітичними звітами, наданими суду відповідачем.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою від 01.08.2018 Одеський апеляційний господарський суд, з посиланням на статті 668, 679 ЦК України, статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статтю 126 ГПК України, апеляційну скаргу ТОВ "Агрі Ком" задовольнив частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 в частині витрат на правову допомогу за розгляд справи у місцевому господарському суді змінив, зменшивши суму їх стягнення з відповідача з 64 000 грн. до 7 000 грн., в іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 залишив без змін, стягнув з ТОВ "Агрі Ком" на користь ПП "Барбет" 3 000 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції.

8.1. Апеляційним судом встановлено таке:

- 24.06.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №72 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник (товар) на умовах, передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1 договору, кількість (вага) товару складає 60 тонн +/- 5% за вибором продавця;

- на виконання умов договору за видатковою накладною №РН-0000113 від 01.07.2015 позивач отримав соняшник в кількості 56, 060 тонн на загальну суму 605 448 грн. Відповідно до Рахунку-фактури №СФ-0000051 від 01.07.2015 позивачу виставлено рахунок на оплату 605 448 грн. за постачання соняшнику відповідачем;

- 02.07.2015 ТОВ "Агрі Ком" перерахувало на рахунок відповідача 473 040 грн. як оплату за соняшник згідно з рахунком №51 від 01.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 02.07.2017;

- 06.07.2015 відповідачу сплачено решту коштів в розмірі 132 408 грн. за соняшник згідно з рахунком №СФ-0000051 від 01.07.2017, що підтверджується платіжним дорученням №3184 від 06.07.2015;

- якість товару, що постачається, повинна відповідати таким вимогам та мати такі показники: вологість - 8%; сміттєва домішка - 3%; олійна домішка - 3%. В тому числі: без ГМО; органічне походження (пункт 2.3. Договору).

- на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції відповідачем надано копію договору №034/18 від 14.03.2018 про надання правової допомоги, рахунок на оплату №16 від 14.03.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію платіжного доручення №5117 від 27.03.2018 про сплату 64 000 грн. з призначенням платежу: "За правову допомогу зг. дог. №034/18 від 14.03.2018, рах. №16 від 14.03.2018 без ПДВ"; розрахунок розміру витрат ПП "Барбет", пов'язаних з наданням правової допомоги за договором №034/18 від 14.03.2018.

8.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про те, що згідно з протоколами досліджень товар відповідав вимогам щодо якості, встановленим в Договорі, що підтверджується аналітичними звітами, наявними в матеріалах справи. Жодних претензій щодо якості товару позивачем у визначеному Договором порядку заявлено не було. Отже, висновок Лабораторії доктора Шпехта (місто Гамбург) від 11.08.2015, на який посилається позивач, не є належним доказом поставки відповідачем позивачу неякісного товару, оскільки з висновку не вбачається, що предметом дослідження був товар (насіння соняшника), поставлений відповідачем позивачу на підставі Договору від 24.06.2015. Товар для дослідження, згідно висновку від 11.08.2015, було надано третьою особою, яка не отримувало товар від відповідача;

- суд, враховуючи положення пунктів 2.1., 2.3., 2.4., 4.1., 6.1. Договору, не прийняв до уваги доводи скаржника про те, що позивач не мав можливості виявити невідповідність товару якісним характеристикам не в момент відвантаження товару, а виявив її лише після проведення лабораторних досліджень та що зміст електронного листа відповідача від 22.01.2016 доводить факт визнання останнім свого боргу перед позивачем, оскільки позивачем не надано до матеріалів справи доказів належного виконання пункту 6.1. Договору, а претензія датована 18.01.2016;

- позивачем не надано відповідних доказів того, що відповідь ПП "Барбет" (лист відповідача від 22.01.2016) стосується правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем саме за Договором від 24.06.2015. Претензія позивача від 18.01.2016 №72/03/2016 різниться із заявленими позовними вимогами та підставами для їх задоволення та містить визначення збитків позивача на суму 189 657 грн., а не 18 258 Євро, як зазначено в позові;

- з матеріалів справи вбачається, що позивач прийняв у відповідача товар без жодних застережень щодо його якості, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтував свої вимоги належними та допустимими доказами;

- доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції позбавив можливості позивача брати участь в судовому засіданні, оскільки відмовив у задоволенні клопотання останнього про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційним судом не прийнято до уваги, адже призначення судового засідання в режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли з об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. Однак, позивачем не надано до клопотання доказів, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого було призначене у Господарському суді Херсонської області;

- апеляційний суд не погодився з висновками місцевого суду в частині розподілу витрат на оплату послуг адвоката, та, врахувавши договір про надання правової допомоги №034/18 від 14.03.2018, платіжне доручення №5117 від 27.03.2018 на суму 64 000 грн., розрахунок розміру витрат ПП "Барбет", пов'язаних з наданням правової допомоги за договором №034/18 від 14.03.2018 (в якому вказані одні й ті ж самі послуги, однак дещо змінені їх найменування), взявши до уваги те що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що адвокатом здійснювалась підготовка і подання відзиву на позов, клопотання та представництво інтересів відповідача в судових засіданнях у цій справі, а також те, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній господарським судом сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення господарського суду в частині розподілу витрат на послуги адвоката, шляхом зменшення цих витрат з 64 000 грн. до 7 000 грн. (витрати на правову допомогу при розгляді господарської справи у місцевому суді), а також, керуючись статтею 126 ГПК України, стягнув з позивача на користь відповідача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ТОВ "Агрі Ком")

9. Скаржник, з посиланням на статті 675, 688 ЦК України та пункти 6.1., 6.2. Договору, доводив, що виявив невідповідність товару якісним характеристикам не в момент відвантаження товару, а лише після проведення лабораторних досліджень. У свою чергу, відповідач взагалі не подавав доказів того, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його затрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

9.1. Скаржник, з посиланням на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Avsar vs. Turkey, аргументував, що за наявності електронного листа ПП "Барбет" від 22.01.2016, при відсутності між сторонами будь-яких інших правочинів щодо поставки соняшникового насіння, факт визнання відповідачем ПП "Барбет" свого боргу перед ТОВ "Агрі Ком" доведено "поза розумним сумнівом".

Доводи скаржника (ПП "Барбет")

10. Скаржник зазначив, що враховуючи відсутність при розгляді справи в місцевому суді заперечень позивача щодо заявленого відповідачем розміру професійної правничої допомоги та належне обґрунтування такого розміру відповідачем, у місцевого суду були відсутні правові підстави для зменшення суми за надання правничої допомоги. При цьому, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно за наявності обґрунтованого клопотання сторони, яка заперечує проти розміру таких витрат, внаслідок чого апеляційним судом порушено статтю 59 Конституції України, статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статтю 126 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві ПП "Барбет" на касаційну скаргу ТОВ "Агрі Ком" зазначено, що з висновку лабораторії доктора Шпехта (місто Гамбург) від 11.08.2015 не вбачається, що предметом дослідження був товар, поставлений відповідачем позивачу на підставі договору, а товар для дослідження, згідно з висновком, надано ТОВ "ГЕНРІ ЛАМОТТ ОІЛС", яке не отримувало товар від відповідача. Крім того, подальше розпорядження позивачем товаром жодним чином не створює для відповідача будь-яких обов'язків.

11.1. Відповідач зазначив, що здійснив поставку та передачу у власність позивачу товару відповідно до умов договору. Жодних претензій щодо якісних та кількісних показників товару чи його некомплектності під час та після завантаження заявлено не було, відповідність товару вимогам договору на момент поставки товару підтверджується аналітичними звітами за результатами аналізу зразків товару, які були відібрані при навантаженні товару.

11.2. Відповідач аргументував, що електронний лист від 22.01.2016 не стосується правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем, а претензія, на яку посилається позивач, містить визначення збитків на суму 189 657 грн., а не 18 258 євро, як зазначено в позові. Крім того, позивач сам не заперечує того факту, що його претензія від 18.01.2016 №72/03/2016 не є тотожною заявленим пізніше позовним вимогам та підставам для їх задоволення, отже, такий лист не може вважатись доказом на підтвердження визнання відповідачем вимог позивача.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (995_004)

Частина 1 статті 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Цивільний кодекс України (435-15)

Частина 1 статті 675 - товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частина 2 статті 675 - договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частина 3 статті 675 - гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 688 - покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Частина 2 статті 688 - якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

14. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1 статті 76 - належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 2 статті 76 - предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 77 - обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 79 - достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 2 статті 79 - питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частина 1 статті 126 - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина 2 статті 126 - за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 3 статті 126 - для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 4 статті 126 - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 5 статті 126 - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржників про неправильне застосування судами положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статей 675, 688 ЦК України, статті 126 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

16. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України (1798-12) . Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Крім того, на позивача покладено обов'язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 24.06.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №72, за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник (товар) на умовах, передбачених договором. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач прийняв у відповідача товар без жодних застережень щодо його якості, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтував свої вимоги належними та допустимими доказами, не довів обставин, що саме насіння соняшнику, яке було передано ним відповідачу, було предметом експертного дослідження за заявою третьої особи, оскільки суди визнали докази позивача недостатніми.

18. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що судами попередніх інстанцій не було дотримано вимог, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агрі Ком" не було позбавлене можливості прийняти участь у розгляді справи, належно повідомлялось про судові засідання, могло подавати докази в судах першої та апеляційної інстанцій, заяви та клопотання під час розгляду справи, однак, не проявило належних зусиль у збиранні та обґрунтуванні власних позовних вимог.

19. Доводи позивача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій критерію оцінки доказів у справі "поза розумним сумнівом", який сформульовано ЄСПЛ у справі "Авзар проти Туреччини", оскільки суди відхилили, як допустимий доказ, електронний лист ПП "Барбет" від 22.01.2016, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Здійснюючи переоцінку доказів касаційний суд вийде за межі повноважень, встановлених процесуальним законом, що є неприпустимим. Виходячи з наданих процесуальним законом повноважень судам першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів на власний розсуд, суди дійшли висновку що зазначений лист не підтверджує визнання відповідачем спірного розміру шкоди, завданої продажем насіння, оскільки розміри сум відповідно до листа та позовної заяви різнилися. Зазначене не позбавляло позивача права довести ці обставини іншими доказами, які передбачалися згідно з умовами укладеного договору купівлі-продажу на підтвердження неякісної поставки. Тому касаційний суд не вважає, що в даному випадку існують такі обставини, які "поза розумним сумнівом" доводять неякісну поставку насіння соняшника відповідачем позивачу, та безсумнівні докази, надані на виконання умов укладеного договору про визнання відповідачем конкретної заборгованості перед позивачем.

20. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що в апеляційного суду були відсутні правові підстави для зменшення суми за надання правничої допомоги, а суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно за наявності обґрунтованого клопотання сторони, яка заперечує проти розміру таких витрат, оскільки, виходячи з аналізу частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а розмір відшкодування послуг адвоката був предметом спору в апеляційному суді за апеляційною скаргою позивача.

21. З огляду на таке, Верховний Суд, враховуючи вимоги, передбачені статтями 675, 668, 679 ЦК України, статтями 74, 76- 79 ГПК України та діючи в межах компетенції відповідно до статті 300 ГПК України, вважає правильними висновки судів про недоведення фактичних обставин поставки позивачу неякісного насіння соняшнику згідно з договором купівлі-продажу 24.06.2015, виходячи з фактичних обставин справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, та погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів про те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання ним положень пунктів 2.1., 2.3., 2.4., 4.1., 6.1. Договору та на підтвердження невідповідності якості поставленого товару умовам договору.

22. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи ТОВ "Агрі Ком", зазначені в пунктах 9-9.1. мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 16-19, 21, 22 мотивувальної частини цієї постанови.

24. Доводи ПП "Барбет", зазначені в пункті 10 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пункті 20 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг та залишення без змін постанови апеляційного суду.