ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 909/19/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - Хмарук І.М.,

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився,

відповідача-3 - не з'явився,

відповідача-4 - Кузбит Ю.М.,

відповідача-5 - не з'явився,

відповідача-6 - Халус А.Г.,

відповідача-7 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Рожнівського споживчого товариства

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2018

(головуючий суддя Кордюк Г.Т., судді: Давид Л.Л., Мирутенко О.Л.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018

(суддя Булка В.І.)

у справі №909/19/18

за позовом Рожнівського споживчого товариства

до 1. Підприємства споживчої кооперації "Росинка",

2. Підприємства споживчої кооперації "Зорепад-Плюс",

3. Підприємства споживчої кооперації "Затишок-М",

4. Підприємства споживчої кооперації "Вікторія",

5. Підприємства споживчої кооперації "Візит",

6. Підприємства споживчої кооперації "Рожнівчанка",

7. Відділу державної реєстрації Косівської міської ради

про визнання незаконними та скасування:

- рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства, оформленого протоколом від 26.02.2017;

- постанови правління Рожнівського СТ, оформленої протоколом засідання №1 п. 2 від 02.03.2017 "Про передачу майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК";

- рішення №1 правління Рожнівського СТ від 16.03.2017 "Про передачу нерухомого майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК";

визнання протиправними дій державних реєстраторів відділу державної реєстрації Косівської міської ради Косовича Володимира Михайловича та Копильчука Віталія Михайловича та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2017 щодо внесення записів про право власності на об'єкти нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У січні 2018 року Рожнівське споживче товариство (далі - Рожнівське СТ) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Росинка" (далі - ПСК "Росинка"), Підприємства споживчої кооперації "Зорепад-Плюс" (далі - ПСК "Зорепад-Плюс"), Підприємства споживчої кооперації "Затишок-М" (далі - ПСК "Затишок-М"), Підприємства споживчої кооперації "Вікторія" (далі - ПСК "Вікторія"), Підприємства споживчої кооперації "Візит" (далі - ПСК "Візит"), Підприємства споживчої кооперації "Рожнівчанка" (далі - ПСК "Рожнівчанка"), Відділу державної реєстрації Косівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства, оформленого протоколом від 26.02.2017; постанови правління Рожнівського СТ, оформленої протоколом засідання №1 п. 2 від 02.03.2017 "Про передачу майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; рішення №1 правління Рожнівського СТ від 16.03.2017 "Про передачу нерухомого майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; а також визнання протиправними дій державних реєстраторів відділу державної реєстрації Косівської міської ради Косовича Володимира Михайловича та Копильчука Віталія Михайловича та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2017 щодо внесення записів про право власності на об'єкти нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з Переліком стратегічного майна, затвердженого протоколом звітно-виборної конференції від 18.12.2013, до стратегічного майна відноситься будинок торгівлі в с. Рожнів (в даний час торговий центр). Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.2 Положення про правовий режим майна споживчої кооперації, затвердженого постановою дев'ятих зборів Ради Укоопспілки, є неподільне громадське майно, яке не підлягає розподілу, не може бути продане, безоплатно передане, внесене до статутного капіталу інших підприємств, передане в заставу, фінансовий лізинг (крім системи організацій Укоопспілки).

Пунктом 3 Порядку денного загальних зборів членів Рожнівського СТ, оформлених протоколом від 26.02.2017, розглядалось питання про повернення пайових внесків або передачі майна по балансовій вартості в рахунок боргу, а не передачу основних засобів як внесок до статутного капіталу. Збори не приймали рішень щодо передачі повноважень іншому органу чи посадовій особі здійснити передачу майна, не визначали перелік майна, його площі щодо передачі майна в статутний капітал. В акті приймання-передачі не зазначено, що майно передається в статутний капітал, а зазначено про передачу на баланс. Загальні збори також не приймали рішень щодо поділу майна споживчого товариства, а саме: торгового центру по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а, не погоджували розмір часток, пов'язаних з поділом майна.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ПСК "Росинка", ПСК "Зорепад-Плюс", ПСК "Затишок-М", ПСК "Вікторія", ПСК "Візит", ПСК "Рожнівчанка" є пайовиками (членами) споживчого товариства, які на підставі договорів від 04.01.2011 вносили свій додатковий пайовий внесок для поповнення обігових коштів та формування фінансових ресурсів товариства з метою отримання кооперативних виплат, що не заперечується позивачем.

2.2. 21.12.2016 відповідачами подано заяви до Рожнівського СТ про повернення додаткового пайового внеску на формування фінансових ресурсів СТ та провести оплату до 21.12.2016.

2.3. 26.02.2017 відбулись загальні збори членів Рожнівського СТ, на яких прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 26.02.2017. На зборах були присутні 50 членів товариства, що підтверджується протоколом від 26.02.2017 та реєстраційним списком господарського товариства.

2.4. По третьому питанню порядку денного збори вирішили: у рахунок боргу по поверненню пайових внесків передати майно по балансовій вартості згідно з заявами-вимогами ПСК "Вікторія", ПСК "Візит", ПСК "Росинка", ПСК "Рожнівчанка", ПСК "Зорепад-Плюс", ПСК "Затишок-М" та Рожнівського СТ 50% та 50%, у тому числі 50% - внесок фізичних осіб засновників вищезазначених підприємств споживчої кооперації та 50% внесок Рожнівського СТ.

2.5. На виконання рішення загальних зборів членів Рожнівського СТ, оформленого протоколом від 26.02.2017, правлінням Рожніського СТ 02.03.2017 прийнято відповідні постанови.

2.6. Відповідно до актів приймання-передачі основних засобів від 16.03.2017 Рожнівським споживчим товариством передано підприємствам споживчої кооперації: "Вікторія", "Візит", "Рожнівчанка", "Зорепад-Плюс", "Росинка", "Затишок-М" нерухоме майно.

2.7. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №№92346031, 93561217, 93557056,93577920, 25.03.2017 державними реєстраторами вчинено дії щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ПСК "Вікторія", ПСК "Візит", ПСК "Росинка", ПСК "Рожнівчанка", ПСК "Зорепад-Плюс", ПСК "Затишок-М".

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 16 квітня 2018 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. 26 липня 2018 року постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 залишено без змін.

3.3. Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи, виступає сама юридична особа, тому відповідачі не порушили прав позивача, оскільки рішення, які оспорює позивач, приймалися на загальних зборах членів Рожнівського СТ, яке має нести відповідальність і бути відповідачем в таких спорах.

Крім того, судами зроблено висновок, що оскільки позовна вимога про визнання протиправним та скасування дій та рішень державних реєстраторів є похідною від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів членів Рожнівського СТ, оформленого протоколом від 26.02.2017 та постанов правління Рожнівського СТ, тому ця вимога також не підлягає задоволенню.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 16 серпня 2018 року Рожнівське споживче товариство подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2018, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Рожнівське СТ вважає, що рішення загальних зборів членів Рожнівського СТ, оформлене протоколом від 26.02.2017; постанова правління Рожнівського СТ, оформлена протоколом засідання №1 від 02.03.2017 "Про передачу майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; рішення №1 правління Рожнівського СТ від 16.03.2017 "Про передачу нерухомого майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК" є такими, що порушують права Рожнівського СТ. Порушення прав Рожнівського СТ полягають в тому, що майно незаконно вибуло з колективної власності Рожнівського СТ і перейшло у власність відповідачів не тільки на підставі рішення загальних зборів, але і відповідних постанов правління Рожнівського СТ і дій державного реєстратора.

4.2.2. На думку скаржника, було порушено право власності Рожнівського СТ, так як майно вибуло з власності Рожнівського СТ поза його волею, з порушенням закону, в тому числі й по причині неналежного формулювання порядку денного й інформування членів Рожнівського СТ. Адже передача майна у власність в обмін на корпоративні права і передача майна на баланс ПСК - це різні юридичні механізми з різними матеріально-правовими наслідками. Більш того, Рожнівське СТ як власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, крім тих, що суперечать закону. Тому з метою усунення зазначених порушень Рожнівське СТ і звернулось з позовом до суду.

4.2.3. Скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2018 було безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача: Косівську райспоживспілку, членів Рожнівського СТ: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

4.2.4. Скаржник вважає, що торговий центр розміщений по вул. Героїв Небесної Сотні, 15а, відноситься до стратегічного майна Рожнівського СТ та вказує, що згідно з Положенням про правовий режим майна споживчої кооперації, затвердженого постановою 9-х зборів Ради Укоопспілки від 31.01.2013, Положенням про громадське майно (основні засоби) споживчої кооперації, затверджених постановою 6-х зборів Ради Укоопспілки від 03.04.2003 із змінами та доповненнями від 22.03.2004, об'єкти стратегічного майна не можуть бути відчужені, а також бути предметом правочинів внаслідок яких організації - власники можуть втратити право власності на такі об'єкти.

4.2.5. Скаржник вказує на порушення державними реєстраторами процедури проведення дій по державній реєстрації права власності всупереч Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , оскільки державними реєстраторами не вчинено дій відповідно до вимог закону і проведено незаконну реєстрацію прав власності спірного майна за ПСК: "Вікторія", "Візит", "Росинка", "Рожнівчанка", "Зорепад-Плюс", "Затишок-М", а судами не надано жодної оцінки щодо цих дій.

4.3. 19 вересня 2018 року ПСК "Рожнівчанка" та ПСК "Вікторія" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

4.3.1. На думку відповідачів, рішення, що оскаржуються, є законними і обґрунтованими, оскільки ухвалені відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі вважають, що у даній справі позивач заявив позов, оскаржуючи власні дії та рішення, що свідчить про відсутність порушення його прав, свобод і інтересів саме відповідачами по справі.

Стосовно доводів скаржника про те, що суди безпідставно відмовили в задоволенні клопотань позивача про залучення третіх осіб, відповідачі зазначили про недоведеність необхідності залучення цих осіб, оскільки рішення у справі не впливає на їх права та інтереси.

4.4. Від інших учасників справи відзиви до Верховного Суду не надходили.

4.5. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2018 та від 05.11.2018, які містяться у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів Рожнівського СТ, оформленого протоколом від 26.02.2017; постанови правління Рожнівського СТ, оформленої протоколом засідання №1 п. 2 від 02.03.2017 "Про передачу майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; рішення №1 правління Рожнівського СТ від 16.03.2017 "Про передачу нерухомого майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; та визнання протиправними дій державних реєстраторів щодо внесення записів про право власності на об'єкти нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.2.2. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.

Отже, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи ГПК України (1798-12) та з'ясувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорюваня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом положень зазначених вище норм права сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

5.2.3. Згідно з ст. 111 ГК України передбачено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об'єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту. Споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в спілки, інші форми об'єднання, передбачені законом, єдину спілку споживчих товариств України та мають право вільного виходу з них.

За приписами ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

5.2.4. Відповідно до п. 5.1 статуту Рожнівського споживчого товариства, в редакції, затвердженій загальними зборами членів Рожнівського СТ від 22.05.2014, визначено, що загальні збори споживчого товариства є вищим органом управління споживчого товариства.

Згідно з пп. "о" п. 5.2 статуту до компетенції загальних зборів належить здійснення права володіння, користування та розпорядження майном споживчого товариства, його підприємств (об'єднань) та можливість делегування цих повноважень іншому органу управління споживчого товариства.

5.2.5. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

На підставі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути "правління", "дирекція" тощо.

Отже, загальні збори виступають вищим органом управління господарського товариства. Вони зазвичай уособлюють і концентрують колективну волю власників корпоративних прав. Загальні збори як вищий орган товариства мають право приймати рішення з усіх питань його діяльності, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції правління.

5.2.5. Враховуючи викладене, у вирішенні спорів пов'язаних з визнанням недійсним керівних органів товариства відповідачем виступає саме товариство як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства як учасники загальних зборів.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ГПК України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

5.2.6. Верховний Суд виходить з того, що Рожнівським СТ подано позов до неналежних відповідачів, оскільки учасники товариства не можуть відповідати за дії вищого органу товариства та його виконавчих органів (правління товариства), тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів членів Рожнівського споживчого товариства оформленого протоколом від 26.02.2017; постанову правління Рожнівського СТ, оформлену протоколом засідання №1 п. 2 від 02.03.2017 "Про передачу майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК"; рішення №1 правління Рожнівського СТ від 16.03.2017 "Про передачу нерухомого майна по первісній вартості в рахунок боргу ПСК".

5.2.7. З огляду на наведене, вимоги про визнання протиправним та скасування дій державних реєстраторів та визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, які є похідними від зазначених вимог, також задоволенню не підлягають, про що судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок.

5.2.8. Верховний Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що ухвалою суду першої інстанції від 21.02.2018 було безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача: Косівську райспоживспілку, членів Рожнівського СТ: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Так, господарськими судами стверджується, що в порушення ст. 50 ГПК України, позивачем у заяві про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні позивача, не зазначено, яким чином прийняття рішення у даній справі може вплину саме на їхні корпоративні права

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог обґрунтованим. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Рожнівського споживчого товариства без задоволення, а судових рішень, що оскаржується, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Рожнівського споживчого товариства без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Рожнівського споживчого товариства залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2018 у справі №909/19/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець