50/502-48/318 Про визнання недійсним договору щодо безоплатного користування нерухомим майном, та зобов`язання звільнити нерухоме майно - 29.07.2019 Прийняття

позивач - Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

відповідач - Палац культури і техніки "Дніпро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Палацу культури і техніки "Дніпро"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.,

у справі за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

до Палацу культури та техніки "Дніпро"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 у справі № 50/502 позов задоволено частково, визнано недійсним договір №901 від 15.01.1993, що укладений між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро" щодо безоплатного користування нерухомим майном, в іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити нежитлову будівлю скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, займану на підставі договору № 901 безоплатного користування нерухомим майном, укладеного 15.01.1993. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 залишено без змін.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 у справі № 50/502 рішення Господарського суду м. Києва від 28.01.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 скасовано, а справу № 50/502 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

5. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 замінено позивача 1 - Міністерство промислової політики України правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.

Позовні вимоги заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном задоволено повністю.

Визнано недійсним договір № 901, укладений 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро". Зобов`язано Палац культури і техніки "Дніпро" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул . Бориспільська, 10, займану на підставі договору №901, укладеного 15.01.1993 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Палацом культури і техніки "Дніпро".

Стягнуто з Палацу культури і техніки "Дніпро" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 грн. 00 коп.

В задоволенні позову заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" відмовлено.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 залишено без змін.

7. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 50/502-48/318 залишено без змін.

8. Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2012 відмовлено Палацу культури і техніки "Дніпро" у допуску справи № 50/502-48/318 до провадження Верховного Суду України.

9. 25.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами.

10. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 910/50/502-48/318 у задоволенні клопотання Палацу культури і техніки "Дніпро", викладеного у заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами та клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку, встановленого у п. 3 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України) відмовлено. Заяву Палацу культури і техніки "Дніпро" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі № 50/502-48/318 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 у справі № 910/50/502-48/318, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Палацу культури і техніки "Дніпро" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 та призначено справу № 50/502-48/318 до розгляду на 01.04.2019.

13. 19.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора м. Києва надійшло клопотання про заміну позивача 1 - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 задоволено клопотання Заступника прокурора м. Києва. Замінено Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, виходячи з положень ст. 52 ГПК України та поданих Заступником прокурора м. Києва доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318, Палац культури і техніки "Дніпро" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Заступника прокурора м. Києва про заміну Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відмовити повністю.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019.

18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й. від 28.05.2019 прийнято справу № 50/502-48/318 Господарського суду м. Києва до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.06.2019.

19. 12.06.2019 від Заступника прокурора м. Києва надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на її безпідставність та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.

20. 14.06.2019 від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на касаційну скаргу Палацу культури і техніки "Дніпро", в якому вказує на хибність її доводів та просить відмовити в задоволенні, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - залишити без змін.

21. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/502-48/318 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.07.2019.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Палацу культури і техніки "Дніпро")

22. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема Указу Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (634/2011) та Указу Президента України від 13.04.2011 № 451/2011 "Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном" (451/2011) та вказує на недотримання норм процесуального права, зокрема ст. ст. 52, 86 ГПК України.

23. Скаржник зазначає, що юридичних підстав залучати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у дану справу як правонаступника Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном немає.

24. Вказує на те, що відповідно до Указу Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (634/2011) , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства промислової політики України лише в частині формування та реалізації промислової політики.

Доводи позивача

(Заступника прокурора м. Києва)

25. Заступник прокурора м. Києва у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання Заступника прокурора м. Києва про процесуальне правонаступництво та замінив Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

26. Вказує на те, що відбувалася неодноразова реорганізація центральних органів виконавчої влади. Внаслідок чого їх права та обов`язки переходили до правонаступників. Так, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства промислової політики України, яке у свою чергу було правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Зазначає, що на теперішній час органом управління Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Доводи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

27. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що зважаючи на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 (94-2014-п) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України були передані всі права та обов`язки Міністерства промислової політики України та в подальшому Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 408-р було визначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є органом управління ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 є законною і обґрунтованою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

29. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України та ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" з позовом до Палацу культури і техніки "Дніпро" про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити нерухоме майно.

Згідно до ст. 1 Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було утворено Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном шляхом реорганізації Міністерства промислової політики України. Указом Президента України від 13.04.2011 № 451/2011 "Про Положення про Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном" (451/2011) встановлено, що Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном є правонаступником Міністерства промислової політики України у частині реалізації державної політики щодо управління об`єктами державної власності.

Відповідно до Указу Президента України від 31.05.2011 № 634/2011 "Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (634/2011) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства промислової політики України в частині формування та реалізації промислової політики.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2012 у справі №50/502-48/318 замінено позивача 1 - Міністерство промислової політики України правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.

В подальшому, Указом Президента України від 24.12.2012 №726/12 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство промислової політики України, шляхом реорганізації Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Указом Президента України від 19.07.2013 №389/2013 "Про Міністерство промислової політики України" (389/2013) встановлено, що Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

Ч. 1 ст. 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" встановлено, що Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади утворюються, реорганізуються та ліквідуються Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України.

Згідно з ч. 8 ст. 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначається орган виконавчої влади, якому передаються повноваження та функції міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади, що ліквідується.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 "Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (1074-2011-п) встановлено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 94 (94-2014-п) Міністерство промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з Переліком цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (додаток 1 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р (408-2014-р) ) цілісний майновий комплекс ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано зі сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вказані норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання Заступника прокуратури м. Києва та правомірного замінив Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

30. Щодо суті касаційної скарги

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

31. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Палацу культури і техніки "Дніпро" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 50/502-48/318 - без змін.

32. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін ухвали суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.