10/153-09 Про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі про банкрутство ТОВ - 17.10.2018 Прийняття

за участю представників: ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" - адвоката Краснокутської Н.М., адвоката Волянської О.Ю., ПП "Демпродторг" - адвоката Сніцаренка А.А., Товарної біржі "Прозора" - адвоката Маркевича Т.Л. та ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнеки М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018

у справі № 10/153-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Облжитлопостачзбутторг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія"

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.04.2009 порушено провадження у справі №10/153-09 про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.04.2010 у справі №10/153-09 боржника - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.07.2017, зокрема, призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І. ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" у справі № 10/153-09.

У лютому 2018 року ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" звернулось до господарського суду з заявою б/н від 01.02.2018 та доповненням б/н від 14.02.2018 до неї про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора", та про скасування зазначеного аукціону.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09 (суддя Тісецький С.С.) заяву ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018) про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними у справі №10/153-09 задоволено частково. Визнано недійсними результати аукціону, оформлені протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора" по справі №10/153-09. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018) в частині скасування аукціону, оформленого протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (колегія суддів: Коломис В.В. - головуючий, Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ПП "Демпродторг" задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09 в частині задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними скасовано та прийнято в цій частині нову ухвалу. У задоволенні заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Вінницька ОДПІ звернулася з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 в частині задоволення апеляційної скарги ПП "Демпродторг" та прийняти нове рішення, яким залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09.

ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" також не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі №10/153-09 залишити в силі.

Підставами для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" зазначають порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтовуючи свою позицію, Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у своїх касаційних скаргах посилаються на те, що:

- у спірному аукціоні приймали участь два учасника, а саме: Приватне підприємство "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", які на думку заявників, є пов'язаними особами своїми засновниками, відтак, свідчить про фактичну участь в аукціоні однієї особи, внаслідок чого не відбулося основного принципу аукціону - отримання найвищої ціни за майно банкрута;

- оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанії" містило не повні відомості про майно банкрута, а саме: оголошення не містило кадастрового номеру, були відсутні відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, яке продається, на нерухомому майні не розміщено оголошення про його продаж, в оголошені не визначено час, коли укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, в оголошені не вказано номера розрахункового рахунку банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та не вказана назва банківської установи, де відкритий рахунок банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія";

- арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" Дейнеко М.І. було організовано в другий раз проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості, чим порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

- матеріали справи не містять доказів щодо припинення ліквідатором боржника договірних відносин з Першою українською міжрегіональною товарною біржею щодо проведення аукціону з реалізації майна банкрута у даній справі, тобто в порушення ст. ст. 49, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організаторами аукціону у даній справі є Перша українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора";

- ліквідатор банкрута при продажі заставного майна, яке обтяжено ЗАТ "Славолія", не отримав згоди на реалізацію даного майна ні у заставного кредитора, ні у суду, що є порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За твердженням Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", наведені обставини в їх сукупності свідчать про те, що продаж майна банкрута на спірному аукціоні відбувся за значно зниженою ціною, що у свою чергу призвело до непогашення кредиторських вимог, які загально становлять більше 50 млн. грн.

При цьому, заявники касаційних скарг наголошують, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна божника, який відбувся 26.01.2018, зроблені з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо продажу майна боржника на аукціоні та не відповідають фактичним обставинам справи.

ПП "Демпродторг" у відзивах на касаційні скарги заперечує проти касаційних скарг Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що вимоги заявників касаційних скарг є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Від ліквідатора ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" - арбітражного керуючого Дейнеки М.І. також надійшов відзив на касаційні скарги, в якому він просить відмовити повністю у задоволенні касаційних скарг Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", посилаючись на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у даній справі є законною, а доводи скаржників - безпідставними.

ТОВ "Метінвест-Трейд" у своєму відзиві просить у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 10/153-09 відмовити в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість тверджень скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції положень с. ст. 58, 59, 60, 61 Закону про банкрутство.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верхового Суду 03.10.2018 було оголошено перерву до 17.10.2018 15 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ПП "Демпродторг", Товарної біржі "Прозора" та ліквідатора боржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" порушено відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно п. 1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене в даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) у редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), які визначають продаж майна боржника у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство, зокрема, врегульовано питання щодо продажу майна боржника на аукціоні та щодо розгляду спорів, які виникають при проведенні, виконанні результатів аукціонів та визнанні їх недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом про проведення аукціону, який відбувся 26.01.2018, організатором якого є Товарна біржа "Прозора", у справі 10/153-09 та про скасування зазначеного аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" обґрунтована тим, що в аукціоні з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018, приймали участь два учасника, а саме: ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер", які на думку заявника, є пов'язаними особами своїми засновниками, що на його думку свідчить про фактичну участь в аукціоні однієї особи, внаслідок чого не відбулося основного принципу аукціону - отримання найвищої ціни за майно банкрута.

Крім того, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у поданій заяві послалось на те, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанії" містило не повні відомості про майно банкрута, а саме: оголошення не містить кадастрового номеру, відсутні відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна, яке продається, на нерухомому майні не розміщено оголошення про його продаж, в оголошені не визначено час, коли укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, в оголошені не вказано номера розрахункового рахунку банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" та не вказана назва банківської установи, де відкритий рахунок банкрута ТОВ "Вінницька підшипникова компанія".

До того ж, у доповненні від 14.02.2018 до заяви про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсними, ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" було зазначено, що ліквідатором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" - арбітражним керуючим Дейнеко М.І. було організовано в другий раз проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" з можливістю зниження початкової вартості, а не розпочато продаж майна частинами, чим порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , тому такий аукціон підлягає скасуванню.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).

В контексті зазначеного, надавши оцінку наданим доказам та доводам учасників даної справи про банкрутство, судом апеляційної інстанції не було встановлено наведених ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними. При цьому, апеляційний суд спростував необґрунтовані висновки місцевого суду щодо визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними, виходячи з наступного.

Так, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Статтею 49 Закону про банкрутство, зокрема, визначено, що замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (ч. 5 ст.49).

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону (ч. 6 ст. 49).

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону (ч. 7 ст. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

За результатами дослідження матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, встановлено наступне:

- 03.07.2017 Першою українською міжрегіональною товарною біржею на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 44158 про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який мав відбутися 01.08.2017;

- 07.07.2017 відбулося засідання комітету кредиторів у справі № 10/153-09, на якому було прийнято рішення вжити заходів щодо припинення реалізації майна шляхом проведення другого повторного аукціону Першою українською міжрегіональною товарною біржею;

- 25.07.2017 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №44753 про скасування другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" за рішенням Біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 25.07.2017 на підставі листа арбітражного керуючого вих. № 24/1 від 24.07.2017.

- 30.08.2017 відповідно до вимог ст. 49 Закону про банкрутство в газеті RIA №35(1349) було опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для проведення подальшої реалізації майна банкрута, за результатами якого переможцем визначено Товарну біржу "Прозора".

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів прийнято рішення надати згоду ліквідатору щодо укладення договору на проведення аукціону з Товарною біржею "Прозора" для реалізації майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія"; встановити наступний порядок та спосіб реалізації майна боржника: все виявлене майно реалізовувати як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю, що становить 32 000 000 грн.; аукціон проводити відповідно до вимог ч.4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з можливістю зниження початкової вартості доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; у випадку відсутності бажаючих приймати участь в аукціоні, повторно провести засідання комітету кредиторів на якому узгодити подальшу реалізацію майна банкрута (протокол від 19.09.2017).

Матеріалами справи підтверджується, між ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" в особі ліквідатора Дейнеки М.І. (замовник) та Товарною біржею "Прозора" (організатор аукціону) було укладено договір від 22.09.2017, згідно з п.3.4. якого передбачено обов'язок організатора до 01.03.2018 провести другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст.66 Закону про банкрутство.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, 22.12.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено публікацію №48103 про проведення аукціону, з якої вбачається, що все наявне майно банкрута виставлено на аукціон як цілісний майновий комплекс за ціною 32 000 000,00 грн.; аукціон проводиться зі знижкою відповідно до п. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; торги призначено на 26.01.2018.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12.01.2018 відбулося чергове засідання комітету кредиторів, на якому прозвітовано про хід ліквідаційної процедури, зокрема, доведено до відома кредиторів інформацію про торги. За результатами проведеного засідання роботу ліквідатора визнано такою, що не порушує інтереси кредиторів.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на засіданні комітету кредиторів ліквідатором повідомлено інформацію про те, що за результатами поданого оголошення про проведення аукціону з реалізації майна зареєструвалося 2 учасники, заперечень та зауважень від членів комітету кредиторів - представника ТОВ "Азовська продовольча компанія", представника ТОВ "ТК "Урожай", представника ТОВ "Інтер Донбас", щодо того, що зареєстровані учасники аукціону є пов'язаними особами, щодо того, що в оголошенні про проведення аукціону вказані не повні відомості про майно банкрута (а саме щодо відсутності в оголошенні кадастрового номеру земельної ділянки, відсутності відомостей про наявність обтяжень стосовно майна, що продається, відсутності на нерухомому майні оголошення про його продаж, відсутності відомостей про номер розрахункового ранку боржника та назви його банку, не визначено час на коли укладений на аукціоні договір купівлі-продажу майна, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню) не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018 відбувся аукціон, проведений Товарної біржею "Прозора", за результатами якого майно ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" реалізовано як цілісний майновий комплекс, про що на сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення № 48938 від 29.01.2018.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять доказів щодо припинення ліквідатором боржника договірних відносин із Першою українською міжрегіональною товарною біржею щодо проведення аукціону з реалізації майна банкрута у справі № 10/153-09, то в даній справі організаторами аукціону з продажу майна банкрута являються Перша українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора", що суперечить ст. ст. 49, 52 Закону про банкрутство та свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного аукціону недійсним.

Водночас, виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів в даному випадку погоджується з апеляційним судом про необґрунтованість висновку місцевого суду стосовно того, що організатором аукціону, результати якого оскаржуються, одночасно виступали дві торгуючі організації.

Так, як було встановлено місцевим та апеляційним судами, Перша українська міжрегіональна товарна біржа виступала організатором другого повторного аукціону з продажу майна боржника, який мав відбутися 01.01.2017, але у подальшому був скасований на вимогу комітету кредиторів та арбітражного керуючого.

Після скасування другого повторного аукціону, який мав відбутися 01.08.2017, було проведено новий конкурс бірж для реалізації майна боржника на другому повторному аукціоні. Переможцем цього конкурсу стала Товарна біржа "Прозора", з якою було укладено відповідний договір.

Таким чином, надавши оцінку встановленим обставинам, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Товарна біржа "Прозора" була визначена організатором аукціону у порядку, встановленому Законом про банкрутство, умови укладеного з нею договору про проведення аукціону також відповідають як положенням вказаного закону, так і рішенню комітету кредиторів від 19.09.2017.

Разом з тим, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано зазначив, що усі дії, які належать до компетенції організатора аукціону, в рамках підготовки та проведення 26.01.2018 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, результати якого оскаржуються, проводились саме Товарною біржею "Прозора", докази чого містяться в матеріалах справи та учасниками справи не заперечуються.

При цьому, як з'ясовано під час розгляду справи, Перша українська міжрегіональна товарна біржа не вчиняла жодних дій, пов'язаних з організацією та проведенням 26.01.2018 оспорюваного аукціону, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо безпідставності доводів заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що організатором аукціону, результати якого оскаржуються, є одночасно Перша українська міжрегіональна товарна біржа та Товарна біржа "Прозора".

Водночас, слід погодитись з апеляційним судом, що положення ст.ст. 49, 52 Закону про банкрутство не містять імперативних положень про те, що другий повторний аукціон у будь-якому випадку має бути проведений саме тим організатором, яким проводились попередні торги. Вказані норми Закону містять положення про порядок визначення організатора аукціону та не містять заборони щодо визначення кількох організаторів аукціону для проведення різних торгів з дотриманням передбаченого законом порядку їх визначення.

Згідно ч.2 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Так, матеріалами справи встановлено, що заяви на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" були подані двома юридичними особами: ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер".

Відповідно до ст. 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

До заяви на участь в аукціоні повинні додаватися копії таких документів: документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення дій від імені заявника; документа про сплату гарантійного внеску.

Надаючи оцінку доводам заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що зазначені учасники аукціону є пов'язаними особами своїми засновниками, що на його думку свідчить про фактичну участь в аукціоні однієї особи, суд апеляційної інстанції дослідив та встановив, що вказані юридичні особи подали організатору аукціону заяви на участь в аукціоні, до яких додали усі необхідні згідно оголошення та передбачені законодавством документи, в тому числі про сплату гарантійних внесків.

Зокрема, апеляційним судом з'ясовано, що відповідні заяви на участь в аукціоні містили відомості про відсутність заінтересованості заявників стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, за наслідками розгляду заяв ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" Товарною біржею "Прозора" як організатором аукціону було прийнято рішення про допуск заявників до участі в аукціоні, оскільки були відсутні підстави, передбачені ст. 61 Закону про банкрутство для відмови в допуску заявників до участі в торгах, у тому числі з урахуванням того, що зазначені юридичні особи не являються заінтересованими стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство . Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) передбачає певні умови допуску в якості учасників аукціону лише осіб, які є заінтересованими стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону тощо. Однак, положення чинного законодавства України, яке регулює відносини, пов'язані з банкрутством, не містить жодних заборон щодо допуску до участі в аукціоні з продажу майна банкрута осіб, які є заінтересованими одна щодо іншої, а термін "пов'язані особи" взагалі не використовується в ході здійснення процедур продажу майна банкрута.

Дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд встановив, що учасники аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" є самостійними юридичними особами, створеними та зареєстрованими у встановленому законом порядку. При цьому, учасники, виконавчі органи та кінцеві бенефіціарні власники учасників аукціону ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер" є відмінними між собою,

Разом з тим, апеляційним судом обґрунтовано спростовано висновок суду першої інстанції, що 26.01.2018 на аукціоні, результати якого оскаржуються, здійснено продаж заставного майна боржника без згоди заставного кредитора ЗАТ "Славолія" з огляду на наступне.

До порушення справи про банкрутство, 09.12.2008 між ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", як первісним боржником, та ЗАТ "Славолія", як новим боржником, за погодженням з кредитором ВАТ "Кредитпромбанк", було укладено Договір про переведення боргу (про заміну боржника у зобов'язанні), на підставі якого за кредитним договором № 22/10/06-КЛТ від 28.03.2006 обов'язки боржника ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" були переведені на ЗАТ "Славолія", сума зобов'язань на момент переведення боргу складала 23 673 954,87 грн.

У зв'язку із заміною боржника у зобов'язанні до вказаних договорів іпотеки №22/10/101/06-ІЛТ від 28.03.2006 та застави № 22/10/302/06-ЗЛТ від 05.09.2006 були внесені відповідні зміни про визначення боржником у зобов'язаннях за кредитним договором саме ЗАТ "Славолія" шляхом укладання договорів про внесення змін.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що згідно даних державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ЗАТ "Славолія" не являлось та не являється кредитором, обтяжувачем, іпотекодержателем майна, яке було надано в іпотеку та заставу ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" на підставі договору застави № 22/10/ЗР2/06-ЗЛТ від 05.09.2006, договору іпотеки № 22/10/101/06-ІЛТ від 28.03.2006.

Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, ЗАТ "Славолія" ніколи не було заставодержателем (іпотекодержателем) нерухомого майна, яке належало боржнику та було продано з аукціону, результати якого оскаржуються, таким іпотекодержателем є ПАТ "Кредитпромбанк", однак останнє не є кредитором ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" в межах розгляду даної справи про банкрутство.

Крім того, апеляційним судом було визнано безпідставними висновки суду першої інстанції та доводи заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про те, що майно боржника було продане за заниженою ціною.

Так, за змістом ч. ч. 3,4 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія" № 48103, дата публікації - 22.12.2017, майно банкрута - ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", виставлено на другий повторний аукціон з продажу майна банкрута з можливістю зниження початкової вартості з початковою ціною 32 000 000,00 грн.; крок аукціону 1 % від початкової ціни.

Пунктами 3.3, 3.4 договору про проведення аукціону від 22.09.2017 передбачено, що організатор аукціону має право встановити крок аукціону керуючись діючими ринковими цінами; організатор аукціону зобов'язаний до 01.03.2018 провести другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу з можливістю зниження початкової вартості відповідно до ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно протоколу №18-1 від 26.01.2018 про проведення аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, учасниками аукціону 26.01.2018 були ПП "Демпродторг" та ТОВ "Фапстер". Торги проводилися з кроком аукціону 1% (320 000,00 грн.) від початкової ціни та переможцем аукціону стало приватне підприємство "Демпродторг" з найвищою ціною 1 280 000,00 грн., що склало 4% від початкової ціни.

При цьому, початкова вартість майна, яке було продане на аукціоні, результати якого оскаржуються, була визначена в розмірі 32 000 000,00 грн.

Встановлені матеріали свідчать про е, що дана сума була визначена з урахуванням положень ст.43 Закону про банкрутство, виходячи із сукупності визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, пропорційно зменшеної у встановленому законом порядку в зв'язку з проведенням вже другого повторного аукціону.

Водночас, як з'ясовано апеляційним судом, згідно Звіту про експертну оцінку майна, яке було реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржуються, ринкова вартість цього майна станом на 21.01.2018 становить 870 846,00 грн., тоді як реалізовано це майно було за 1 280 000,00 грн., що на 400 000,00 грн. більше за його ринкову вартість.

До того ж, судом апеляційної інстанції досліджено протокол проведення аукціону та встановлено, що до моменту визначення переможця аукціону учасниками було зроблено по 2 ставки, а переможцем - 3, що свідчить про наявність елементу змагальності для визначення найбільшої, але при цьому адекватної, ціни продажу такого майна.

Окрім зазначеного, апеляційним судом визнано необґрунтованими та недоведеними твердження заявника щодо порушень торгуючою організацією вимог щодо оголошень про проведення торгів.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону про банкрутство Товарною біржею "Прозора" не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону було оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

При цьому, якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (ч. 4 ст.59 Закону про банкрутство).

Дослідивши зміст оголошень, суд апеляційної інстанції встановив, що їх зміст відповідає визначеним Законом про банкрутство вимогам, про що вмотивовано зроблено висновок в оскаржуваній постанові з посиланням обставини справи та норми чинного законодавства.

Таким чином, надавши оцінку наведеним вище обставинам, наявним у справі доказам в їх сукупності, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" не доведено належними та допустимими доказами факт порушення організатором аукціону правил його проведення, визначених Законом про банкрутство, а доводи, які, на думку заявника, є підставами для визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Вінницька підшипникова компанія", який відбувся 26.01.2018, недійсними, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, суд апеляційної інстанції дослідив фактичні обставини справи та доводи заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", а його висновки щодо відсутності підстав для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону є законними та обґрунтованими.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 300 ГПК України).

Доводи заявників касаційних скарг щодо наявності підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції з огляду на викладене вище та не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки зводяться до посилань на обставини справи, викладу змісту вимог заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку скаржників, були неправильно оцінені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, що в силу вимог ст. 300 ГПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу місцевого господарського суду щодо визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання результатів аукціону недійсними з мотивів, що викладені у відповідній заяві.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" б/н від 01.02.2018 (вх. № 06-54/67/18 від 01.02.2018).

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 10/153-09 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявників касаційних скарг.