922/6658/15 Про відмову в задоволенні заяви ліквідатора боржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ФОП різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна у справі про визнання боржника банкрутом - 17.10.2018 Прийняття

3. 20.11.2017 ліквідатором боржника подано до Господарського суду Харківської області заяву, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь боржника різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10 935 084,09 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 задоволено заяву ліквідатора; стягнуто з ТОВ "ГВП" на користь Мкртчяна С.А. в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О., різницю між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10 935 084,09грн.

5. Фізична особа - підприємець Мкртчян Сергій Артушевич з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/6658/15 скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора боржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь ФОП Мкртчян Сергія Артушевича різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10 935 084,09 грн.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 02.07.2018 Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 02.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15, підтвердженням чого є вхідний штамп Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.07.2018.

9. 17.07.2018 ОСОБА_7 звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15, підтвердженням чого є вхідний штамп Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.07.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича від 02.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.08.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15.

12. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.08.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15.

13. 16.08.2018 Фізична особа-підприємець Мкртчян Сергій Артушевич направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (квитанції № 0.0.1107629005.1 (код квитанції: 1321-4927-2043-8449) від 14.08.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15.

14. 18.08.2018 ОСОБА_7 направив до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено оригінал документу (квитанції від 17.08.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2018 № 2037 у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/6658/15.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича у справі № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2018.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_7 у справі № 922/6658/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.08.2018.

18. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/6658/15 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича та ОСОБА_7 від 02.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича від 02.07.2018 та за касаційною скаргою ОСОБА_7, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15. Призначено розгляд касаційних скарг на 17.10.2018 об 11:45 год.

Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги.

19. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Фізична особа - підприємець Мкртчян Сергій Артушевич подано касаційну скаргу в якій останній просить змінити постанову суду апеляційної інстанції та закрити провадження у справі про банкрутство.

20. Мотивуючи касаційну скаргу Фізична особа - підприємець Мкртчян Сергій Артушевич вказує про те, що судом першої інстанції не було розглянуто його клопотання про закриття провадження у даній справі та про те, що суд апеляцйної інстанції з надмірним формалізмом надав оцінку вказаному клопотанню зазначивши про те, що апеляційним господарським судом в силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, проте, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом клопотання боржника про закриття провадження не розглядалось, ухвала господарського суду Харківської області від 14.01.2016 у даній справі, якою було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчян С.А. не є предметом апеляційного перегляду та відповідно на даний час є чинною та обов'язковою до виконання, у зв'язку з чим, апеляційна скарга в частині закриття провадження у даній справі про банкрутство не підлягає задоволенню.

21. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ОСОБА_7 подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

22. Вказана касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

23. Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційні скарги.

Позиція Верховного Суду

24. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника 1, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

25. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

26. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

27. Суд апеляційної інстанції мотивуючи оскаржувану постанову вказав наступне.

27.1 Матеріалами справи підтверджується, що боржником вже було реалізовано надане йому чинним законодавством право на захист права власності шляхом подання заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України), яка була задоволена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, набрала законної сили, а отже є обов'язковою до виконання.

27.2 Враховуючи вищевикладене, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 17.02.2016 у справі №6-2407цс15, одночасне застосування статей 216 і 388 Цивільного кодексу України є взаємовиключним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута про стягнення з ТОВ "ГВП" на користь боржника різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" у сумі 10 935 084,09грн. в порядку частини 1 статті 216Цивільного кодексу України.

27.3 У зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича в частині скасування ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/6658/15 та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сасіної К.О.

28. Разом з тим, щодо вимоги апелянта про закриття провадження у даній справі про банкрутство, як безпідставно порушеного, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

28.1 Так, в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у даній справі апелянт посилається не те, що місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу за наявності нерозглянутого клопотання про припинення провадження поданого боржником до господарського суду Харківської області 11.12.2017, чим було обмежене його право на доступ до правосуддя у розумінні статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

28.2 Апеляційним господарським судом в силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, проте, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом клопотання боржника про закриття провадження не розглядалось, ухвала господарського суду Харківської області від 14.01.2016 у даній справі, якою було порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Мкртчян С.А. не є предметом апеляційного перегляду та відповідно на даний час є чинною та обов'язковою до виконання, у зв'язку з чим, апеляційна скарга в частині закриття провадження у даній справі про банкрутство не підлягає задоволенню.

29. Судова колегія Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з вказаним висновком суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

30. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

31. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

32. Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

33. Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) , цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

34. Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

35. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

36. Згідно частин 1,3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

37. Як вбачається з матеріалів справи, боржником до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття провадження у даній справі.

38. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

39. Із змісту ухвали суду першої інстанції не вбачається про розгляд судом вказаного клопотання та взагалі не вказано про його подачу боржником.

40. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України (254к/96-ВР) основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини 3 статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 (v011p710-12) № 11 - рп/2012).

41. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007 (va11p710-07) ).

42. Крім цього, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

43. У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

44. У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

45. У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

46. В свою чергу, суд апеляційної інстанції відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що місцевим господарським судом було постановлено оскаржувану ухвалу за наявності нерозглянутого клопотання про припинення провадження поданого боржником до господарського суду Харківської області 11.12.2017, вказав про те, що апеляційним господарським судом в силу приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, проте, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом клопотання боржника про закриття провадження не розглядалось.

47. Вказаний підхід суду апеляційної інстанції розцінюється колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як прояв надмірного формалізму.

48. Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати скаржнику можливість захистити своє право в суді.

49. В свою чергу, розгляд клопотання боржника про закриття провадження у справі є визначальним. Розгляд вказаного клопотання носить первинний характер, оскільки від результатів такого розгляду залежатиме подальший рух справи та актуальність розгляду в тому рахунку і заяви ліквідатора боржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь ФОП Мкртчян Сергія Артушевича різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціону та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016, проведеною ПАТ "Креді Агріколь Банк" в сумі 10 935 084,09 грн.

50. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

51. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

52. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

53. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні ухвали та постанови не були дотримані.

54. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

55. Згідно пункту 2 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

56. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статей 2, 4, 86, 169 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, не розглянуто поданого боржником клопотання про закриття провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції від 26.03.2018 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.06.2018 слід скасувати, а справу № 922/6658/15 в частині розгляду заяви ліквідатора від 20.11.2017 № 38072 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 у сумі 10 935 084,09 грн. і в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15 слід направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

57. При новому розгляді суду необхідно розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15, заяву ліквідатора від 20.11.2017 № 38072 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 у сумі 10 935 084,09 грн., повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

58. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 922/6658/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича від 02.07.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15 задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 922/6658/15 задовольнити частково.

3. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суд Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6658/15 скасувати.

4. Справу № 922/6658/15 в частині розгляду заяви ліквідатора від 20.11.2017 № 38072 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на користь Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича різниці між фактично сплаченою сумою на другому повторному аукціоні та ринковою вартістю майна відповідно до звіту про оцінку майна від 21.07.2016 у сумі 10 935 084,09 грн. і в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Мкртчян Сергія Артушевича про закриття провадження у справі про банкрутство № 922/6658/15 направити на новий судовий розгляд до Господарського суду Харківської області.