ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2448/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" в порядку письмового провадження

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г., Отрюха Б.В., Шаптали Є.Ю.

від 18.06.2018

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Київська міська рада, 2) Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 92615959,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/2448/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи №910/2448/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест", звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/3563/18 від 13.06.2018), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 та передати справу №910/2448/18 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Матеріали справи №910/2448/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала мотивована тим, що відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 щодо вирішення питання про відвід судді. В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід головуючого судді у справі №910/2448/18 відмовлено. Тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18, в частині зупинення провадження у справі, про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

27.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/2448/18, якою було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест", в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/2448/18 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадію вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №910/2248/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18 підлягала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки є діючою ухвалою суду про зупинення провадження у справі і тому висновок суду щодо подання TOB "Мрія-Інвест" апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, - слід визнати помилковим. Крім того, на сьогоднішній день провадження у справі №910/2448/18 не поновлено, а тому хибним є висновок суду про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18, в частині зупинення провадження у справі, є такою, що фактично вичерпала свою дію. Водночас, на переконання TOB "Мрія-Інвест", питання щодо законності підстав для зупинення провадження у справі за оскаржуваною ухвалою, в тому числі щодо наявності їх чи відсутності на сьогоднішній день, повинно бути вирішено під час розгляду апеляційної скарги TOB "Мрія-Інвест" по суті, а не під час вирішення питання про відкриття провадження за такою скаргою.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.09.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/2448/18. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у справі №910/2448/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення ТОВ "Мрія-Інвест" (скаржником) заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв'язку.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід головуючого судді у справі №910/2448/18 відмовлено.

Тобто ухвала Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі №910/2448/18 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції ( 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, відповідні дії скаржника розцінюються судом касаційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення скаржнику апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №910/2448/18 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

І. Ткач