41/207 Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду - 03.10.2018 Прийняття

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ресурси", дочірнє підприємство "Стальінвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Донметалзбут"

про виконання зобов'язання в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 зобов'язано АЕК "Київенерго" повернути в натурі на користь ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" мазут марки М-100 загальною вагою 25 381,67 тонн, заставною вартістю 55 839 674,00 грн, що знаходиться на зберіганні у "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 змінено спосіб та порядок виконання рішення. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" 55 839 674,00 грн вартості мазуту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 замінено стягувача у справі з ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" на ТОВ "Юридична компанія "Анкіл". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017, з врахуванням змін внесених постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" і змінено спосіб виконання рішення. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Київенерго" повернути в натурі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" мазут марки М-100, загальною кількістю 25 290,48 тонн, заставною вартістю 55 639 056,00 грн, що знаходиться на зберіганні у "Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго" АЕК "Київенерго".

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року. Відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), відкритого за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі за № 41/207.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 задоволено заяву ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2017. У задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про зміну способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207 відмовлено.

Задовольняючи заяву ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд судового акту за нововиявленими обставинами, апеляційний суд послався на постанову Верховного Суду від 24.01.2018 у цій справі, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача). Оцінка правовідносин сторін здійснювалась господарським судом з врахуванням п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, яка визначає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

24.05.2018 публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та відмовити ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. На думку скаржника скасування Верховним Судом постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" вважає постанову апеляційного суду законним та обґрунтованим, просить залишити її без змін. Зазначає, що ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" не було стягувачем у виконавчому провадженні і, відповідно, апеляційний суд у оскаржуваній постанові правомірно відмовив у зміні способу виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності зазначених обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11).

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 у цій справі скасоване судове рішення - ухвала Господарського суду м. Києва від 05.09.2017 про заміну сторони (стягувача). Чинність такої ухвали до 24.01.2018 надала можливість ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" звернутись до суду з клопотанням про зміну способу виконання рішення і, відповідно, вказана ухвала була підставою для прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 про зміну способу виконання рішення.

У постанові від 24.01.2018 суд касаційної інстанції дійшов висновку про помилкову заміну судами першої та апеляційної інстанцій сторони у виконавчому провадженні. Вказав, що у матеріальних відносинах між ПАТ "Київенерго" і ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" ніяких змін не відбулося, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження правонаступництва ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" щодо ТОВ "Торговий Дім "Ресурси" в грошовому зобов'язанні з ТОВ "Київенерго", в якому останнє має сплатити стягувачу 55 839 674,00 грн вартості мазуту.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ "Юридична компанія "Анкіл" не мало права вимагати зміни способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 у справі № 41/207.

На переконання Касаційного господарського суду обставина помилкової заміни сторони у виконавчому провадженні містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи, з огляду на чинність ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2017; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що наведена ТОВ "Торговий дім "Ресурси" обставина є нововиявленою в розумінні ст. 320 ГПК України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 у справі за № 41/207 - без змін.