904/3388/15 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду про визнання вимог кредитора до боржника у справі про визнання боржника банкрутом - 18.06.2019 Прийняття

1. 30.04.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями) порушено провадження про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. 06.05.2015 постановою Господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.05.2016. Ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Юрія Олексійовича .

3. 30.07.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

4. 02.08.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Романову Зою Миколаївну.

5. 30.08.2016 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16 у справі № 904/3388/15 скасована в частині призначення ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Романової З.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського В.В. Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. Кандидатура Романової З.М. відхилена.

6. 07.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 задоволено клопотання ОСОБА_2 про визнання грошових вимог, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 у розмірі 23 370,25 грн та, відповідно, зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів боржника у першу чергу.

7. Судами у цій справі встановлено, що ОСОБА_2 документально підтверджено виникнення заборгованості із заробітної плати, а саме: наказ від 18.06.2012 № 27, яким кредитора було призначено на посаду директора боржника; платіжна відомість від 01.08.2016 № 1, якою підтверджується заборгованість боржника перед кредитором із заробітної плати у розмірі 23 370, 25 грн; наказ від 06.05.2015, яким було звільнено кредитора із займаної посади.

Надходження заяви до суду

8. 19.04.2018 ліквідатор ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземною інвестицією Глеваський В.В. подав до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового акта, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_2 . до боржника на суму 23 370, 25 грн та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами ОСОБА_2 до боржника на суму 23 370, 25 грн.

9. В якості нововиявленої обставини заявник зазначав про те, що 13.03.2018 на поштову адресу ліквідатора надійшов лист (з додатками) Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.02.2018 №209/10/04-08-10- 17. З додатків до листа Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що нарахувань доходу, заробітної плати на користь ОСОБА_2 за період з липня 2013 року по травень 2015 року не здійснювалось.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

10. 25.10.2018 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_2 до боржника на суму 23 370, 25 грн.

11. Ухвала та постанова мотивовані тим, що посилання скаржника на той факт, що з додатків до листа Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що нарахувань доходу, заробітної плати, на користь ОСОБА_2 за період з липня 2013 року по травень 2015 року не здійснювалось, не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цей факт не є нововиявленою обставиною і до предмета доказування у справі не входить питання щодо відображення у податковій звітності, подання/неподання відповідних розрахунків тощо. При цьому неподання боржником податкової звітності по заробітній платі, відповідних розрахунків тощо не може спростувати або підтвердити факт працевлаштування кредитора, грошові вимоги якого поставлено під сумнів, оскільки основним документом, що підтверджує працевлаштування, є наказ про прийняття на роботу і про звільнення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, АТ "ВТБ Банк" звернулося з касаційною скаргою (вх. № 2633/2019), у якій наведено прохання скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_2 . до боржника на суму 23 370, 25 грн та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Глеваського В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15 про визнання вимог ОСОБА_2 . до боржника на суму 23 370, 25 грн та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

13. В касаційній скарзі посилання зроблені на порушення строків розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

14. Стверджується, що висновки судів не відповідають обставинам справи та зроблені за неповного дослідження доказів.

15. Також скаржник звертає увагу, що розгляд його заяви відбувся без участі Глеваського В.В., з огляду на припинення судом його повноважень як ліквідатора.

16. Крім того, в скарзі зазначено, що обставини, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 у справі № 904/3388/15, є за своєю суттю нововиявленими, що свідчить про неправильне застосування статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу

17. 11.05.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому з посиланням на правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права наведено прохання залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

18. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому відхиляються доводи касаційної скарги, що висновки судів не відповідають обставинам справи та зроблені за неповного дослідження доказів, оскільки в силу положень частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з наступного.

21. Відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

22. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. 5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

23. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

24. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

25. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

26. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

27. Звертаючись із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016, як на нововиявлену обставину ліквідатор боржника посилався на те, що з додатків до листа Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вбачається, що нарахувань доходу, заробітної плати на користь ОСОБА_2 за період з липня 2013 року по травень 2015 року не здійснювалось, а тому на його думку, були відсутні підстави для визнання ОСОБА_2 кредитором банкрута по заробітній платі.

28. Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що неподання боржником податкової звітності по заробітній платі, відповідних розрахунків тощо не може спростувати або підтвердити факт працевлаштування кредитора, грошові вимоги якого поставлено під сумнів, оскільки основним документом, що підтверджує працевлаштування, є наказ про прийняття на роботу і про звільнення.

29. При цьому, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, при розгляді грошових вимог, виникнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 було документально підтверджено наказом, яким кредитора було призначено на посаду директора боржника, платіжною відомістю, якою підтверджується заборгованість боржника перед кредитором із заробітної плати у розмірі 23 370,25 грн, наказом, яким було звільнено кредитора із займаної посади. Подані для підтвердження кредиторської заборгованості документи ніким не скасовані та не визнані недійсними.

30. Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вказана ліквідатором в заяві обставина неподання боржником податкової звітності по заробітній платі не є підставою для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цей факт не є нововиявленою обставиною і не входить до предмета доказування у даній справі.

31. Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 за нововиявленими обставинами.

32. Доводи касаційної скарги про порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви за нововиявленими обставинами Суд відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що причиною порушення процесуального строку розгляду справи за нововиявленими обставинами стало подання заяви про відвід судді, тому розгляд справи у встановлений законом процесуальний строк не міг відбутися. При цьому, Суд вважає, що зазначене порушення строку розгляду заяви не призвело до неправильного вирішення даної справи, а також не входить до переліку обов`язкових підстав для скасування судового рішення, відповідно до положень частини другої статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

33. Посилання скаржника на розгляд заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами за відсутності заявника - арбітражного керуючого Глеваського В.В. Суд також відхиляє, оскільки повноваження зазначеної особи як ліквідатора банкрута були припинені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 та призначено ліквідатором Островського В.А. При цьому, звертаючись із відповідною заявою, Глеваський В.В. діяв в інтересах підприємства банкрута, повноважний представник якого був присутнім в судовому засіданні, отже права Глеваського В.В. не порушені.

34. Колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість наявності двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

35. У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейського суду з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

36. З огляду на викладене, враховуючи зазначені висновки Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обставини, встановлені судами, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржених судових рішень у справі та задоволення касаційної скарги.

Б. Висновки щодо застосування норми права

37. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 911/633/13-г.

38. Встановивши у даній справі відсутність нововиявлених обставин, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив без задоволення заяву про перегляд ухвали місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 2633/2019) підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 про визнання вимог ОСОБА_2. до боржника на суму 23 370, 25 грн - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

41. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх. № 2633/2019) залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 у справі № 904/3388/15 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 про визнання вимог ОСОБА_2. до боржника на суму 23 370, 25 грн залишити без змін.