909/646/18 Про визнання недійсним рішення комісії про порушення ПКЕЕ - 13.06.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (Головуючий суддя - Якімець Г.Г., судді: Матущак О.І., Мирутенко О.Л.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни

до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії про порушення ПКЕЕ,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У липні 2018 року Фізична особа - підприємець Луців Марія Михайлівна (далі - позивач, Підприємець) звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (далі - відповідач, Обленерго) про визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформленого протоколом №9 по розгляду Акта про порушення (далі - акт від 16.03.2018) ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018 (далі - спірне рішення Комісії).

2. Позивач вказує на те, що комісією філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" прийнято неправомірне рішення у формі протоколу №9 від 17.04.2018 з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018, в якому, зокрема, зазначено про недотримання споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломб з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 вВ ТП-231, у зв`язку з чим нараховано споживачу необлікованої електричної енергії на суму 131 451,17 грн., в той час як споживач акт про пломбування приладу обліку не підписував, а тому не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №ЕТ6772.

3. Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018, оформлене протоколом №9 про проведення споживачу нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з дня складання акта про пожежу 30.11.2017 до дати усунення порушення 16.03.2018 на суму 131 451,17 грн у зв`язку з порушенням ФОП Луців М.М. пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, є таким, що повністю відповідає вимогам закону.

Звертав увагу суду на те, що згідно з пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акта технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 (далі - акт від 22.08.2017) не пошкоджена пломба №ЕТ6772 була передана на відповідальне збереження ФОП Луців М.М., що підтверджується її підписом у даному акті.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2018 (суддя Кобецька С.М.) позовні вимоги задоволено.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 16.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою - підприємцем Луців Марією Михайлівною до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 909/646/18.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року у справі №909/646/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

9. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 909/646/18. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06.05.2019.

11. 04.05.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) позивачем до Касаційного господарського суду направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 06.05.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

12. У касаційній скарзі позивач просить постанову апеляційного господарського суду у справі скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.

13. Ці вимоги мотивовано помилковістю висновків апеляційної інстанції, які здійснені судом без врахування правових висновків Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів, що стосувались обставин приналежності підпису споживача в актах зберігання/збереження пломб іншій особі. Також на переконання скаржника апеляційним судом не встановлено, чи знаходиться електроустановка на території приналежній Підприємцю, як і того, що об`єкт нерухомості та земельна ділянка перебуває у власності чи оренді позивача при тому, що до спірної електроустановки підключені інші споживачі. Відтак без належного встановлення цих обставин позивач вважає висновки суду про те, що доступ до лічильника мала лише позивач та її представники такими, що ґрунтуються на припущеннях. Позивач вважає, що через відмову суду першої інстанції ухвалою від 10.10.2018 у проведенні у справі почеркознавчої експертизи, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що підпис в акті технічної перевірки №1390 від 22.08.2017 позивачеві на належав, що підтверджено показами свідків. Також позивач звертає увагу, що довіреність на одного з свідків була видана позивачем після складання акта від 22.08.2017.

14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін, стягнути з позивача судові витрати у розмірі 4000, 00 грн. на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

15. Відповідач вважає висновки апеляційного суду правомірними, оскільки відповідачем були дотримані всі вимоги до складання акта від 16.03.2018, факт зриву пломб позивачем не заперечується. Хоча в даній підстанції знаходиться облік інших споживачів, доступ до неї має тільки позивач, оскільки ключі від підстанції знаходяться саме у Підприємця. Позивачеві було відомо про факт проведення технічної перевірки 22.08.2017 і про його обов`язок зі збереження встановлених пломб. Щодо приналежності нерухомості чи спірної земельної ділянки, то такі доводи не впливають на суть договірних відносин між сторонами.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

16. 16.09.2014 АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Калуського РЕМ" (постачальник електричної енергії) та Фізичною особою - підприємцем Луців Марією Михайлівною (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1560, за умовами пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 100 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: нежитлове приміщення (ковбасний цех) АДРЕСА_1.

Згідно з пунктом 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

17. 16.03.2018 представниками філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленеро" у присутності представника споживача ОСОБА_1 (довіреність №03/03-2018 від 01.03.2018 проведено перевірку електроустановки на об`єкті - нежитлове приміщення ковбасний цех) по АДРЕСА_1 та встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив цілісність пломбувального матеріалу (зрив) пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231.

18. За результатами даної перевірки складено акт про порушення № 084049 від 16.03.2018, копію якого направлено 19.03.2018 на адресу споживача цінним листом з описом вкладення.

19. Представник споживача відмовився підписувати такий, однак, зауважив, що споживач Луців М.М. не знімала пломбу і не заходила в РП-0,4 кВ ТП-231. Представниками АТ "Прикарпаттяобленерго" філії "Калуського РЕМ" зафіксовано відмову представника споживача від підпису акта про порушення №084049 від 16.03.2018.

20. В подальшому на засіданні комісії філії "Івано-Франківського РЕМ "АТ "Прикарпаттяобленерго" розглянуто акт про порушення №084049 від 16.03.2018 у відсутності споживача, представника споживача, та прийнято рішення, яке оформлено протоколом №9 від 17.04.2018, згідно якого вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, згідно підпункту 2 п.2.1., п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 за період: з дня складання акта про пожежу 30.11.2017 до дати усунення порушення 16.03.2018. Згідно з додатком до протоколу №9 від 17.04.2018 загальний обсяг та вартість необлікованої електричної енергії становить 49156 кВт/год. на суму 131 451,17 грн.

21. Листом №025-302 від 18.04.2018 постачальником електричної енергії направлено споживачу протокол засідання комісії філії "Івано-Франківського РЕМ АТ "Прикарпаттяобленерго" №9 від 17.04.2018, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за недовраховану електричну енергію №2501560/084049 від 17.04.2018.

22. В подальшому, згідно заяв ФОП Луців М.М. від 23.04.2018 та від 22.05.2018 споживач не визнав порушення цілісності пломбувального матеріалу (зрив) пломби №6772 ЕТ з відбитками тавр енергопостачальника, просив філію "Івано-Франківського РЕМ АТ "Прикарпаттяобленерго" надати акт про пломбування з зазначенням пломби та особи відповідальної за її збереження.

23. У відповіді №025/529 від 20.06.2018 філія Калуський РЕМ АТ "Прикарпаттяобленерго" посилалася на акт технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017, яким опломбовано засіб обліку електричної енергії, зокрема пломбою №ЕТ6772.

24. Позивачем долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1, в якій останній зазначає, що 22.08.2017 ним та ОСОБА_2 складено акт технічної перевірки №1390 від 22.08.2017, і при цьому зазначено, що такий ним підписано власноручно, оскільки Луців М.М. присутня не була і в подальшому, про факт складання даного акта чи про його зміст не повідомлялась.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

25. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що як вбачається з нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2 та із свідчень наданих в судовому засіданні 24.10.2018 - ФОП Луців М.М., остання не була присутньою в момент складання акта технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 та опломбування приладу обліку електричної енергії пломбою №6772 ЕТ, зазначений акт не підписувала, а відтак не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №6772 ЕТ.

26. Приймаючи оскаржувану постанову про відмову у позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що відповідно до акта технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 не пошкоджені пломби електропередавальної організації (зокрема, пломба №ЕТ6772), індикатори дії впливу магнітного або електричних полів, захисні голограми та розрахункові засоби обліку були передані на відповідальне збереження ФОП Луців М.М. В даному акті проставлено підписи від підприємець Луців М. та інспек. ОСОБА_2

27. Апеляційний суд пояснення ОСОБА_1 про не підписання Луців М.М. акта від 22.08.2017 сприйняв критично, з огляду на те, що ФОП Луців М.М. в подальшому, надавала ОСОБА_1 у 2018 році повноваження згідно довіреності №03-03-2018 від 01.03.2018 бути її представником у філіях АТ "Прикарпаттяобленерго" Калуський РЕМ з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю фізичної особи підприємця, з усіма правами (повноваженнями) наданими фізичній особі - підприємцю чинним законодавством.

28. Разом з цим, апеляційний суд визнав, що факт неналежності підпису на акті від 22.08.2017 не може ґрунтуватися лише на поясненнях свідка ОСОБА_1, який в подальшому став уповноваженим представником Підприємця на підставі довіреності від 01.03.2018 у філіях АТ "Прикарпаттяобленерго" Калуський РЕМ з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю фізичної особи підприємця, з усіма правами (повноваженнями) наданими фізичній особі - підприємцю чинним законодавством.

29. Також апеляційний суд визнав, що доступ до лічильника (пломба №6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 кВ ТП-231 має лише ФОП Луців та її представники.

30. Враховуючи що відповідачем дотримано вимог Правил та Методики щодо складання акта про порушення та проведення нарахування недоврахованої електроенергії за спірним актом від 16.03.2018, апеляційний суд визнав відсутніми підстави для визнання недійсним рішення комісії філії "Калуського РЕМ" АТ "Прикарпаттяобленерго" від 17.04.2018 оформлене протоколом №9 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №084049 від 16.03.2018.

VІ. Позиція Верховного Суду

31. Згідно зі ст. 300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

32. Як слідує з матеріалів даної справи, розглянувши даний судовий спір суди свої висновки побудували на відмінній одна від одної оцінці того, чи підписувала, а відтак і приймала на відповідальне зберігання/збереження ФОП Луців М.М. за актом від 22.08.2017 пломбу №ЕТ6772, оскільки згідно спірного акта від 16.03.2018 порушено цілісність пломбувального матеріалу (зрив) пломб з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на ввідній комірці (пломба № 6772 ЕТ), що знаходиться в РП-0,4 вВ ТП-231, у зв`язку з чим позивачеві і нараховано необлікованої електричної енергії на суму 131 451,17 грн.

33. В постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №914/983/17 викладений наступний правовий висновок:

"П. 1.3. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з п.п. 15 та 16 п. 8.1 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з п. 4 п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об`єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

П. 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Ч.ч. 1, 4, 5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Згідно з Актом від 12.05.2016р. №535499 про пломбування та встановлення індикаторів, Позивачеві на корпус електричного лічильника встановлено індикатори дії впливу магнітного поля типу МагнеТ+: №М9166724, №М9166725, №М9166726, №М9166727, №М9166728. В Акті від 12.05.2016р. №535499 зазначено, що пломби та індикатори на збереження прийняв: ОСОБА_7 та виконано підпис.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/983/17 від 03.10.2017р. №3900 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_7, розташований після напису "підпис" в графі "Пломби та індикатори на збереження прийняв:" в акті про пломбування та встановлення індикаторів№535499 від 12.05.2016р., виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, враховуючи висновок експерта, пояснення посадової особи - інспектора з технічного аудиту ВТА ЛМЕМ ПрАТ "Львівобленерго" та незважаючи на зазначення Позивача в Акті про пломбування та встановлення індикаторів №535499від 12.05.2016р., як особи, в присутності якої складено Акт, та про відмітку про підписання позивачем Акта від 12.05.2016р. №535499, останній Акт не підписував.

Тобто, позивачеві відповідно до ПКЕЕ не передано на зберігання пломби та індикатори енергопостачальною організацією.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про недоведеність порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки акт про передачу на відповідальне зберігання пломб та індикаторів підписано від імені споживача не встановленою особою, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії, суду не надано. Оскаржуване рішення комісії Львівських міських електричних мереж ПрАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.04.2017р. №101, по розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 10.04.2017р. №028571, є безпідставним і необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи відповідача про те, що відповідальність за збереження пломб та індикаторів несе споживач, якому відповідно до акта про пломбування було передано енергопостачальником на збереження пломби та індикатори, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій позивачеві не передавались на зберігання пломби та індикатори.

Також, Верховним Судом відхиляються доводи щодо найманих працівників, оскільки в акті про пломбування зазначено особою, якій передано на збереження пломби та індикатори - ОСОБА_7"

34. Аналогічно у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі 918/857/17 вказано наступне:

" 27. Відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії передбачені пунктом 3.31 Правил.

28. Приписами пункту 3.31 ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

29. Згідно пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за №562 (z0782-06) (далі в тексті - Методика), вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

30. Враховуючи встановлені фактичні обставини про те, що підписи від імені ОСОБА_9 в графі: "Прийняв пломби на відповідальне зберігання представник споживача" у двох примірниках акта збереження пломб Позивача з Відповідачем від 30 вересня 2014 року виконані не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_9, а також беручи до уваги положення пунктів 3.3., 3.31 ПКЕЕ та пункту 2.1. Методики, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги Позивача про визнання недійсним рішення комісії Відповідача з розгляду акта про порушення ПКЕЕ за №R007578 від 14 березня 2017 року, оформленого протоколом №82 (про нарахування Позивачу по пропускній здатності електромережі за період з 12 листопада 2016 року по 14 березня 2017 року, - 303 712 грн 15 коп.) підлягають задоволенню шляхом визнання даного рішення комісії недійсним."

35. Колегія судів касаційного суду відмічає, що у обох вказаних справах було проведено відповідну експертизу для встановлення або ж спростування факту приналежності підпису споживачеві на акті пломбування.

36. У даній справі, що переглядається, позивач - ФОП Луців М.М. упродовж всього розгляду спору послідовно наголошувала, що акт про пломбування приладу обліку не підписувала, а тому не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №ЕТ6772.

37. Разом з цим, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 у даній справі відмовлено у задоволенні заяви позивача про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи задля встановлення того, чи належить підпис у акті від 22.8.2017 позивачеві, враховуючи практику Верховного Суду, фактичні обставини справи та надані сторонами докази, серед яких нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_1, який стверджує, що позивач вказаний акт не підписувала, оскільки від її імені саме він підписав цей акт.

При цьому, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що як вбачається з нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1, письмових пояснень ОСОБА_2 та із свідчень наданих в судовому засіданні 24.10.2018 - ФОП Луців М.М., остання не була присутньою в момент складання акта технічної перевірки А4 №1390 від 22.08.2017 та опломбуванні приладу обліку електричної енергії пломбою №6772 ЕТ, зазначений акт не підписувала, а відтак не може нести відповідальність за збереження і цілісність пломби №6772 ЕТ.

38. В свою чергу, апеляційний суд визнав, що факт неналежності підпису на акті від 22.08.2017 не може ґрунтуватися лише на поясненнях свідка ОСОБА_1, який в подальшому став уповноваженим представником Підприємця на підставі довіреності від 01.03.2018 у філіях АТ "Прикарпаттяобленерго" Калуський РЕМ з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю фізичної особи підприємця, з усіма правами (повноваженнями) наданими фізичній особі - підприємцю чинним законодавством.

Проте, апеляційний суд не дослідив та чітко не зазначив з посиланням на відповідні докази та з врахуванням вищевказаної судової практики Верховного Суду, хто саме вказаний в акті від 22.08.2017 відповідальною особою (сам Позивач чи його уповноважений представник), яка прийняла на відповідальне збереження вказану пломбу № 6772 ЕТ, і чим підтверджується справжність підпису саме цієї особи.

Ухвали про призначення вищевказаної експертизи саме апеляційним судом матеріали справи не містять.

39. Крім того, суди не дослідили належним чином з наведенням відповідних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів доводів Позивача, що до РП-0,4 кВ ТП-231 підключені і інші споживачі і що не тільки лише виключно ФОП Луців М.М. та її представники мали доступ до РП-0,4 кВ ТП-231, при тому, що, в свою чергу, апеляційний суд побудував свої доводи в цій частині лише на поясненнях ОСОБА_2, який є працівником вже відповідача, на відміну від свідка ОСОБА_1

40. Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

VІІ. Висновки Верховного Суду

41. Згідно з ч.ч.1,2,5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи."

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

42. Згідно з п.2 ч.1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;."

43. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Луців Марії Михайлівни, скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.