916/2618/17 Про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію - 19.06.2018 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В., Лашин В.В., Богатир К.В.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Дочірнього підприємства "Санаторій Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про стягнення 504 347,47 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 жовтня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 411354,39 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 52793,22 грн. пені, 8114,21 грн. 3% річних, 32085,65 грн. інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач неналежно виконував умови договору про постачання електричної енергії № 918 від 17.11.2011 та угоди про погашення заборгованості № 54-16 від 04.08.2016.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 позов було задоволено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії № 918 від 17.11.2011 та угоди про погашення заборгованості № 54-16 від 04.08.2016 щодо повної та своєчасної сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію.

5. 22 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2618/17.

6. Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 23 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - скаржник) подало касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №916/2618/17 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо продовження розгляду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

12. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував приписи частини 8 статті 63, статті 126 Господарського кодексу України та те, що скаржник як контролююче підприємство несе ризик субсидіарної відповідальності перед кредиторами відповідача, що безпосередньо впливає на права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 254 частина 1

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 264 частина 1 пункт 3

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

14. Суд відхиляє аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі щодо безпідставного закриття судом апеляційної інстанції провадження у даній справі, з огляду на таке.

15. Суд зазначає, що у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи.

16. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

17. При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині такого рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

18. Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 918 від 17.11.2011 та угоди про погашення заборгованості № 54-16 від 04.08.2016, укладених між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Дочірнім підприємством "Санаторій Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

19. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено таке.

20. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 20.11.2017 та станом на 20.03.2018 Дочірнє підприємство "Санаторій Красні Зорі" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є юридичною особою та наділений цивільною правоздатністю і дієздатністю для захисту своїх інтересів в суді.

21. Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не є стороною правочинів, невиконання яких призвело до виникнення спору.

22. Рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права та обов'язки Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

23. Таким чином, встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов'язків Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

24. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

26. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

27. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

28. Суд зазначає, що у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи.

29. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

30. При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині такого рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №916/2618/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.