904/4952/17 Про стягнення з Фізичної особи-підприємця заборгованості з відшкодування плати за землю та пені за прострочку сплати заборгованості - 12.06.2018 Прийняття

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 (суддя Петренко І.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (судді: Пархоменко Н.В., Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) у справі

за позовом Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Гомонової Жанни Євгеніївни

про стягнення заборгованості з відшкодування плати за землю та пені,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2017 року Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради (далі - Адміністрація) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гомонової Ж.Є. 19 370,13 грн заборгованості з відшкодування плати за землю та 415,29 грн пені.

Позовну вимогу обґрунтовано тим, що позивач є балансоутримувачем нерухомого майна, яке за договором оренди передано у строкове платне користування відповідачеві.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення і постанову аргументовано тим, що договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 22.07.2014 та наказом від 22.07.2014 № 02/190 передбачено обов'язок орендаря (відповідача) укласти із балансоутримувачем майна (позивачем) договір відшкодування плати за землю, однак фактично такого договору між сторонами укладено не було. Позивачем не зазначено безумовної підстави для відшкодування ФОП Гомоновою Ж.Є. земельного податку та, відповідно, підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи, що суди не звернули уваги на те, що обов'язок відповідача укласти договір про відшкодування балансоутримувачу витрат, у тому числі й земельного податку, передбачено умовами договору оренди, однак відповідач ухиляється від укладення угоди про відшкодування балансоутримувачу земельного податку, а позивач несе витрати зі сплати земельного податку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу)

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.07.2014 Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради прийнято наказ № 02/190 "Про пролонгацію договору оренди з ФОП Гомоновою Ж.Є.", яким пролонговано договір оренди вбудованого нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Харківська, 15 у м. Дніпродзержинську (перейменовано на м. Кам'янське) (загальна площа 112,4 м-2), яке перебуває на балансі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради з ФОП Гомоновою Ж.Є. під розміщення виробництва хлібних виробів строком на 2 роки 11 місяців і зобов'язано ФОП Гомонову Ж.Є. укласти договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг, відшкодування плати за землю.

22.07.2014 між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) і ФОП Гомоновою Ж.Є. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпродзержинська (далі - договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 112,4 м-2, розташоване за адресою: вул. Харківська, 15 у м. Дніпродзержинську (м. Кам'янське) на першому поверсі нежитлової будівлі, яка перебуває на балансі Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 121 235,00 грн.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, він діє з 23.07.2014 до 22.06.2017 включно (пункт 10.1 договору оренди).

Відповідно до пункту 5.12 договору оренди орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору орендар має укласти з балансоутримувачем орендованого майна договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендареві.

Орендар зобов'язується укласти із балансоутримувачем майна договір на відшкодування плати за землю (пункт 11.1 договору оренди).

10.09.2014 між Виконавчим комітетом Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську (балансоутримувач) і ФОП Гомоновою Ж.Є. (орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до якого балансоутримувач зобов'язується забезпечити утримання будівлі та прибудинкової території у період із 22.07.2014 по 22.06.2017 включно.

Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 30.09.2015 № 1418-66/VI (далі - рішення № 1418-66/VI) змінено найменування юридичних осіб, а саме "Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради" на: "Адміністрація Дніпровського району".

21.12.2015 у зв'язку із перейменуванням Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради на Адміністрацію між сторонами укладено додаткову угоду до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

06.01.2016 між Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради (орендодавець) і ФОП Гомоновою Ж.Є. (орендар) на підставі рішення № 1418-66/VІ укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою пункт 1.1 викладено у такій редакції: "орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 112,4 м-2, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 15 у м. Дніпродзержинську (м. Кам'янське), на першому поверсі нежитлової будівлі, що перебуває на балансі Адміністрації Дніпровського району (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 151 235,00 грн".

15.01.2016 Адміністрацією направлено на адресу ФОП Гомонової Ж.Є. (м. Дніпродзержинськ, вул. Карла Маркса, 26-237) додаткову угоду від 12.01.2016 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 10.09.2014, згідно з якою, зокрема, доповнено розділ 2 договору "обов'язки сторін" пунктом 2.2.6 такого змісту: "Не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату за розрахунком балансоутримувача будівлі, за земельний податок пропорційно до площі займаного приміщення. При несвоєчасному внесенні плати сплачувати пеню із розрахунку 2 облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки". Цю поштову кореспонденцію повернуто адресату із відміткою органу поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Адміністрація зазначає, що упродовж 2014- 2017 років сплачувала земельний податок за земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Харківська, 15 м. Дніпродзержинськ (м. Кам'янське), що підтверджується податковими деклараціями і платіжними дорученнями, які надані до матеріалів справи.

Позивач розрахував земельний податок пропорційно розміру площі орендованого відповідачем приміщення за період із 22.07.2014 по 23.05.2017 у сумі 19 370,13 грн і просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості із відшкодування плати за землю.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України; далі - ЦК).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України; далі - ГК).

Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

Орендні правовідносини регулюються главою 58 ЦК, а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

За змістом статті 797 ЦК плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Матеріали справи підтверджують, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради від 22.07.2014 № 02/190 та пункту 11.1 договору оренди відповідача зобов'язано укласти із балансоутримувачем майна (позивачем) договір відшкодування плати за землю.

У 2016 році Адміністрація направляла на адресу ФОП Гомонової Ж.Є. додаткову угоду від 12.01.2016 до договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендареві від 10.09.2014, в якій, зокрема, було передбачено обов'язок вносити плату за розрахунком балансоутримувача будівлі, за земельний податок пропорційно до площі займаного приміщення.

Однак фактично між сторонами договору про відшкодування плати за землю укладено не було.

З огляду на те, що ані умовами договору оренди, ані умовами договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендареві не передбачено обов'язку орендаря (відповідача) відшкодовувати земельний податок, висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є обґрунтованим.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника про те, що обов'язок з відшкодування земельного податку виник на підставі договору оренди, оскільки у договорі оренди передбачено обов'язок орендаря укласти з балансоутримувачем договір на відшкодування земельного податку, однак відповідач ухиляється від укладення угоди про відшкодування балансоутримувачу земельного податку.

Частиною 1 статті 174 ГК встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 651 ЦК, що кореспондується з положеннями статті 188 ГК, передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, чинним законодавством передбачено, що внесення змін до договору можливе за погодженням сторін, а в разі недосягнення такої згоди спір може бути передано на вирішення суду, однак для врегулювання спірних відносин щодо зміни умов договору чи зобов'язання ФОП Гомонову Ж.Є. укласти договір (угоду) позивач до суду не звертався.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно зі статтею 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів зазначає, що оскаржені рішення та постанову судами попередніх інстанцій ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 904/4952/17 залишити без змін.