913/476/17 Про стягнення суми боргу за договором про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства - 11.06.2018 Прийняття

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 19.03.2014 №12/14 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" (далі - Договір) у частині дотримання процедури з повернення коштів у розмірі 7 824, 80 грн. з часткової оплати путівок, які оплачувались за рахунок батьків.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2017, у задоволені позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заборгованість відповідача за Договором у розмірі 7 824, 80 грн. відноситься до часткової оплати вартості путівок, яка повинна була здійснюватися за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють). Ця заборгованість виникла з причини ненадходження відповідних сум від батьків 8 дітей, які скористалися дитячими оздоровчими путівками у липні 2014 року. Відповідно до абзацу другого пункту 4.2 Договору відповідач не несе відповідальності за затримку платежів за цим договором, якщо вона сталася не з його вини. Тому у задоволенні позову слід відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7 824, 80 грн. від батьків 8 дітей, які скористалися дитячими оздоровчими путівками у липні 2014 року. Оскільки відповідно до пункту 2.3 Договору у відповідача виникає обов'язок щодо перерахування грошових коштів на користь позивача у разі їх отримання від батьків (осіб, які їх замінюють), а зазначені кошти так і не отримано від вказаних осіб, відсутні підстави для задоволення позову за рахунок Департаменту.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими актами, Міністерство звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. У касаційній скарзі скаржник, зокрема, зазначає, що відповідно до пункту 2.3 Договору кошти батьками мали оплачуватися до початку оздоровчої зміни та до моменту направлення дітей на відпочинок. Але відповідач, нехтуючи процедурою, передбаченою Договором, спричинив збитки державі в сумі 7 824, 80 грн. Крім того, відповідач підтвердив свою заборгованість перед позивачем в актах звірки розрахунків від 01.10.2015 та 01.11.2016.

У відзиві на касаційну скаргу Департамент зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідає приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) в редакції, чинній до 15.12.2017. Зокрема, Департамент зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 4.2 Договору він не несе відповідальності за затримку платежів за цим Договором, якщо вона сталася не з його вини. Відповідач належним чином виконував свої зобов'язання, передбачені пунктом 3.1.3 Договору при умові належного внесення відповідних сум з боку батьків. Відповідач, у свою чергу, офіційно звертався до керівництва Сватівської та Кремінської райдержадміністрації з проханням посприяти у вирішенні ситуації, що склалася з оплатою дитячих оздоровчих путівок, а саме щодо внесення батьківської плати за 6 дітей з міста Кремінна та 2 дітей з міста Сватове Луганської області. Але ці звернення залишилися без задоволення.

Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Перевіривши на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.

07.03.2014 Міністерством (замовник) та державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія" (виконавець) укладено договір №14/5ЗОУ про закупівлю послуг за державні кошти, згідно з умовами якого визначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №227 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах " (227-2011-п) Артек" і "Молода гвардія" (зі змінами; далі - Порядок) та з метою забезпечення дітей оздоровленням та відпочинком у 2014 році виконавець у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується надати послуги з оздоровлення та відпочинку дітей у державному підприємстві "Український дитячий центр "Молода гвардія" (пункт 1.1).

У подальшому Міністерством та Департаментом укладено Договір, за умовами якого:

- предметом цього Договору є організація направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства Український дитячий центр "Молода гвардія" відповідно до Порядку (пункт 1.1);

- Департамент отримує в Міністерстві путівки та здійснює розподіл путівок у розрізі регіонів і міст обласного значення відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Луганській області, згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" за рахунок бюджетних коштів (пункт 1.2);

- часткова оплата путівок за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, при тривалості зміни 21 день становить: за путівку, з частковою оплатою у розмірі 20 відсотків від вартості путівки, - 978,10 грн.; за путівку, з частковою оплатою у розмірі 30 відсотків від вартості путівки, - 1467,14 грн.; за путівку, з частковою оплатою у розмірі 50 відсотків від вартості путівки, - 2445,24 грн. (пункт 2.2);

- Департамент оприбутковує кошти у розмірі 20, 30, 50 відсотків вартості путівки, які сплачені за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, на рахунок, відкритий в органах Казначейства, до початку оздоровчої зміни та перераховує їх на рахунок Міністерства, відкритий в Державній казначейській службі України (пункт 2.3);

- Департамент зобов'язується перераховувати кошти, зазначені у пункті 2.2 Договору, на рахунок Міністерства (пункт 3.1.3);

- за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором кожна із сторін несе відповідальність відповідно до законодавства України (пункт 4.1);

- Департамент не несе відповідальності за затримку платежів за цим Договором, якщо вона сталася не з його вини (абзац другий пункту 4.2).

За твердженням позивача, відповідач не виконав обов'язку, визначеного Договором, у зв'язку з чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 7 824,80 грн.

Претензіями від 18.11.2015 №17462/0/14-15/07, від 20.01.2017 №11/0/26-17/181 позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач листом від 27.02.2017 №10/1171-29 повідомив позивача про те, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з тим, що батьки дітей (8 осіб) не здійснили часткову оплату вартості путівок. З метою погашення заборгованості за використані путівки Департаментом неодноразово вживалися заходи щодо пошуку батьків, однак питання наразі залишається невирішеним.

Договір укладено на виконання Порядку.

Відповідно до умов Порядку (у редакції, чинній на 2014 рік):

- придбані за рахунок бюджетних коштів путівки до дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія" надаються безоплатно або з частковою оплатою у розмірі 20, 30 чи 50 відсотків вартості путівки, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або інших джерел за визначеною Мінсоцполітики квотою (пункт 8);

- Мінсоцполітики затверджує розподіл путівок до дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія" у розрізі адміністративно-територіальних одиниць пропорційно співвідношенню чисельності дітей шкільного віку в регіоні до загальної чисельності таких дітей в Україні за даними органів державної статистики з урахуванням кількості дітей пільгових категорій та укладає договори з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань сім'ї, молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій про направлення дітей для оздоровлення та відпочинку. Мінсоцполітики передає путівки Міністерству освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань сім'ї, молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, які здійснюють розподіл путівок у розрізі районів і міст обласного значення пропорційно співвідношенню чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Автономній Республіці Крим, відповідній області, мм. Києві та Севастополі з урахуванням кількості дітей пільгових категорій (пункт 9);

- сума, яка сплачується батьками (особами, які їх замінюють), вноситься до початку оздоровчої зміни в касу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань сім'ї, молоді та спорту обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, які перераховують зазначені кошти протягом п'яти робочих днів на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в органах Державної казначейської служби для подальшого здійснення нею розрахунків з дитячими центрами "Артек" і "Молода гвардія" відповідно до пункту 6 цього Порядку (пункт 10).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що заборгованість відповідача за Договором у розмірі 7 824, 80 грн. відноситься до часткової оплати вартості путівок, яка повинна була здійснюватися за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють). Ця заборгованість виникла з причини ненадходження відповідних сум від батьків 8 дітей, які скористалися дитячими оздоровчими путівками у липні 2014 року. Відповідно до абзацу другого пункту 4.2 Договору відповідач не несе відповідальності за затримку платежів за цим договором, якщо вона сталася не з його вини, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7 824, 80 грн. від батьків 8 дітей, які скористалися дитячими оздоровчими путівками у липні 2014 року. Оскільки відповідно до пункту 2.3 Договору у відповідача виникає обов'язок щодо перерахування грошових коштів на користь позивача у разі їх отримання від батьків (осіб, які їх замінюють), а зазначені кошти так і не отримано від вказаних осіб, відсутні підстави для задоволення позову за рахунок Департаменту.

Проте Касаційний господарський суд вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України (435-15) :

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525, 526);

- відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627);

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628);

- договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629);

- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610).

Відповідно до з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту пункту 2.3 Договору Департамент оприбутковує кошти у розмірі 20, 30, 50 відсотків вартості путівки, які сплачені за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, на рахунок, відкритий в органах Казначейства, до початку оздоровчої зміни та перераховує їх на рахунок Міністерства, відкритий в Державній казначейській службі України.

Даним пунктом Договору чітко встановлено, що Департамент мав оприбуткувати кошти за путівки, які сплачені за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють), до початку оздоровчої зміни та перераховує їх на рахунок Міністерства, відкритий в Державній казначейській службі України. Наведена умова (пункт) Договору була в будь-якому разі обов'язковою для його сторін в силу припису статті 629 ЦК України.

Крім того, пунктом 10 Порядку (у редакції, чинній на 2014 рік), на виконання якого було укладено Договір, встановлено, що сума, яка сплачується батьками (особами, які їх замінюють), вноситься до початку оздоровчої зміни в касу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань сім'ї, молоді та спорту обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, які перераховують зазначені кошти протягом п'яти робочих днів на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в органах Державної казначейської служби для подальшого здійснення нею розрахунків з дитячими центрами "Артек" і "Молода гвардія" відповідно до пункту 6 цього Порядку.

Суди встановили, що абзацом другим пункту 4.2 Договору сторони погодили, що Департамент не несе відповідальності за затримку платежів за цим Договором, якщо вона сталася не з його вини.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій не з'ясовано, якими доказами Департамент доводив відсутність своєї вини у виникненні заборгованості за Договором у розмірі 7 824, 80 грн., яка виникла через несплату батьками (або особами, які їх замінюють) часткової оплати вартості путівок та яка повинна була здійснюватися за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) до початку оздоровчої зміни, як це передбачено пунктом 2.3 Договору. Тобто покладений в основу оскаржуваних судових рішень висновок про відсутність вини відповідача ґрунтувався лише на одній з умов Договору, без будь-якої перевірки відповідних обставин належними доказами, що свідчить про передчасність даного висновку та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.

Не встановивши обставин, що входили до предмета з'ясування і доказування в даній справі і не перевірив їх належними доказами суди попередніх інстанцій припустилися порушення вимог частини першої статті 4-7 ГПК України (1798-12) у редакції, чинній до 15.12.2018, щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу (в тій же редакції) стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Водночас суд касаційної інстанції згідно з частиною другою статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваних судових актів зі справи з направленням останньої на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено статтею 310 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017 .

Тому відповідно до частин третьої і четвертої статті 310 названого Кодексу оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. У новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.