914/2293/17 Про розірвання договору про спільну діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності - 06.06.2018 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія",

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Рим Т.Я.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М., Кордюк Г.Т.)

за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія",

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України",

про розірвання договору № 01-32/14-СД від 20.10.2014,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Агромаіс" та ТОВ "Нафтогазрембуд-1" про розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 пункту 3.4.2 договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 щодо обов'язковості проведення засідання комітету з управління, як органу управління створеного для прийняття рішень пов'язаних з спільною діяльністю.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, в задоволені позову відмовлено.

Судові рішення у справі обґрунтовані тим, що позивач не надав суду належних доказів на підтвердження порушення відповідачами істотних умов договору та, звертаючись з вимогою про розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014, не довів наявність правових підстав для розірвання договору передбачених нормами чинного ЦК України (435-15) .

У квітні 2017 року ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування судових актів позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами не було враховано те, що відповідач-2 у порушення пункту 3.4.2 договору простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 у період з 29.09.2016 до часу подання позову не проводив засідання комітету з управління, що є підставою для розірвання укладеного договору в судовому порядку на підставі п. 11.3.5 договору простого товариства та частини 2 статті 651 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідачі зазначають, що постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду є законними і обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Вказують, що листом №01-501/13 від 20.03.2017 позивач повідомив відповідачів про відмову від договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 в односторонньому порядку, яка рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі № 914/650/17, визнана недійсною. А тому посилання позивача на непроведення засідання комітету з управління з 20.03.2017 по 21.09.2017 є безпідставними. Крім того, відповідачі зазначають, що листом ТОВ "Нафтогазрембуд-1" від 18.10.2017 запропоновано провести засідання комітету, проте позивач не з'явився на засідання, яке повинно було відбутися 31.10.2017.

ПАТ "НАК "Надра України" у відзиві на касаційну скаргу вважає невиконання відповідачем-2 обов'язків за договором істотним порушенням, що є підставою для розірвання договору. Стверджує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги рішення Господарського суду Львівської області від 10.10.2017 у справі 914/603/17.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів, 3-ї особи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1130, 1131 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 188 ГК України).

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 1, 2 ст. 651 ЦК України).

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено господарськими судами, Державною службою геології та надр України видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами № 1892 від 14.05.2002. Вказаний дозвіл видано з метою пошуку і розвідки нафтогазових покладів у кайнозой-мезозойських відкладах, дослідно-промислової розробки та геолого-економічної оцінки запасів родовища ДКЗ України на Старо-Богородчанській площі.

20.10.2014 між сторонами у справі укладено договір простого товариства №01-32/14-СД, предметом якого є спільна діяльність учасників, які беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку учасниками.

Учасниками спільної діяльності є ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", ТОВ "Агромаіс", ТОВ "Нафтогазрембуд-1". Оператором сторони визначили ТОВ "Нафтогазрембуд-1".

На виконання умов договору сторонами погоджено загальну програму спільної діяльності за договором на Старо-Богородчанській площі на час дії спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002 (до 14.05.2015).

Для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється комітет з управління. До складу комітету з управління входять два представники від відповідача-1, один представник від відповідача-2, два представники від позивача та один представник від третьої особи (пункту 5.4 договору). Зборами учасників за договором створено комітет з управління. Зазначене рішення оформлено протоколом №02/15 від 13.02.2015.

При укладенні договору сторони узгодили, що засідання комітету з управління повинно проводитися щоквартально з метою аналізу та затвердження результатів спільної діяльності. Пунктами 3.4.2, 3.4.7 договору передбачено, що оператор зобов'язаний організовувати проведення засідань комітету з управління, розробляти та щоквартально представляти на затвердження комітету з управління звіт про виконання програми робіт спільної діяльності, звіт про виконання бюджету спільної діяльності, звіт про виконання показників фінансового плану спільної діяльності.

Відповідно до умов пункту 5.1 договору спільна діяльність здійснюється відповідно до загальної та річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету та річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами цього договору. Саме в цих документах учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін, умови фінансування та інші умови здійснення спільної діяльності.

Згідно з пунктом 5.5 договору засідання комітету з управління проводиться один раз на квартал у період з 15 до 30 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом.

Умовами п. 11.3.5 договору передбачено, що договір припиняється у разі непроведення оператором засідання комітету з управління за результатами фінансово-господарської діяльності протягом двох звітних кварталів поспіль (окрім як в результаті неявки представників позивача, повідомлених рекомендованим листом на юридичну адресу позивача про місце, дату, та час проведення засідання комітету з управління).

Враховуючи предмет спору - розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 та наведені позивачем підстави для його розірвання - порушення відповідачем-2 умов договору щодо проведення засідань комітету в період з 29.09.2016 по час подання позову (07.11.2017), господарським судам для прийняття обґрунтованого рішення необхідно було дослідити обставини проведення / непроведення засідань комітету з управління починаючи з 29.09.2016.

Господарськими судами було встановлено, що 28 вересня 2016 року відбулося засідання комітету з управління, на якому позивач проінформував про те, що наказом №272 від 23.08.2016 Державної служби геології та надр України поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами №1892 від 14.05.2002. Відповідача-2 зобов'язано надати позивачу в строк до 20.10.2016 інформацію про виконання програм робіт з початку дії договору станом на 01.10.2016 та в строк до 13.10.2016 попередньо узгоджені програми робіт, бюджети та фінансові плани на 4 квартал 2016 року та 2017 рік для затвердження. Зазначене рішення оформлено протоколом № 01/2016 від 28.09.2016.

На виконання рішення комітету з управління від 28.09.2016 оператор направив позивачу лист №20/10-1 від 20.10.2016 (а.с. 93, т. 1), до якого долучено інформацію щодо інвестицій про спільну діяльність станом на 01.10.2016 та звіт про фактичне виконання програми робіт зі спільної діяльності з початку дії договору.

Місцевим судом встановлено, що окрім того відповідач-2 направив на адресу позивача листа від 18.10.2016, яким надано програми, бюджети та фінансові плани на четвертий квартал 2016, 2017 роки.

Позивач не надавав зауважень стосовно документів, якими оператор звітував про виконану роботу та стан спільної діяльності станом на 01.10.2016, а також не погодив, а третя особа не затвердила документів, на підставі яких можлива була подальша робота на родовищі (програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік).

Листом №13/02-1 від 13.02.2017 оператор звернувся до позивача з пропозицією провести засідання комітету з управління 03.03.2017, на якому запропоновано розглянути питання порядку денного стосовно інформації оператора щодо виконання програми робіт за IV квартал і 2016 рік; та інформації позивача щодо погодження в НАК "Надра України" програми робіт, бюджетів та фінансових планів на четвертий квартал 2016 року та на 2017 рік. Такий лист отриманий позивачем 15.02.2017, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120, т.1).

У відповідь листом №01-313/07 від 21.02.2017 позивач проінформував оператора, що на його підприємстві встановлено чотириденний робочий тиждень (понеділок-четвер) та запропонував оператору організувати та провести засідання комітету з управління з урахуванням цієї інформації.

У свою чергу оператор листом № 03/03-1 від 03.03.2017 (а.с. 122, т. 1) надіслав на адресу позивача проект протоколу засідання комітету з управління, виконання програми робіт та баланс за четвертий квартал 2016 року. Засідання комітету з управління запропоновано провести 23.03.2017. Зазначений лист було повернуто відділенням поштового зв'язку відправнику без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання (а.с. 123-124, т. 1).

23.03.2017 засідання комітету з управління не відбулося з огляду на неприбуття представника позивача. Листом №27/03-1 від 27.03.2017 оператор звернувся до позивача з проханням пояснити причини зриву проведення засідання комітету з управління та додатково узгодити дату проведення наступного засідання (а.с. 125-126, т.1).

Листом № 01-501/13 від 20.03.2017 позивач повідомив відповідачів про відмову в односторонньому порядку від договору на підставі пункту 11.4 договору (а.с. 127-128, т.1).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі №914/650/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та постановою Верховного Суду від 15.05.2018, визнано недійсною односторонню відмову позивача від договору, оформлену листом № 01-501/13 від 20.03.2017.

Оператор листом № 18/10-17 від 18.10.2017 звернувся до позивача з пропозицією провести засідання комітету з управління 31.10.2017 (а.с. 148-149, т.1), який отримано позивачем 25.10.2017.

Враховуючи вказані обставини правовідносин сторін, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що оператор намагався провести засідання комітету з управління в першому-третьому кварталах 2017 року та вчиняв конкретні дії з цією метою, що підтверджується відповідними листами, які наявні в матеріалах справи, а також в період з березня 2017 року по 21.09.2017 в оператора були відсутні правові підстави для організації та проведення засідань комітету з управління, з огляду на те, що позивач листом від 20.03.2017 №01-501/13 повідомив відповідачів про відмову від договору №01-32/14-СД від 20.10.2014 в односторонньому порядку, правомірність якої оспорювалась в судовому порядку при розгляді господарської справи №914/650/17.

Окрім того, оскільки програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік не були затверджені позивачем та третьою особою, на родовищі не проводилися будь-які роботи в цей період і в оператора, відповідно, був відсутній обов'язок звітувати в четвертому кварталі 2016 року та в першому кварталі 2017 року перед комітетом з управління. При цьому, позивач не повідомив відповідачів про причини відмови від затвердження зазначених вище програм діяльності та фінансового плану і не зазначив про можливі недоліки в поданих документах, не повідомив про результати розгляду таких документів.

Вищевикладеним спростовуються аргументи касаційної скарги про невиконання ТОВ "Нафтогазрембуд-1" своїх зобов'язань за договором щодо організації проведення засідань комітету з управління.

Позивач звертаючись з вимогою про розірвання договору простого товариства № 01-32/14-СД від 20.10.2014 не довів істотного порушення договору відповідачами, як того вимагає ст. 651 ЦК України, для розірвання договору та не довів наявності правових підстав для розірвання договору за умовами п. 11.3.5 такого договору.

Посилання скаржника у касаційні скарзі на рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1603/16 відхиляються Верховним Судом, оскільки стосуються правової оцінки обставин правовідносин сторін у спорі про розірвання договору про спільну діяльність від 25.04.2003 №147 укладеного між ДП НАК "Надра України "Західукргеологія" та ТОВ "Нафтогазрембуд-1", який жодним чином не стосується предмету спору у цій справі.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та постановлення нового рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 26.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі за № 914/2293/17 - без змін.