Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Головчук С.В., Ліпський Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року,

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Віоліс" (далі - ТОВ "Хартрон-Віоліс") звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС ГУЮ в Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця ВДВС ГУЮ в Запорізькій області від 01.09.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 44520553 і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 44520553.

Позов обґрунтувало тим, що головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Запорізькій області незаконно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 р на підставі виконавчого напису № 960, оскільки звернення стягнення на майно закладу оздоровлення та відпочинку дітей є неможливим.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.09.2014 р. ВП № 44520553, винесені головним державним виконавцем Юлдашевим А.А .

У касаційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що до даних правовідносин не можна застосовувати частину шосту статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", оскільки на час укладання договору іпотеки не існувало жодних обмежень щодо застави нерухомого майна, зокрема, комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 04.01.2007 р. між фізичною особою - ОСОБА_4 (позичальник) та АКБ "Укрсоцбанк" в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор) укладено договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно, на умовах, визначених кредитними договорами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язання за договорами кредиту № 001 М/07 та № 002 М/07 від 04.01.2007 р. між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Хартрон-Віоліс" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 001М/07/1і. Відповідно до умов вказаного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69, що розташований на земельній ділянці площею 49000 кв.м.

10.06.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченок О.М. вчинено виконавчий напис № 960, відповідно до якого звернено стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69 та належить ТОВ "Хартрон-Віоліс".

На підставі вказаного виконавчого напису 01.09.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44520553 щодо примусового виконання виконавчого напису № 960, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченок О.М., про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69, який належить ТОВ "Хартрон-Віоліс", для задоволення вимог АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" на загальну суму 4236498,54грн.

Крім того, 01.09.2014 р. державним виконавцем в процесі зазначеного виконавчого провадження ВП № 44520553 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на комплекс будівель та споруд, що розташований за вказаною адресою.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, оскільки Законом України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" (375-17) виключена можливість звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69, так як вказаний комплекс належить закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно зі статтею 90 Закону України "Про нотаріат" стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Пунктом 4 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий напис є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

За приписами частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, об'єктом стягнення за виконавчим написом від 10.06.2009 р. № 960, на підставі якого відповідачем були винесенні оскаржувані постанови, є комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69 та належить ТОВ "Хартрон-Віоліс" на праві власності.

При цьому, майновий комплекс за вказаною адресою належить Дитячому позаміському закладу оздоровлення та відпочинку "Мрія", яке засноване належним чином, пройшло державну атестацію та отримало першу категорію, що підтверджується довідкою про внесення дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до Державного реєстру та свідоцтвом про державну атестацію від 30.08.2010 р.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" від 04.09.2008 р. № 375-VI дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - це постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

Частиною шостою статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" передбачено, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу.

Крім того, питання про законність звернення стягнення на належний ТОВ "Хартрон-Віоліс" заклад оздоровлення та відпочинку неодноразово було предметом судового розгляду. Зокрема, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року у справі № 2а-6336/09/0870 за позовом ТОВ "Хартрон-Віоліс" до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, третя особа - АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 03.07.2009 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 13994545 та визнано протиправними дії ВДВС щодо опису та арешту майна.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 року у справі № 808/648/14 за позовом ТОВ "Хартрон-Віоліс" до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" визнано протиправною та скасовано аналогічну постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 11.01.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41420740.

Посилання третьої сторони у справі на те, що в даних правовідносинах не підлягає застосуванню частина шоста статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", оскільки на час укладання договору іпотеки не існувало жодних обмежень щодо застави нерухомого майна є необґрунтованими, так як предметом даного спору є правомірність рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого на час існування таких обмежень.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про те, що у держаного виконавця відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника і оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з частиною першою статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року - без змін.

ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.