902/1406/15 Про затвердження звіту арбітражного керуючого щодо проведеної роботи в процедурі розпорядження майном боржника у справі про банкрутство - 23.01.2019 Прийняття

2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.2018 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Краплинка" (пункт 1). Припинено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 (пункт 2). Визнано боржника - ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 банкрутом (пункт 3). Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (пункт 4). Відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15 (пункт 5). Призначено ліквідатором ПрАТ "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (пункт 6). Зобов'язано ліквідатора Островського В.А. до завершення ліквідаційної процедури ПрАТ "Краплинка" забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (пункт 7). Скасовано обмеження щодо розпорядження майном боржника (пункт 8). Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом і розпорядження його майном та припинено повноваження власника (власників) майна банкрута (пункт 9).

3. Не погодившись з вказаним рішенням суду Офіс великих платників податків ДФС та ПАТ "Сбербанк" звернулись до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в якій просили скасувати Постановою Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" та відкриття ліквідаційної процедури.

4. Також, арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15.

5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 902/1406/15 задоволено частково апеляційні скарги Офісу великих платників податків ДФС та ПАТ "Сбербанк". Задоволено апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Скасовано постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі № 902/1406/15 та, в частині призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови). Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 викладено в наступній редакції: "5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15. 6. Призначити ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. 7. Ліквідатору Демчану Олександру Івановичу до завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Краплинка" забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 На засіданні зборів кредиторів (протокол №1 від 15.04.2016) вирішено до складу комітету кредиторів боржника обрати наступних кредиторів: ТОВ "Торговий дім "Росинка", ТОВ "Телара", Міжрегіональне Головне управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, Капрі Сан Аг.

6.2 Також, на засіданні зборів кредиторів боржника (протокол №1 від 26.04.2016) було вирішено обрати голову комітету кредиторів ТОВ "Торговий дім "Росинка".

6.3 Арбітражним керуючим (розпорядником майна) Островським В.А. на виконання вимог ухвали господарського суду Вінницької області від 15.05.2017, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016, спільно з боржником була проведена повна інвентаризація майна ПАТ "Краплинка" та встановлена вартість майна (спільний Наказ №5 від 18.05.2017), на баланс боржника оприбутковано цілісний майновий комплекс ВАТ "ЄПБЗ" за адресою: вул.Красноярське шосе, 6, м.Євпаторія, АР Крим.

6.4 Зокрема, було здійснено аналіз виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ПАТ "Краплинка" (код ЄДРПОУ: 00382496) станом на 01.01.2017 за підсумками діяльності 2014-2016. З метою проведення повного аналізу та уникнення сумнівів в висновках, для підготовки звіту, було залучено професійних фахівців, а саме аудиторську фірму "Аудит і Право". Звіт щодо аналізу виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, підготовлено відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 року № 14. Зокрема в даному звіті зазначено, що при проведенні аналізу показників ознаки дій приховування банкрутства ПАТ "Краплинка" за 2014-2016 роки відсутні. Фінансовий стан підприємства має критично негативне значення, його погіршення спостерігається поступово протягом аналізованого періоду, проте, ПАТ "Краплинка" не приховує свого занедбаного стану.

6.5 Окрім того, з метою виявлення майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб та повинно бути повернуто боржнику, були направлені запити до відповідних організацій та підприємств (копії даних запитів містяться в матеріалах справи).

6.6 Зокрема, звернень від будь-яких осіб, які мають намір у відновленні платоспроможності ПАТ "Краплинка", за весь час процедури розпорядження майном до суду першої інстанції не надходило. Кредитори по справі також не виявили наміру участі в санації боржника.

6.7 31.01.2018 відбулись засідання комітету кредиторів та збори кредиторів ПАТ "Краплинка" на яких було заслухано звіт арбітражного керуючого Островського В.А. по заходам щодо пошуку інвесторів для фінансування ПАТ "Краплинка" та розглянуто пропозицію про доцільність переходу до наступних судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) ПАТ "Краплинка".

6.8 Зі змісту звіту розпорядника майна Островського В.А. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПАТ "Краплинка" станом на 31.01.2018 вбачається, що кредиторська заборгованість боржника, значно перевищує вартість активів ПАТ "Краплинка", а саме балансова вартість активів ПАТ "Краплинка" станом на 31.12.2017р. складає 698101,7 тис.грн. Дана сума складається з вартості основних засобів 58041,8 тис.грн., довгострокових фінансових інвестицій на суму 599725,3 тис.грн., та дебіторської заборгованості на суму 36074,3 тис.грн. У вартість активів також входять капітальні інвестиції на суму 3623,4 тис.грн., які в 2017 році збільшились на 3619,8 тис.грн. за рахунок оприбуткування майна ВАТ "ЄПБЗ" (вартість майна визначена згідно звіту про незалежну оцінку ТОВ "ГлобадАпрайзер Груп" станом на 30.04.2014, яка скорегована на курс долара США станом на 29.12.2017). Кредиторська заборгованість складає 1244719,0 тис.грн.

6.9 За результатами обговорення звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Островського В.А. та аналізу фінансового та фактичного стану боржника ПАТ "Краплинка" комітетом кредиторів прийнято рішення (оформлені зокрема протоколами №11/01-18 від 31.01.2018 засідання комітету кредиторів ПАТ "Краплинка" та №12/01-18 від 31.01.2018 зборів кредиторів ПАТ "Краплинка") про перехід до наступної судової процедури банкрутства, а саме звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання боржника ПАТ "Краплинка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та про призначення Островського В.А. ліквідатором ПАТ "Краплинка".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 03.12.2018 Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 902/1406/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Катеринчук Л.Й., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.12.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 в частині припинення процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15, визнання боржника - Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини постанови суду першої інстанції); призначено розгляд касаційної скарги на 23.01.2019 об 11 год. 30 хв.

9.1 Відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 902/1406/15 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.2018 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Краплинка"; відмови в задоволенні заяв арбітражних керуючих про згоду на участь у справі № 902/1406/15; призначення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15; зобов'язання ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Краплинка" забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; скасування обмежень щодо розпорядження майном боржника; припинення повноважень органів управління банкрута щодо управління банкрутом і розпорядження його майном та припинення повноважень власника (власників) майна банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Офісом великих платників податків ДФС подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 про визнання банкрутом ПрАТ "Краплинка" та відкриття ліквідаційної процедури та постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, а справу № 902/1406/15 передати до суду першої інстанції до розгляду на стадію розпорядження майном боржника

11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що кредитор - АТ "Сбербанк" проти визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації.

11.2 Розпорядник майна не наділений правом звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

11.3 З оскаржуваних рішень не вбачається, що судами з'ясовувались активи та пасиви боржника, а також їх співвідношення.

11.4 Судами попередніх інстанцій не надано оцінку звіту арбітражного керуючого про фінансово - майновий стан боржника.

11.5 Не всі кредитори голосували за визнання боржника банкрутом.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 23.01.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ПАТ "Сбербанк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на оскаржувані судові рішення без задоволення, а судові рішення - без змін.

14. ТОВ "Телера" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню та просить Суд при прийнятті рішення врахувати доводи викладені у цьому відзиві.

15. Представник ПАТ "Сбербанк" в судовому засіданні 23.01.2019 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

20. Згідно статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

21. Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

22. Згідно частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

23. Частиною 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

24. Згідно із приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

25. Відповідно до частин 1, 2 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

26. Згідно частини 3 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

27. Відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до фінансового становища боржника фінансовий стан боржника відповідає ознакам неплатоспроможності, неоплатності, що виключає можливість (здатність) відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів.

29. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять будь яких звернень осіб, які мають наміри у відновленні платоспроможності ПАТ "Краплинка", за весь час провадження у справі. Кредитори по справі, також не виявили наміри щодо участі в санації боржника.

30. З огляду на встановлені судами фактичні обставини справи та докази, наявні у матеріалах справи, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про визнання боржника таким, що є неспроможним відновити свою платоспроможність та виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами інакше як через його ліквідацію та повного або часткового задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації його майнових активів.

31. За наведених обставин, місцевий господарський суд (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) дійшов вірного висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

32. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункти 11.3, 11.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами справи, дослідженими доказами та змістом оскаржуваних судових рішень.

33. Доводи скаржника (пункти 11.1, 11.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

33.1 Згідно частини 5 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

33.2 Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішень, в тому числі про: звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

33.3 Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

33.4 Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (частина 9 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

33.5 Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначено вище, за результатами обговорення звіту розпорядника майна - арбітражного керуючого Островського В.А. та аналізу фінансового та фактичного стану боржника ПАТ "Краплинка" комітетом кредиторів прийнято рішення (оформлені зокрема протоколами №11/01-18 від 31.01.2018 засідання комітету кредиторів ПАТ "Краплинка" та №12/01-18 від 31.01.2018 зборів кредиторів ПАТ "Краплинка") про перехід до наступної судової процедури банкрутства, а саме звернення до господарського суду Вінницької області з клопотанням про визнання боржника ПАТ "Краплинка" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та про призначення Островського В.А. ліквідатором ПАТ "Краплинка".

34. Доводи скаржника (пункт 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" згідно якої у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів може прийняти постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

35. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

38. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

41. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції, в оскаржуваних частинах, таким вимогам закону відповідають.

42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

43. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані.

44. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та постанови суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та на постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 та постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 у справі № 902/1406/15 в частині припинення процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15, визнання боржника - Приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі № 902/1406/15 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (пункти 2, 3, 4 резолютивної частини постанови суду першої інстанції) залишити без змін.