821/1904/14 Про визнання протиправними та скасування рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення дисциплінарної справи та про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності - 11.10.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2019 року

Київ

справа №821/1904/14

адміністративне провадження №К/9901/10242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року (головуючий суддя - Пекний А.С.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді - Джабурія О.В., Шляхтицький О.І.)

у справі № 821/1904/14

за позовом ОСОБА_2

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Херсонської області,

треті особи: Рада адвокатів Херсонської області, ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2014 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі - відповідач, КДКА Херсонської області), треті особи: Рада адвокатів Херсонської області (далі - третя особа 1), ОСОБА_1 (далі - третя особа 2, ОСОБА_1, скаржник) про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Херсонської області треті особи: Рада адвокатів Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень про порушення дисциплінарної справи та про притягнення до дисциплінарної відповідальності - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 23 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці за заявою ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не вказано і до матеріалів справи не додано конкретних, беззаперечних, належних та допустимих доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Фактично висновок відповідача побудований на його власних припущеннях, що позивач представляв інтереси громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в органах адвокатського самоврядування, в ході чого складав та подавав від імені цих осіб скарги на дії адвоката ОСОБА_9, не маючи на те законних повноважень. Також суди звернули увагу на те, що відповідачем не вказано, які саме норми Правил адвокатської етики порушив позивач, оскільки у оскаржуваному рішенні лише викладений зміст ст.ст.7, 12, 51, 52, 53 та 54 Правил адвокатської етики без висновків про те, що саме їх порушив позивач і у який спосіб. В тому числі відповідачем не мотивовано підстави визнання порушенням Правил адвокатської етики та дисциплінарним проступком дій позивача щодо технічного виготовлення тексту певних документів, як і не спростовано його права вчиняти такі дії, з огляду на те, що залишається не доведеним факт вчинення ним таких дій саме як адвокатом та з метою представництва інтересів громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 . в органах адвокатського самоврядування. Але найголовнішим при вирішенні питання про законність оскарженого рішення, на думку судів, є та обставина, що відповідачем жодним чином не обґрунтовано підстави для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, зокрема, у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. При цьому ч.2 ст.31 вказаного Закону встановлено вичерпний перелік для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення. Так, відповідно до цієї правової норми, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Оскаржене рішення від 23.05.2014 не містить посилань на встановлені обставини повторного протягом року вчинення позивачем дисциплінарного проступку чи порушення ним вимог щодо несумісності, а так само не містить висновку щодо визнання вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Отже, накладення на позивача стягнення відбулось із грубим порушенням базових принципів притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржене рішення прийняте необґрунтовано. Більше того, суди зазначили, що відповідачем не виконано вимоги ухвал суду від 10.06.2014 та від 16.06.2014, якими його було зобов`язано надати до суду докази, а саме матеріали дисциплінарної справи стосовно позивача за заявою ОСОБА_1 та всі документи, на підставі яких прийнято оскаржені рішення та які складались у ході та за результатами розгляду вказаної дисциплінарної справи. Не вказано відповідачем і поважних причин невиконання ухвал суду та ненадання доказів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

13 листопада 2014 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року, в якій просить скасувати зазначені рішення судів та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті в іншому складі суду.

В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу в розрізі доведеності чи недоведеності суб`єктивного складу порушень правил адвокатської етики, порушили норми процесуального права, оскільки даний спір виходить за межі юрисдикції адміністративного судочинства. Крім того, суди, вказуючи на порушення норм матеріального права, зазначають, що в рішенні КДКА Херсонської області відсутні посилання на повторне вчинення позивачем дисциплінарного проступку протягом року чи порушення ним вимог щодо несумісності, а також дане рішення не містить висновку щодо визначення вчинених позивачем дій як систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Але суди, на думку скаржника, не враховують ту обставину, що жодним нормативно - правовим актом України не визначено, яке саме порушення можна вважати грубим порушенням правил адвокатської етики. ОСОБА_1 стверджує, що, при визначенні грубості порушення адвокатом зазначених правил, дисциплінарна палата, передусім, враховувала характер самого проступку та наслідки, які з ним були пов`язані, що і стало підставою для КДКА Херсонської області застосувати саме такий вид дисциплінарного стягнення. Крім того, скаржник зауважує, що суди помилково визнали рішення КДКА Херсонської області незаконним, зважаючи на його форму та його зміст, хоча це повністю відповідає п. 6.15 статті 6 Положення про КДКА Херсонської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав того, що даний спір позбавлений ознак публічно - правового і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Сторонами по справі відзивів чи заперечень на дану касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.03.2014 адвокатом ОСОБА_1 в інтересах адвоката ОСОБА_9 подано до КДКА Херсонської області заяву за вх.№36 на дії адвоката Зайцева М.П.

У цій заяві ОСОБА_1 просить відповідача перевірити зазначені у заяві обставини і з`ясувати наявність або відсутність у позивача повноважень, пов`язаних із наданням правової допомоги у КДКА Херсонської області, Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури України у зв`язку із притягненням адвоката ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та вирішити питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики.

Заява мотивована тим, що адвокатом ОСОБА_2, який діяв без повноважень (за відсутності договору щодо надання правової допомоги та представництва інтересів в органах адвокатського самоврядування), виключно у своїх власних інтересах, використовуючи при цьому малограмотних клієнтів, задля підвищення свого особистого іміджу та дискредитації професійних якостей адвоката ОСОБА_9 подавались від імені громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КДКА Херсонської області заяви на дії адвоката ОСОБА_9, наслідком чого було притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Зазначені обставини, на думку заявника, є порушенням Правил адвокатської етики та становлять склад дисциплінарного проступку.

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 25.04.2014 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 .

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 23.05.2014 притягнуто адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці за заявою ОСОБА_1

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Частина 1 статті 34 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI (5076-17) ): Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Частина 2 статті 34 Закону № 5076-VI: Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частина 2 статті 31 Закону № 5076-VI: Накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Частина 2 статті 41 Закону № 5076-VI: Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Частина 1 статті 63 Правил адвокатської етики, затверджені Установчим З`їздом адвокатів України 17.11.2012 (далі - Правила): За порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції (далі - Суд) наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Аналізуючи приписи законодавства, Суд зауважує, що єдиною підставою для адвоката бути підданим дисциплінарному стягненню є вчинення ним дисциплінарного проступку, чіткий та вичерпний перелік видів якого наведений у частині 2 статті 34 Закону № 5076-VI, серед яких значиться і порушення правил адвокатської етики.

Частиною 1 статті 63 Правил регламентується у випадку порушення останніх можливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності виключно в порядку, який передбачений чинними законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.

Так, Суд зауважує, що дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Тобто лише самого порушення Правил не достатньо для накладення такого виду дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Для реалізації приписів пункту 3 частини 2 статті 31 Закону № 5076-VI необхідна або ознака систематичності порушення Правил, тобто їх повторюваність протягом певного періоду часу, або одноразовість вчинюваного порушення, але за умови притаманності останньому грубого характеру.

Суд зауважує, що зважаючи на те, що ані приписами Закону № 5076-VI (5076-17) , ані нормами Правил не визначено поняття "грубе", то воно є оціночним та суб`єктивним, тому відтак, кваліфікаційно - дисциплінарним органам адвокатури, при кваліфікації проступку як дисциплінарного, слід чітко та детально регламентувати в чому полягає грубість вчиненого порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач, притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, в порушення вимог частини 2 статті 41 Закону № 5076-VI щодо вмотивованості рішення, не вказав, яке саме правило адвокатської етики було порушено ОСОБА_2 ., а натомість перелічено перелік статей Правил, без приналежності конкретної з них до вчиненого діяння та відповідних висновків.

Крім того Суд вважає за доцільне зазначити, що застосовуючи такий вид дисциплінарного стягнення як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, відповідач не обґрунтував в чому полягала систематичність порушень Правил, чи в чому проявилося одноразове грубе їх порушення.

Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що висновок відповідача побудований на власних припущеннях, не підтверджений в ході судового розгляду конкретними, беззаперечними, належними та допустимими доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Тому, рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2014 року про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, постановлене з вищенаведеними порушеннями не може вважатися обґрунтованим, законним та таким, що постановлене з врахуванням усіх дійсних фактичних обставин вчиненого діяння.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова