810/4643/18 Про стягнення податкового боргу - 11.10.2019 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 (суддя Лиска І.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 (судді Степанюк А.Г., Епель О.В., Шурко О.І.) у справі № 810/4643/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року Головне управління ДФС у Київській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" (далі - відповідач, КПТМ "Яготинтепломережа") про стягнення податкового боргу у розмірі 1' 806' 683,66 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019, позов задоволено. Стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих КПТМ "Яготинтепломережа" на користь державного бюджету податковий борг в загальному розмірі 1'806' 683,66 грн. Розстрочено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4643/18 терміном на один рік, починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили, шляхом щомісячної сплати заборгованості рівними частинами.

Головне управління ДФС у Київській області подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 в частині розстрочення виконання судового рішення по справі №810/4643/18.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, обґрунтовані посиланням на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення не застосували норми пунктів 100.4 та 100.5 статті 100 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" від 27.12.2010 №1235 (1235-2010-п) та неправильно застосували норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, не звернувши увагу, що розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення про стягнення податкового боргу регулюється зазначеними нормами в системному застосуванні.

КПТМ "Яготинтепломережа" не реалізувало право подати відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив обґрунтованість доводів, наведених у касаційній скарзі, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Межі касаційного перегляду справи встановлені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС), згідно з частиною першою якої суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 Кодексу).

Нормами розділу IV КАС врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта цієї статті).

Нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що КПТМ "Яготинтепломережа" є теплопостачальним підприємством, виконавцем послуг з централізованого постачання гарячої води на території Яготинського району Київської області.

Податковий борг КПТМ "Яготинтепломережа", який стягнутий згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019, виник у зв`язку з різницею між фактичною собівартістю послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення і тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади та місцевого самоврядування для надання зазначених послуг населенню та бюджетним установам (організаціям). Зростання цін і тарифів, зокрема, у 2013 - 2016 роках призвело до того, що встановлені тарифи не відповідали економічним реаліям та не покривали виробничих витрат, в результаті чого підприємство постійно несло збитки.

Стягуючи з КПТМ "Яготинтепломережа" податковий борг в розмірі 1' 806' 683,66 грн та задовольняючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що виконання рішення може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, а відтак і на стан надання ним послуг населенню, зокрема в період опалювального сезону, що призведе до погіршення умов життя людей.

Такий висновок суду не суперечить умовам відстрочення/розстрочення податкового боргу, встановленим пунктами 100.5, 100.6 статті 100 Податкового кодексу України, а також пунктам 1, 8 Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 (1235-2010-п) (далі - Перелік №1235).

Відповідно до розділу I Переліку №1235 обставинами, що є підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, зокрема є: 1) ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); 2) виконання заявником особливо важливого замовлення у рамках соціально-економічного розвитку регіону або надання ним особливо важливих (у тому числі виключних) послуг населенню (пункти 8 Переліку).

Враховуючи, що предметом спору у адміністративній справі є стягнення податкового боргу, норми частин першої, третьої, четвертої статті 378 КАС застосовані судом апеляційної інстанції в системному зв`язку з нормами пунктів 100.5, 100.6 статті 100 Податкового кодексу України та Переліку №1235.

Питання про розстрочення виконання судового рішення суд першої та апеляційної інстанції вирішили відповідно до фактичних обставин справи, правильно застосувавши норми статті 378 КАС.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 в частині розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 залишити без змін.