804/2178/16 Про стягнення грошового забезпечення військовослужбовця та відшкодування моральної шкоди - 10.10.2019 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини польова пошта В3675 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у складі судді Борисенка П.О. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Шальєвої В.А. (головуючий), суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини-польова пошта В3675 та Командира військової частини-польова пошта В3675, третя особа - Міністерство оборони України, про стягнення грошового забезпечення та відшкодування моральної шкоди,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 стягнути з військової частини - польова пошта В3675 заборгованість по виплаті грошового забезпечення за період з 1 листопада 2014 року по 12 червня 2015 року в розмірі 25892,72 грн.;

1.2 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 21 липня 2016 року позов задовольнив частково. Стягнув з військової частини польова пошта В3675 на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати грошового забезпечення за період з 1 листопада 2014 року по 12 червня 2015 року, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою позов задовольнив частково. Зобов`язав військову частину польова пошта В3675 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 1 листопада 2014 року по 12 червня 2015 року. Стягнув з військової частини польова пошта В3675 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями військова частина польова пошта В3675 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник, зазначає, що апеляційним судом його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Також, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, положень Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деякими іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11 червня 2008 року №260 (z0638-08) .

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги

5. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

6. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України; далі - КАС України (2747-15) , у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

7. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

8. Відповідно до статті 159 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) рішення суду повинно бути законне та обґрунтоване. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

9. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

10. Пунктом 1 частини третьої статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

11. Відповідно до вимог статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

12. Відповідно до частин першої - третьої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

13. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року поновлено провадження у даній справі.

14. Відповідно до журналу судового засідання від 12 грудня 2016 року у розгляді справи приймали участь позивач та представник третьої особи. Скаржник у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

15. Згідно журналу судового засідання від 12 грудня 2016 року, у справі №804/2178/16 оголошено перерву до 19 грудня 2016 року.

16. Докази щодо надсилання судом апеляційної інстанції та отримання військовою частиною-польова пошта В3675 повістки або будь-які інші докази на підтвердження обізнаності відповідача про дату, час і місце судового засідання у строк, достатній для прибуття до суду, в матеріалах справи відсутні.

17. Наявна в матеріалах справи повістка про виклик в судове засідання не є свідченням того, що вона вручена військовій частині-польова пошта В3675.

18. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не було повідомлено належними чином та в строк, передбачений чинним законодавством, відповідача про час та місце розгляду справи.

19. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права в частині обов`язку повідомити належним чином осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце апеляційного розгляду.

20. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

21. Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

22. Касаційну скаргу військової частини - польова пошта В3675 задовольнити частково.

23. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.