Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дроботової Т.Б.

у справі № 5002-10/1364-2012 Господарського суду Київської області

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім - Авто"; Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів"

про стягнення 42 760 259,39 грн

26 грудня 2017 на підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (2147а-19) справа № 5002-10/1364-2012 Господарського суду Київської області передана до Касаційного господарського суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 26 грудня 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії судді: Дроботова Т.Б. - головуючий, судді: Чумак Ю.Я., Пільков К.М., а ухвалою від 05 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я. прийняв касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" із здійсненням розгляду справи у судовому засіданні 23 січня 2018 року.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (2147а-19) передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (2147а-19) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, наявність обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами вивчення матеріалів справи на стадії підготовки до судового розгляду було встановлено, що провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" було порушено ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2012 року, з подальшим прийняттям Господарським судом Київської області ухвали від 15 жовтня 2014 року про порушення провадження та призначення до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" з урахуванням приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (1207-18) .

У зв'язку із відсутністю матеріалів судової справи № 5002-10/1364-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим, що унеможливлює встановлення наявності чи навпаки підстав для самовідводу судді Дроботової Т.Б. з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (2147а-19) , з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддею Дроботовою Т.Б. заявлений самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VI (2147а-19) II Суд,-

1. Заяву судді Дроботової Т.Б. про самовідвід у справі № 5002-10/1364-2012 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015, задовольнити.