Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області,

про стягнення 303 924,37 грн, розірвання договору оренди та повернення майна,

06.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 до Вищого господарського суду України.

Підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) встановлено, зокрема, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до підпунктів 1, 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є 1) стягнення 303 924, 37 грн, що складає 289 273, 19 грн - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору оренди від 18.05.2016 №12/02-5938-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, 14 654,18 грн - пені; 2) розірвання договору оренди від 18.05.2016 №12/02-5938-ОД нерухомого майна; 3) зобов'язання відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 5 339,1 кв.м.

У зв'язку із тим, що ТОВ "ДнепрУкрМет" звернулося до господарського суду з позовною заявою у червні 2017 року, то при подачі касаційної скарги останнє повинно було сплатити судовий збір у розмірі 9 310, 64 грн (за 2 немайнові вимоги 3 840, 00 грн (1 600,00 грн x 2 x 120%), за майнову вимогу 5 470, 64 грн (303 924, 37 грн x1,5 % x120%).

Разом з тим, додана до касаційної скарги квитанція № 0.0.885295793.1 від 03.11.2017 на суму 9 310,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги ТОВ "ДнепрУкрМет" слід доплатити судовий збір у розмірі 0,64 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145).

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) .

Керуючись статтями 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017), статтями 174, 234, 292 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ), статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції до 15.12.2017), Верховний Суд -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 06.02.2018.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДнепрУкрМет", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.