Б8/065-12 Про визнання результатів аукціону недійсними у справі про визнання боржника банкрутом - 27.09.2018 Прийняття

1. 16.05.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №Б8/065-12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 та призначено її розгляд на 24.07.2018.

4. 23.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/065-12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г.; ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 зазначена колегія суддів прийняла справу №Б8/065-12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 до провадження та ухвалила розглянути касаційну скаргу в судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 04.06.2018 на 24.07.2018.

5. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 на 18.09.2018.

6. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б8/065-12 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018.

7. Ухвалою від 17.09.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. прийняв справу №Б8/065-12 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 24.07.2018 на 18.09.2018; в судовому засіданні 18.09.2018 оголошено перерву до 27.09.2018.

8. Від арбітражного керуючого Горбача Сергій Федорович (далі - арбітражний керуючий Горбач С.Ф.) надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

9. Ухвалою суду від 12.06.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" (далі - боржник, ТОВ ""Будівельна українська спілка").

9.1. Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 визнано банкрутом ТОВ "Будівельна українська спілка", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; зобов'язано ліквідатора банкрута до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених статтями 41- 44, 46- 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), докази чого надати суду, в тому числі провести інвентаризацію майна банкрута та його оцінку; скасовано арешт, накладений на майно ТОВ "Будівельна українська спілка", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів банкрута на 26.01.2015; зобов'язано ліквідатора банкрута розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до банкрута та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату засідання у справі, призначеного для розгляду реєстру вимог кредиторів; в строк до 31.12.2014 повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду вимог кредиторів; надати суду відомості які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.07.2015; зобов'язано ліквідатора надати суду до 15.07.2015 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута з додатками, визначеними Законом про банкрутство.

9.2. 27.10.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області до суду із заявою звернулось ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа Соціум" та ТОВ "Ріел естейт Компані" про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними.

9.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2017 прийнято до розгляду заяву ПАТ "Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка", розгляд заяви призначено на 06.12.2017, зобов'язано ПАТ "Укрексімбанк" подати до суду документи, які підтверджують викладені в заяві обставини, зобов'язано ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка", ТОВ "Універсальна товарна біржа Соціум" та ТОВ "Ріал естейт Компані" надати суду: нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у заяві ТОВ "Сантехсервіс"; документи, які підтверджують проведення оспорюваного аукціону та документи, які були складені в результаті його проведення, в тому числі договори купівлі-продажу, укладений з переможцем торгів.

10. Ухвалою від 06.12.2017 Господарський суд Київської області припинив провадження за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 (вх. №22680/17 від 27.10.2017) про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсним у межах справи про банкрутство №Б8/065-12.

10.1. Під час розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону недійсними місцевий суд встановив таке:

- об'єктом продажу на аукціоні, що відбувся 10.08.2015 був лот №1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого увійшло майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Укрексімбанк" та майно, що включене до ліквідаційної маси банкрута;

- за результатами проведеного аукціону, організатором торгів - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" складено протокол №2015/09 від 10.08.2015 (підписаний замовником, організатором та переможцем аукціону), 10.08.2015 укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу за ціною 11 496 111, 82 грн.

- за результатами дослідження матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" та розглянутих в межах її провадження позовів та заяв, судом встановлено, що ПАТ "Укрексімбанк" вже зверталось до суду з позовом про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" у справі №911/4106/15. За результатами розгляду такого позову господарським судом ухвалою від 31.03.2016 у справі №911/4106/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016, позовну заяву ПАТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" в межах справи про банкрутство №Б8/065-12 залишено без задоволення;

- під час розгляду справи №911/4106/15 судами встановлено відсутність порушень організатором аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Соціум" вимог статей 62, 64 Закону про банкрутство, наявність згоди ПАТ "Укрексімбанк" на продаж цілісного майнового комплексу ТОВ "Будівельна українська спілка", а наявні у справі докази підтверджують дотримання організатором аукціону ТОВ "Універсальна біржа "Соціум" порядку проведення аукціону, встановленого статтями 64- 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.2. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що:

- склад сторін у справі №911/4106/15 є аналогічним зі складом сторін у даній справі, що розглядається за заявою того ж кредитора ПАТ Укрексімбанк; крім того, предметом заявлених вимог як у справі №911/4106/15, так і у справі №Б8/065-12 є вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними. Отже, зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами даних судових справ з урахуванням положень статті 1 Закону про банкрутство щодо предмету спору у справах №Б8/065-12 та №911/4106/15 є тотожними;

- вимоги у справах №911/4106/15 та №Б8/065-12 заявлено з підстав порушення ліквідатором ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. та організатором аукціону - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" порядку проведення аукціону, визначеного Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а саме з обставин проведення чотирьох аукціонів; продажу заставного майна банкрута без погодження з кредитором, вимоги якого воно забезпечує; невідповідності вартості майна боржника, проданого на спірному аукціоні, його ринковій вартості; невиконання ліквідатором ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2015, якою були визнані неправомірними його дії під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна українська спілка", в тому числі щодо продажу майна банкрута, яким забезпечено вимоги кредитора окремо від іншого майна;

- місцевий суд у даній справі дійшов висновку, що судами у справі №911/4106/15 вже була здійснена судова перевірка щодо зазначених обставин на предмет відповідності дій ліквідатора ТОВ "Будівельна українська спілка" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та організатора аукціону - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" вимогам Закону про банкрутство в повному обсязі. Отже, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "УТБ "Соціум" 10.08.2015 з продажу майна банкрута повторно, посилаючись на висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016, в той час як зазначеним вище підтверджується, що є рішення господарського суду, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Отже, заявлена кредитором вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними у справі про банкрутство №Б8/065-12, стосується вже вирішеного судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав у справі №911/4106/15.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

11. Постановою від 26.04.2018 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 залишити без змін.

11.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про тотожність спорів у справі №911/4106/15 за позовом ПАТ "Укрексімбанк" та у даній справі №Б8/065-12 і наявність підстав для припинення провадження з огляду на наявність судового рішення, яким вирішено по суті спір про визнання недійсними результатів аукціону 10.08.2015;

- апеляційний суд погодився із встановленням місцевим судом того, що вимоги у справах №911/4106/15 та №Б8/065-12 заявлено з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку проведення аукціону, визначеного Законом про банкрутство, з посиланням на обставини проведення чотирьох аукціонів з продажу майна банкрута, продажу заставного майна без погодження із кредитором, вимоги якого воно забезпечує, невідповідності вартості майна боржника, проданого на спірному аукціоні, його ринковій вартості, невиконання ліквідатором вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.08.2015, якою були визнані неправомірними його дії під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельна українська спілка", в тому числі щодо продажу майна банкрута, яким забезпечено вимоги кредитора окремо від іншого майна;

- апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність припинення провадження за поданою заявою ПАТ "Укрексімбанк" про визнання результатів аукціону недійсними у даній справі з підстави існування судового рішення, яким вирішено спір по суті із вказаних вище правовідносин;

- апеляційний суд зазначив про те, що обставини, на які посилається ПАТ "Укрексімбанк" як у заяві від 25.10.2017 №176-00/1263, так й апеляційній скарзі щодо невідповідності ціни продажу майна банкрута на спірному аукціоні ринковим цінам - за заниженою вартістю та підтверджуються висновком експерта від 10.05.2016 №1-10/05, складеного на підставі постанови слідчого від 17.03.2016 в межах кримінального провадження №12015100010004393, мають ознаки нововиявлених та, відповідно, можуть бути підставою для перегляду судових рішень у даній справі про банкрутство, у разі їх встановлення вироком у кримінальному провадженні відповідно до пункту 2 частини 2 статті 320 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Укрексімбанк")

12. Скаржник доводив, що суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи даний спір по суті, неправомірно застосували статті 80, 111-12 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), порушили положення статей 32- 34, 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статті 129 Конституції України. Скаржник зазначив, що обставини, які є підставою для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними, судами попередніх інстанцій не досліджувались та відповідно рішення по них не приймалось. Також, суд першої інстанції не надав правову оцінку підставам, які були наведені ПАТ "Укрексімбанк" в заяві про визнання результатів аукціону недійсними, та які є відмінними від підстав, які були предметом розгляду у справі №911/4106/15 та в порушення положень статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), безпідставно припинив провадження у даній справі як майновий спір в процедурі банкрутства.

Доводи інших учасників справи

13. У відзиві арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на касаційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" зазначено, що в межах розгляду справи №Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна українська спілка" вже двічі розглядались позови про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного ТОВ "УТБ "Соціум" 10.08.2015. При цьому, заявлені скаржником вимоги у справах №911/4106/15 та №Б8/065-12 є аналогічними за своїми підставами.

13.1. Арбітражний керуючий також зазначив, що застосування висновку експерта від 10.05.2016 №1-10/05 в кримінальному проваджені є неправильним, оскільки такий висновок не існував станом на 26.04.2016 на момент прийняття постанови апеляційного суду у справі №911/4106/15, експертна оцінка проводилась без врахування того, що продаж здійснювався в ліквідаційній процедурі (експерт визначав ринкову вартість, а не ліквідаційну), експертом не надано жодного аналогу продажу майна.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції, чинній з 15.12.2017

Частина 1 статті 231 - господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частини 3 -5 статті 231 - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

15. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017

Стаття 80 - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо зокрема, є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

16. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17)

Частина 4 статті 42 - майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Частини 1-2 статті 43 - майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4-6, 8 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Частини 1, 4 статті 50 - продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частина 3 статті 58 - під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Абзац 2 пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення - положення цього закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

17. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статті 129 Конституції України, статей 80, 111-12 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), статей 32- 34, 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

18. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях ГПК України (1798-12) . Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Також, на позивача покладено обов'язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

19. Ухвалюючи рішення про припинення провадження за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.10.2017 (вх. №22680/17, 27.10.2017) про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсним у межах справи про банкрутство №Б8/065-12, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що питання недійсності правочину з продажу майна з аукціону 10.08.2015 досліджувалось в межах позовного провадження у справі №911/4106/15 і порушення вимог статей 64- 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено не було. Рішення суду від 31.03.2016 у справі №911/4106/15 набрало законної сили, а тому вже була здійснена судова перевірка щодо всіх обставин дотримання процедури проведення аукціону та не може бути повторного звернення з підстав порушення процедури проведення аукціону за новою позовною заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а тому посилання позивача на висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/4106/15, є неправильними.

20. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до Розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону про банкрутство, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Відтак, законодавець не обмежує позивача у його правах в одному позовному провадженні оспорити правові підстави процедури підготовки та проведення аукціону, як підстави для визнання його недійсним, а в іншому, зокрема, порядок черговості проведення аукціонів, оформлення його кінцевих результатів як окремі підстави для визнання недійсним того ж аукціону.

21. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у справі №911/4106/15 ПАТ "Укрексімбанк", звертаючись з позовною заявою до ТОВ "Будівельна українська спілка", арбітражного керуючого Горбача С.Ф., ТОВ "Універсальна товарна біржа Соціум" та ТОВ "Ріел естейт Компані" про визнання недійсними результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа Соціум" з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" 10.08.2015 аукціону, обґрунтував її такими підставами: здійснено продаж майна за заниженою вартістю, що не відповідає ринковій; до складу цілісного майнового комплексу боржника включено обтяжене іпотекою майно боржника (житлові будинки власної побудови, земельні ділянки, нежитлова будівля, які не є за своєю функціональною приналежністю єдиним майновим комплексом, та призначені для індивідуального використання окремими власниками, а тому мали продаватися окремо, після оголошення про початковий продаж у складі цілісного майнового комплексу), в діях ліквідатора під час проведення аукціону встановлено ряд порушень процедури продажу, що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2015 у справі №Б8/065-12.

Приймаючи висновки про тотожність сторін, предмета та підстав спору у даній справі та у справі №911/4106/15, суди не звернули уваги на те, що постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/4106/15 відхилено посилання ПАТ "Укрексімбанк" (у Додаткових обґрунтуваннях до касаційної скарги) на невідповідність визначення ліквідатором вартості майна боржника, яке виставлялось на оспорюваний аукціон, тій процедурі, яка визначена Законом про банкрутства та зазначалось, що в межах кримінального провадження №12015100010004393 вартість спірного майна згідно з проведеною експертизою №1-10/05 від 10.05.2016 значно перевищує ту вартість, яка визначена ліквідатором для проведення публічних торгів. Як зазначено у Постанові ВГСУ від 22.06.2016, касаційний суд не прийняв до уваги доводів скаржника щодо порушення процедури визначення вартості майна, яке виставлено на аукціон, оскільки питання визначення вартості майна, що передано в іпотеку ПАТ "Укрексімбанк", не було предметом розгляду господарських судів першої та апеляційної інстанцій в межах цієї справи. Також, не було предметом дослідження судами питання дотримання Закону про банкрутство щодо кількості проведених ліквідатором Горбачем С.Ф. аукціонів з продажу майна боржника, про що також зазначено у Постанові ВГСУ 22.06.2016 у справі №911/4106/15 (а.с.10-11 Постанови ВГСУ 22.06.2016).

22. Виходячи з аналізу пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Тобто, для припинення провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Верховний Суд, виходячи з аналізу рішень, прийнятих у справах №Б8/065-12 та №911/4106/15, погоджується з висновками суду про те, що предметом заявлених вимог, як у справі №911/4106/15, так і у справі №Б8/065-12 є вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними, однак, зазначає, що склад сторін у справі №Б8/065-12 не є тотожним складу сторін позовного провадження, оскільки до участі у справі в межах процедури банкрутства залучаються члени комітету кредиторів боржника, як сторона у спорі про банкрутство та орган колективного представництва інтересів кредиторів.

Також, враховуючи висновки, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі №911/4106/15, а також аналіз підстав звернення з позовними вимогами у справі №Б8/065-12, викладених у заяві скаржника (неправомірні дії ліквідатора, внаслідок яких порушено баланс інтересів боржника та кредиторів, що встановлено ухвалою місцевого суду 07.08.2015 в даній справі та має преюдиційне значення; порушення процедури проведення оцінки заставного майна в ході його продажу з публічних торгів; обрання способу реалізації майна боржника за наслідком проведення четвертого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, який не відповідає вимогам статей 65-66 Закону по банкрутство; вчинення дій з перешкоджання в доступі до аукціону, що не відповідає вимогам статті 65 Закону; ігнорування ліквідатором способу продажу майна окремими лотами, визначеного рішенням комітету кредиторів боржника 16.06.2015), суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що заявлена кредитором вимога про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними у справі про банкрутство №Б8/065-12 стосується вже вирішеного судом спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав, що у справі №911/4106/15.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Доводи скаржника, зазначені в пункті 12 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 18-22 її мотивувальної частини.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на те, що судами допущено порушення норм процесуального права (частини 1 статті 231 ГПК України), касаційна скарга ПАТ "Укрексімбанк" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвали Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 підлягає задоволенню, а справа №Б8/065-12 переданню для розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 (вх. №22680/17 від 27.10.2017) про визнання результатів аукціону 10.08.2015 з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" недійсними в межах справи про банкрутство №Б8/065-12 до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з продовженням розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, питання розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 06.12.2017 у справі №Б8/065-12 скасувати.

Справу №Б8/065-12 передати для розгляду заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 (вх. №22680/17 від 27.10.2017) про визнання результатів аукціону 10.08.2015 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна українська спілка" недійсними в межах справи про банкрутство №Б8/065-12 до Господарського суду Київської області в іншому складі суду.