910/14230/14 Про припинення апеляційного провадження у справі про визнання боржника банкрутом - 15.11.2017 Прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест"), визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") на суму 1 416 228 грн. 76 коп.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В., інше.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 (суддя - Чеберяк П.П.) визнано конкурсними кредиторами ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест": першої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 7 308 грн. 00 коп.; четвертої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 43 056 322 грн. 13 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Укрфарм" (далі за текстом - ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм") на суму 13 739 790 грн. 95 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптечна компанія" (далі за текстом - ТзОВ "Аптечна компанія") на суму 13 069 131 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 7" (далі за текстом - ТзОВ "АК Аптека № 7") на суму 13 702 375 грн. 00 коп.; шостої черги: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 531 382 грн. 82 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 5 007 918 грн. 49 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" на суму 4 603 785 грн. 90 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" на суму 4 732 787 грн. 90 коп. Визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника на суму 31 959 970 грн. 00 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772 грн. 19 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Лімітед Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Київ Лімітед Інвест") на суму 29 956 230 грн. 00 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" на суму 35 624 559 грн. 30 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційний центр "Браво" (далі за текстом - ТзОВ "Браво") на суму 30 966 804 грн. 32 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" на суму 36 586 349 грн. 87 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Аптека № 3" (далі за текстом - ТзОВ "АК Аптека № 3") на суму 14 516 563 грн. 46 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" на суму 35 955 510 грн. 70 коп.; призначено підсумкове засідання, інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 910/14230/14 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Скрипка І.М., Доманська М.Л.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "МЕДІА" (далі за текстом - ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА") на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 припинено.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року, скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", право вимоги за якими було передано ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року, згідно зі ст. - 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 910/14230/14 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження. Поряд з цим, ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року відмовлено ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 в частині вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм".

06.11.2017 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшов Відзив на касаційну скаргу ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з проханням ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 910/14230/14 залишити без змін.

За Розпорядженням №08.03-04/5792 від 14.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2017 року, у в'язку з призначенням суддів Катеринчук Л.Й. та Погребняка В.Я. суддями Верховного Суду, для розгляду справи № 910/14230/14, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Панова І.Ю., Удовиченко О.С.

За Розпорядженням №08.03-04/5909 від 15.11.2017 року Керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.11.2017 року, у в'язку з хворобою судді Панової І.Ю., для розгляду справи № 910/14230/14, було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Куровський С.В., Удовиченко О.С.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в засіданні суду касаційної інстанції, проти вимог касаційної скарги заперечив, з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу від 06.11.2017 року; просив ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 910/14230/14 залишити без змін.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Господарським судом апеляційної інстанції, під час розгляду справи, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2014 року (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 року) порушено провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 416 228 грн. 76 коп.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Самофалова В.В., інше.

Оголошення про порушення провадження у справі № 910/14230/14 про банкрутство ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.09.2014 року за №9414.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/14230/14 прийнято до розгляду Заяви з кредиторськими вимогами до боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ "АК Аптека № 3", ТзОВ "АК Аптека № 7", ТзОВ "Інформаційний центр "Браво", ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" та ТзОВ "Аптечна компанія", які звернулись до місцевого господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

Грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест", на суму 54 372 268 грн. 74 коп., ґрунтувались на зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів доручення №09042012-3 від 09.04.2012 року, №090412-5 від 09.04.2012 року, №090412-5 від 09.04.2012 року та Договорів позики №020712-3 від 02.07.2012 року, №020712-5 від 02.07.2012 року та складаються з основного боргу в сумі 38 430 910 грн. 95 коп. та штрафних санкцій в сумі 15 941 357 грн. 79 коп.

Ухвалою (попереднього засідання) Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 визнано конкурсними кредиторами ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест":

- 1 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 7 308 грн. 00 коп.;

- 4 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 43 056 322 грн. 13 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 13 739 790 грн. 95 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 13 069 131 грн. 00 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 13 702 375 грн. 00 коп.;

- 6 черга: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 1 531 382 грн. 82 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 5 007 918 грн. 49 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 4 603 785 грн. 90 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 4 732 787 грн. 90 коп.;

визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які забезпечені заставою майна боржника у розмірі 31 959 970 грн. 00 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" на загальну суму 131 410 772 грн. 19 коп.; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТзОВ "Київ Лімітед Інвест" у розмірі 29 956 230 грн. 00 коп., ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" у розмірі 35 624 559 грн. 30 коп., ТзОВ "Інформаційний центр "Браво" у розмірі 30 966 804 грн. 32 коп., ТзОВ "Аптечна компанія" у розмірі 36 586 349 грн. 87 коп., ТзОВ "АК Аптека № 3" у розмірі 14 516 563 грн. 46 коп., ТзОВ "АК Аптека № 7" у розмірі 35 955 510 грн. 70 коп., інше.

Вказана ухвала місцевого господарського суду, зокрема, в частині розгляду грошових вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 року у цій справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 року у справі № 910/14230/14, ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з вимогою скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції в частині щодо вимог ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", які виникли з зобов'язань за Договором доручення №09042012-3 від 09.04.2012 року, посилаючись на Договір про відступлення права вимоги №09042012-3В від 03.10.2012 року, за умовами якого ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" відступило право вимоги виконання зобов'язання в сумі 4 707 069 грн. 00 коп. ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року у справі № 910/14230/14 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 року у справі № 910/14230/14 припинено.

Приймаючи оскаржену ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Проте, як встановлено, господарським судом апеляційної інстанції, матеріали справи не містять доказів розгляду та визнання місцевим апеляційним господарським судом грошових вимог ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА".

ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст.ст. 80, 107 ГПК України.

Залишаючи без задоволення подану ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Згідно зі ст.- 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 ГПК України унормовано, що суб'єкти господарювання, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу приписів ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею, також, визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами вимог до боржника визначені приписами ст.ст. 23- 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" з грошовими вимогами до боржника в порядку та строки, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

У зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" не набуло статусу учасника провадження у даній справі про банкрутство, його права оскаржуваною ухвалою не порушені, питання про права і обов'язки апелянта, в цьому випадку, не вирішувались, а від так, ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА" не має права на оскарження прийнятої господарським судом першої інстанції ухвали від 31.10.2016 року (попереднього засідання) у справі № 910/14230/14.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, грошові вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм" до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" (що були заявлені кредитором в порядку ст.ст. 23- 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") ґрунтувались, зокрема, на зобов'язаннях, які виникли на підставі Договору доручення №09042012-3 від 09.04.2012 року. Проте, вимоги ТзОВ "Об'єднання "Укрфарм", у тому числі, за вказаною угодою були відхилені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій (рішення господарських судів в цій частині підтримано Вищим господарським судом України постановою від 17.05.2017 року), з тих підстав, що за Договором доручення на повіреного покладався обов'язок вчинити дії по підготовці до укладання Договорів купівлі-продажу, що боржником було виконано та сплачено ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" вартість наданих послуг, визначених умовами Договору.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що ТзОВ "Інформаційне агентство "МЕДІА", за наявності підстав (зокрема Договору про відступлення права вимоги № 09042012-3В від 03.10.2012 року), мало реалізувати своє право вимоги до ТзОВ "Ніка Холдінг Інвест" лише у порядку встановленому приписами ст.ст. 23- 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.- 111-13 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.