Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.,

суддів:

Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_4

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017

у справі № 927/1200/15 господарського суду Чернігівської області

за заявою

Голови ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства

до Бахмацького районного споживчого товариства

про банкрутство

за участю представників сторін: заявник касаційної скарги ОСОБА_4 - особисто,

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 у справі № 927/1200/15 залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про поновлення на роботі. Заяву ОСОБА_4 про визнання грошових вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 11 680,09 грн. Зобов'язано ліквідатора Бахмацького районного споживчого товариства - арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 11 680,09 грн. до І черги задоволення. Відхилено грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 41 231,98 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 та прийняти нове рішення, яким поновити ОСОБА_4 на роботі з 24.05.2016, визнати грошові вимоги ОСОБА_4 в розмірі 52 912,07 грн., включити грошові

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Баранець О.М., Доманська М.Л.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.11.2016 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування апеляційним судом процесуального права дійшла висновку про задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма знайшла своє відображення в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться названим законом в залежність від положень процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.05.2017 у справі № 927/1200/15 прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_4 до провадження та призначив справу до розгляду на 31.05.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., Верховець А.А.) продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 19.06.2017, зобов'язано ОСОБА_4 надати суду оригінал апеляційної скарги з додатками.

У зв'язку із цим, суд апеляційної інстанції (в іншому складі суддів: Пантелієнка В.О., Баранця О.М., Доманської М.Л.) встановивши, що ОСОБА_4 не було виконано вимоги ухвали від 31.05.2017 про надання суду оригіналу апеляційної скарги з додатками, що унеможливлює об'єктивно розглянути її доводи і в судове засідання, призначене до розгляду його апеляційної скарги, не з'явився, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги останнього без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Проте, вирішення питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливе лише у випадку, якщо витребувані від позивача документи дійсно необхідні для вирішення спору.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати, чи дійсно мало місце невиконання його вимог, причини їх невиконання позивачем і об'єктивно оцінити ці причини на предмет поважності чи неповажності.

Київський апеляційний господарський суд не перевірив матеріали справи та не звернув уваги на те, що на час порушення апеляційного провадження матеріали справи вже містили оригінал апеляційної скарги з додатками заявника вх. № 09-08.4/11006/16 від 06.12.2016 (т. 5 а.с. 285-296), з підстав ненадання якої, апеляційний господарський суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неправомірно залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційний господарський суд, всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями - 111-7, - 111-9 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 927/1200/15 скасувати. Справу № 927/1200/15 передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.