16/212-09 Про заміну сторони виконавчого провадження - 26.10.2017 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 року у справі № 16/212-09 за позовом дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" про стягнення заборгованості,

У 2009 році позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 100 000 грн., 3% річних в сумі 4 500 грн. та 31 400 грн. інфляційних сум у зв'язку з неповерненням передоплати, сплаченої на підставі договору від 27.06.2007 року № 117ТР-230.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 100 000 грн., 3% річних в сумі 4 500 грн. та 31 400 грн. інфляційних сум, 1 359 грн. витрат зі сплати державного мита і 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.09.2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року видано наказ про примусове виконання рішення у даній справі.

У квітні 2017 року ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про заміну сторін виконавчого провадження (з урахуванням уточнення заяви) та просило замінити: стягувача дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" її правонаступником публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз", та боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" його правонаступником приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".

В обгрунтування зазначеної заяви ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" зазначило, що наказ господарського суду Сумської області від 18.09.2009 № 16/212-09 з примусового виконання вказаного рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального правління юстиції у Сумській області.

До того ж, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 № 360-р (360-2012-р) Дочірньою компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" реорганізовано шляхом перетворення у публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" та відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18.07.2012 року № 530, виданого на виконання вищезгаданого розпорядження, публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" є правонаступником Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Крім того, стягувач зазначає, що боржник у даному виконавчому провадженні товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" припинив свою діяльність та згідно з інформацією, отриманою з офіційного сайту Міністерства юстиції України (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) правонаступником боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року у справі № 16/212-09 є приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (ідентифікаційний код 00220434, пр. Курський, 6, м. Суми, 40020).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2017 року (суддя Левченко П.І.) заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 16/212-09 задоволено. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року у справі № 16/212-09 стягувача - Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" її правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз". Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року у справі № 16/212-09 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року (судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними ухвалу і постанову в частині заміни боржника у виконавчому провадженні скасувати, та в заяві стягувача в цій частині відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що судові ухвала і постанова є законними й обгрунтованими та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників стягувача та ПрАТ "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 18.09.2009 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2009 року видано наказ.

За довідкою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 31.03.2017 року № 25/2017/14781, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 року № 16/212-09 перебуває на виконанні в зазначеному відділі ДВС.

При цьому зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду оригінал виконавчого документа втрачено.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань правонаступником боржника є приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (пр-т Курський, 6, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 00220434).

Предметом даного судового розгляду є заява стягувача про наявність підстав для здійснення правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву стягувача в частині заміни боржника у виконавчому провадженні виходив з наявності процесуально-правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 року № 16/212-09 зважаючи на обов'язковість виконання судового рішення, наявність відкритого виконавчого провадження та достовірної інформації про наявність правонаступника боржника.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

У розумінні ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Згідно з ч.ч. 1 та 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За статтею - 121-4 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі. Якщо ж у процесі розгляду справи суд з'ясує, що позов подано особою, яка вибула з спірного правовідношення до подання позову і порушення провадження у справі, суд не має права замінити такого позивача його правонаступником, а такій особі слід у позові відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється з результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Проте, здійснивши заміну боржника у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" на приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", зважаючи на відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд першої інстанції не звернув увагу, що згідно з наявною в цьому реєстрі інформацією Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було припинено, про що внесено відповідний запис 26.06.2009 року.

При цьому за наявними матеріалами провадження у справі № 16/212-09 відповідачем у якій визначено товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш", було порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2009 року, тобто після припинення зазначеної юридичної особи.

Однак, судами наведеним обставинам не було надано жодної правової оцінки з огляду на можливість процесуального правонаступництва боржника на стадії виконання рішення.

В той же час, господарські суди попередніх інстанцій всебічно не з'ясували обставини правонаступництва зазначеної особи, обмежившись лише посиланням на інформацію, отриману з офіційного сайту Міністерства юстиції України, не долучивши до матеріалів справи жодних статутних документів приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".

До того ж, посилаючись в обгрунтування прийнятих судових рішень на зміст довідки Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за яким у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 18.09.2009 року № 16/212-09, суди попередніх інстанцій не врахували, що в цій же довідці зазначено про втрату оригіналу виконавчого документа.

Отже, висновок суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, в частині задоволення заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому проваджені не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, оскаржені судові ухвала та постанова в частині заміни боржника не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити питання можливості заміни боржника у виконавчому провадженні з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2017 року в частині заміни боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" його правонаступником приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" скасувати, і справу № 16/212-09 в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.