Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

За участю представників: Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" - Алексюка М.І., ТОВ "Каховка Пром-Агро" - Бережного Д.С., Мойсук Л.А., ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Волинського А.В., арбітражного керуючого - Реверука П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна по справі № 910/16594/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,-

У липні 2015 ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось до господарського Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г. суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України, ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей про визнання недійсними торгів проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна; визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.; про визнання права власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069; зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково та визнано недійсними торги проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно; в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмолено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна залишено без змін.

В касаційній скарзі Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.) просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна по справі № 910/16594/15, прийнявши нове рішення про відмову в позові.

У відзиві ТОВ "Каховка Пром-Агро" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.08.2017 розгляд справи було відкладено на 22.08.2017 на 14:30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Куровського С.В., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи : Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

Ухвалою ВГСУ від 22.08.2017 розгляд справи відкладено на 28.09.2017 на 11:00 год.

Ухвалою ВГСУ від 28.09.2017 розгляд справи відкладено на 10.10.2017 на 09:10 год.

В судовому засіданні 10.10.2017 оголошено перерву до 24.10.2017 на 14:30 год.

В судовому засіданні 24.10.2017 продовжено перерву до 25.10.2017 до 15:00 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій інстанцій, між позивачем і відповідачем - ПАТ КБ Надра у 2006-2007 роках було укладено ряд кредитних договорів, договорів на авалювання векселів і договорів на відкриття та оплату документарного акредитиву.

В забезпечення виконання зобов'язань за цими договорами позивач уклав з ПАТ КБ Надра договори іпотеки від 16.02.2007 та від 12.06.2007 за реєстровим номером відповідно № 375 і № 1585, за умовами яких позивач передає в іпотеку іпотекодержателю майно згідно переліку, розташоване за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. Відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, комплекс будівель та споруд заводу по переробці сої, який знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 введено в експлуатацію, а згідно зі свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009 право власності на завод по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка було зареєстроване за Закритим акціонерним товариством "Каховка Пром-Агро" (наразі - ТОВ Каховка Пром -Агро).

Право власності ТОВ Каховка Пром-Агро на завод по переробці сої на вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009.

Так, 03.10.2008 сторони уклали договір про внесення змін до договору іпотеки незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. за реєстровим № 1586, яким узгодили вартість предмета іпотеки - 96 725 298,00 грн. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 22.12.2009 Рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 22.12.2009 № 502 Про поділ на три самостійні об'єкта та видачу свідоцтв про право власності цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої за заявою ЗАТ Каховка Пром-Агро було поділено на три окремі об'єкти, з присвоєнням їм відповідних адрес котельній - вул. Індустріальна, 19-в, елеватору - вул. Індустріальна, 19, маслоекстракційному цеху - вул. Індустріальна, 19-б, проте у подальшому 20.06.2012р. це рішення було скасоване, а свідоцтва про право власності на зазначені три об'єкти визнані такими, що втратили чинність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі № 19/221-09, стягнуто з ЗАТ Каховка Пром-Агро на користь ВАТ КБ Надра 258 157 502,73грн заборгованості за кредитними договорами, 25 500,00 грн державного мита, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушено провадження по справі № 27/25Б про банкрутство ТОВ Каховка Пром - Агро, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та 04.03.2011 в газеті Голос України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ Каховка Пром -Агро.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 позов ПАТ КБ Надра задоволено частково та звернуто стягнення заборгованості з ТОВ Каховка Пром-Агро на користь ПАТ КБ Надра в розмірі 293 929 523,18 грн. по кредитним договорам від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/15; від 09.02.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/14, від 30.01.2007 про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/6/2007/840-К/6, від 09.02.2007 № 25/6/2007/840-К/13, на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої по вул. Індустріальній, 19 (включаючи колишні номери 19-б, 19-в), в м. Нова Каховка Херсонської області згідно переліку шляхом його реалізації через проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства, в розмірі 160 596 816,00 грн. (без ПДВ).

Господарський суд Херсонської області 07.12.2012 видав наказ про примусове виконання рішення у справі № 5024/1463/2012. Під час примусового виконання рішення у справі № 5024/1463/2012, а саме, 20.03.2013 відбулись прилюдні торги арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ Каховка Пром-Агро, покупцем прилюдних торгів визнано ПАТ КБ Надра, про що складено протокол № 1-009/13.

В подальшому, 29.03.2013 державним виконавцем складено акт № 339/12 про реалізацію предмета іпотеки, і 19.06.2013 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ПАТ КБ Надра видано свідоцтво, що зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 788, про придбання з прилюдних торгів цілісного майнового комплексу заводу по переробці сої на вул. Індустріальній, 19 в м. Нова Каховка Херсонської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі № 910/28554/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 встановлено, що зобов'язання позивача щодо сплати заборгованості на суму 258 183 238,73грн. за кредитними договорами, яку було стягнено на користь ПАТ КБ Надра на підставі рішення господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09, є припиненим з 03.02.2011. При цьому, суд зазначив, що ТОВ Каховка Пром - Агро вчинено усіх необхідних заходів з добровільного виконання свого зобов'язання зі сплати заборгованості у сумі 258 183 238,73 грн. перед ПАТ КБ Надра, яка була визначена рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2010 у справі № 19/221-09.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 910/28554/14 (№ 3-825гс15) відмовлено у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.05.2015 у справі № 910/28554/14. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 5024/1463/2012 було скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 по справі № 5024/1463/2012 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2015 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 у справі № 5024/1463/2012 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 26.11.2012 залишено без змін.

Поставною Верховного Суду України від 23.12.2015 було задоволено заяву компанії з обмеженою відповідальністю Весдікс Інвестментс Лімітед. Рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 15.09.2015 скасовано. Справу № 5024/1463/2012 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у іншій справі № 923/1020/13 задоволено позов ПАТ КБ Надра, з урахуванням ухвали від 22.11.2013 р. Визнано за ПАТ КБ Надра право власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області із зазначенням переліку майна. Визнано право власності за ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції право власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, що розташоване на вул. Індустріальній, 19, в м. Нова Каховка Херсонської області із зазначенням переліку майна.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 рішення Господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 у справі №923/1020/13 скасовано, з прийняттям нового рішенням, яким відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу ПАТ КБ Надра задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013 по справі № 923/1020/13 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016 заяву компанії з обмеженою відповідальністю Весдікс Інвестментс Лімітед задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 17.10.2013, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 та постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 скасовано. Справу № 923/1020/13 передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Таким чином, судові рішення на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки (спірне майно), яке належить ТОВ Каховка Пром - Агро та судові рішення на підставі яких було зареєстровано право власності на спірне майно за ПАТ КБ Надра- скасовані.

Крім того, судами попередніх інстанцій також було встановлено, що спірне майно відчужувалось декілька разів, а саме, за договором від 19.06.2015 ПАТ КБ Надра продав 92/100 частини цілісного майнового комплексу ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції (покупець), а за договором від 25.06.2015 ТОВ Компанія з управління активами Промислові інвестиції продало це ж майно Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.

У подальшому, спірне нерухоме майно було передано в іпотеку ПАТ Місто Банк в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Каховка Протеїн Агро за договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії, серія та номер: № 22/Ю-15, від 09.06.2015 та кредитним договором № 02/0-20/04/Ю від 05.05.2015, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1137, від 30.06.2015, укладеного між компанією Ретт Інтер Ес. Ей. та ПАТ Місто Банк.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Судами обох інстанції встановлено, що прилюдні торги проведенні на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012, яке було скасовано, а відтак таке рішення не може породжувати будь-яких правових наслідків. Правова позиція про те, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 907/544/14 від 24.06.2015 та № 6-449цс15 від 10.06.2015.

Окрім цього, судами попередніх інстанцій встановлено, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , оскільки задоволення вимог кредиторів, які забезпеченні іпотекою, може відбуватись на стадії ліквідаційної процедури в порядку та у спосіб, передбачений Законом про банкрутство.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визнання прилюдних торгів недійсними, як самостійна вимога, в даному випадку, не відновлює порушених прав позивача, оскільки спірне майно відчужувалось декілька разів і його кінцевим набувачем, на момент звернення з даним позовом, була Компанія Ретт Інтер Ес.Ей., а відтак, позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, зокрема шляхом звернення до суду з віндикаційним позовом у відповідності до вимог ст. 388 ЦК України, положення якої визначають самостійні підстави для витребування майна у добросовісного набувача, кінцевого набувача майна - Компанії Ретт Інтер Ес.Ей.

Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У спорах про визнання права власності позивач повинен довести такі факти: наявність спірного майна, тобто його фактичне (природне) існування; обставини, що свідчать про набуття позивачем права власності на спірне майно, тобто створення майна позивачем або набуття ним майна на підставі договору тощо; володіння позивачем спірним майном.

У разі якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 07.11.2012 № 6-107цс12 та від 29.04.2015 у справі № 903/134/13-г, від 04.12.2012р. у справі № 3-55гс12).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності позивача на спірне майно, підтверджується Актами державної приймальної комісії, затвердженими рішеннями виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 251 від 22.07.2008 та № 463 від 22.12.2008, свідоцтвом про право власності на майно від 26.01.2009, витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21675716 від 26.01.2009 та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 28814490. Враховуючи, що позивач - ТОВ Каховка Пром - Агро ще у 2009 році набув право власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується матеріалами справи, виходячи із наявності спору щодо права власності на це майно та не визнання його відповідачами у справі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

При цьому, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Отже, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За змістом зазначеної норми вбачається, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені у постановах від 16.04.2014 у справі № 6-146цс13, від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15, від 24.06.2015 у справі № 907/544/14 та від 24.06.2015 у справі № 6-251цс15.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі № 5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке скасоване постановою Верховного Суду України від 23.12.2015.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що майно ТОВ Каховка Пром -Агро вибуло з його володіння на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, внаслідок чого позивач не за власної волі був позбавлений права власності на це майно, а тому у відповідності до вимог ст. 388 ЦК України наявні підстави для його витребування у відповідача, кінцевого набувача майна - Компанії Ретт Інтер Ес. Ей..

Разом з тим, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб, особа у якої витребуване майно, не позбавлена можливості звернутись із відповідним позовом щодо відшкодування його витрат, понесених на придбання такого майна.

Доводи касаційної скарги про те, що ТОВ Каховка Пром -Агро не є власником спірного майна, оскільки на момент звернення з даним позовом власником майна, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, є Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. - є безпідставними, оскільки, відповідно ст. 346 ЦК України не передбачено припинення права власності особи у зв'язку з реєстрацією права власності іншими особами під час його неодноразового відчуження, що відбулось поза межами волі власника, право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна ( такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 11.02.2015 у справі № 6-1цс15).

Доводи касаційної скарги про неможливість витребування майна від добросовісного набувача, якщо таке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень - є необґрунтованими, оскільки відчуження спірного майна відбулось на виконання рішення суду, яке було скасоване, тобто відчуження майна відбулось не в установленому законом порядку для виконання судових рішень.

Доводи касаційної скарги про порушення судами правил територіальної підсудністі також є безпідставними, оскільки згідно ст.ст. 13, 15 ГПК України, підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у ч. 5 ст. 16 ГПК України, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва (п. 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (v0010600-11) ).

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. № 395/2011 (395/2011) , Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 р. № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" (17-2015-п) на Міністерство юстиції покладено завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Міністерство юстиції є правонаступником Державної виконавчої служби в частині реалізації державної політики у вказаній сфері.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Міністерство юстиції України і, зокрема, до нього заявлені вимоги за даним позовом.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 16 ГПК України щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про підсудність даної справи господарському суду міста Києва.

Крім того, Закон України "Про іпотеку" (898-15) не виключає необхідності застосування вимог ч. 5 ст. 16 ГПК України щодо виключної підсудності справ у спорах, у яких відповідачем є центральний орган виконавчої влади, господарському суду міста Києва, так як правила територіальної підсудності встановлюються саме Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99-101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, обгрунтовано погодився з висновком господарського суду першої інстанції про те, що спірне майно вибуло із володіння власника ТОВ Каховка Пром-Агро поза його волею, що є підставою для витребування його у відповідача, тобто судами попередніх інстанцій вірно встановлено наявність порушеного права позивача.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Але з висновками суду апеляційної інстанції в повному обсязі погодитись не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

При цьому відповідно до ч.1ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із ч.ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до п.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Законодавець не визначає вичерпного переліку поважних причин на підставі яких пропущений строк позовної давності може бути продовжений.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 33 ГПК України, про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності до вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, в свою чергу позивачем подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності з підстав, викладених у заяві.

Суд першої інстанції надав оцінку заяві та клопотанню сторін і дійшов висновку, що наведені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку позовної давності, які унеможливлювали своєчасне подання ТОВ "Каховка Пром - Агро" даної позовної заяви, з урахуванням того, що позивач міг реалізувати своє право на судовий захист саме з моменту скасування постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 23.06.2015 рішення від 20.11.2012 по справі № 5024/1463/2012 в частині звернення стягнення на майно, а постановою Верховного Суду України від 23.12.2015 по вказаній справі підтверджено факт незаконності рішення від 20.11.2012., а тому відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України порушене право підлягає захисту.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначеним вище обставинам щодо пропуску позивачем строку позовної давності з поважних причин не надав ніякої оцінки, залишивши викладене поза увагою та помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 48 Закону України "Про іпотеку".

Згідно ст. - 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. - 111-10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За п. 3 ч. 1 ст. - 111-9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом апеляційної інстанції не перевірено висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, а саме, пропуску позивачем строку позовної давності з поважних причин, від яких залежить правильне вирішення спору, постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 підлягає скасуванню, а справа № 910/16594/15 направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності, надати їм належну оцінку і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-9, - 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 скасувати.

Справу № 910/16594/15 направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.