806/5188/15 Про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав несплати судового збору - 20.09.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (головуючий суддя - Шевчук С.М.)

у справі №806/5188/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року позов задоволено:

- визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0000652102 від 09.11.2015;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 487 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу (вх. №28/16 від 12.01.2016).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 04 лютого 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документу про сплату судового збору (а.с. 76).

Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 22 січня 2016 року (а.с. 78).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 05 лютого 2016 року відповідачем подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків (а.с. 79-81).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року продовжено строк на виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року до 23 лютого 2016 року.

Копія зазначеної ухвали відповідачем отримана 11 лютого 2016 року (а.с. 89).

23 лютого 2016 року відповідачем повторно подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків (а.с. 91-93).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовлено Коростишівській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліків, апеляційну скаргу Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернуто особі, яка її подала.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 березня 2016 року.

07 липня 2016 року відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року (вх.№673/16 від 07.07.2016).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність вимогам ст. 186 КАС України та надано скаржнику 30-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга подана скаржником з пропуском, встановленого ст. 186 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником у заяві про поновлення строку підстави його пропуску не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не звільняють відповідача від необхідності дотримуватись своїх процесуальних обов`язків. (а.с. 113).

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 19 липня 2016 року (а.с. 115).

На виконання вимог зазначеної ухвали, 15 серпня 2016 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків, в якому скаржник зазначив про поважність причин його пропуску, а саме відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, визнано причини пропуску строку неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

17 жовтня 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме через неможливість сплати судового збору.

23 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції від 03.10.2017).

Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Cуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та якщо вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (484-19) Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.