910/3516/17 Про витребування земельної ділянки - 03.10.2017 Прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2017 у справі № 910/3516/17 зупинено провадження у даній справі до розгляду Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/5207/17 за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/3516/17 вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Відповідач, Обслуговуючий кооператив "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків", з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить її скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 02.10.2017 № 08.03-04/4510, у зв'язку з відрядженням суддів Дроботової Т.Б. та Рогач Л.І., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3516/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Алєєва І.В. (доповідач), судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру №7 з розробки Бортницького родовища пісків".

Предметом позову у даній справі є вимоги про витребування земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади міста Києва за відсутності її волевиявлення та з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, була відчужена за договорами купівлі-продажу ОСОБА_7 та в подальшому відповідачу, а, відтак, підлягає витребуванню у відповідача на підставі ст. 388 ЦК України як така, що вибула з володіння власника поза його волею.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом від Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/5207/17 за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.09.2016, зокрема, і спірної земельної ділянки НОМЕР_2, та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Зокрема, якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним. Між тим, витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Статтею 86 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання; ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.07.2017 у справі № 910/3515/17 за участю тих самих сторін.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією зазначено, що місцевий господарський суд не навів обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у даній справі відповідно до предмета та підстав поданого позову та свідчили саме про неможливість її розгляду до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва спору у справі № 753/5207/17.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України (1798-12) судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. Суддя не згодний з рішенням більшості складу колегії суддів, зобов'язаний підписати процесуальний документ і має право викласти письмово окрему думку, яка долучається до справи, але не оголошується.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі.

В силу приписів ст. - 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/3516/17 відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків" - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/3516/17 - без змін.