480/4283/18 Про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста про стягнення з особи виконавчого збору, та визнання протиправною та скасування в частині постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби міста про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення виконавчого провадження - 19.09.2019 Прийняття

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн;

- визнати протиправною та скасувати в частині постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року №54444510 про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення виконавчого провадження, а саме: "згідно заяви стягувача, заборгованість сплачено у повному обсязі, безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ураховуючи викладене, керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в кінці серпня 2018 року дізнався, що є боржником по виконавчим провадженням, які були відкритті Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03 березня 2018 року ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року по справі № 480/4283/18 ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки причини пропуску строку на звернення в суд з апеляційною скаргою не є поважними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення, зазначено, зокрема, що рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Тому скаржник звернуся до суду апеляційної інстанції 14 березня 2019 року, тобто у строк визначений у рішенні суду першої інстанції.

Скаржник не заявляв клопотання про розгляд справи за його участю.

Позиція інших учасників справи.

Від позивача до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в яких позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідачу, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Просив суд проводити розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції з Сумським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Рух касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

На рішення суду першої інстанції Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано апеляційну скаргу 21 березня 2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні клопотання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надання доказів на їх обґрунтування.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від скаржника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи документів про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження яке обґрунтоване тим, що ним отримано повний текст оскаржуваного судового рішення 12 лютого 2019 року та подано апеляційну скаргу 21 березня 2019 року в межах 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, оскільки станом на 22 травня 2019 року відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року не виконано.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України (2747-15) ) забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Разом із тим, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця до яких відноситься даний спір, визначений статтею 287 КАС України.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За положеннями частин другої та третьої статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Позиція Верховного Суду.

При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України (2747-15) ), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року проголошено 06 лютого 2019 року, відповідно до частини шостої статті 287 КАС України апеляційна скарга на вказане рішення повинна бути подана не пізніше 16 лютого 2019 року.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Оскільки 16 лютого 2019 року припало на вихідний день, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 18 лютого 2019 року.

Суд вважає безпідставними доводи скаржника, про те, що у даному випадку помилковість визначення судом першої інстанції строків оскарження рішення не може бути підставою для позбавлення відповідача у справі права на апеляційне оскарження. Відповідач сам повинен бути обізнаний про свої процесуальні права і обов`язки щодо оскарження рішення даної категорії судових справ у апеляційному порядку, оскільки є суб`єктом владних повноважень до якого застосовано особливості розгляду справ, передбачених статтею 287 КАС України.

Як вбачається зі змісту ухвали Сумського окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03 грудня 2018 року, в ній зазначено, що розгляд справи відбуватиметься з особливостями розгляду справ, передбаченими статтею 287 КАС України.

Апеляційна скарга подана 12 березня 2019 року, допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, визначених процесуальним законом апелянтом не надано.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.