915/1117/16 Про припинення апеляційного провадження з перегляду постанови господарського суду у справі про визнання боржника банкрутом - 02.08.2017 Прийняття

До господарського суду Миколаївської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сиг Импорт Груп" (далі - ТОВ "Сиг Импорт Груп") надійшла заява б/н від 29.09.2016 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з неспроможністю задовольнити зобов'язання перед кредитором у сумі 641 498,59 грн., відсутністю майна та недостатністю грошових коштів для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2016 (із урахуванням ухвали від 28.10.2016 про виправлення описки) зазначену заяву боржника прийнято та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сиг Импорт Груп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 (суддя Адаховська В.С.) визнано ТОВ "Сиг Импорт Груп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та ліквідатором ТОВ "Сиг Импорт Груп" призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича.

Не погодившись з постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016, Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 (колегія суддів: Богатир К.В., Аленін О.Ю., Таран С.В.) апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області припинено; справу № 915/1117/16 повернуто до господарського суду Миколаївської області.

Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - прокурор) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 1, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 78 Податкового кодексу України, ст. 210 ГК України, ст. 111 ЦК України, ст.ст. 4, - 4-2, 34, 43, 82, 84 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову суду першої інстанції про визнання ТОВ "Сиг Импорт Груп" банкрутом, мотивована тим, що на час оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції ДПІ в порядку передбаченому Законом не зверталась із заявою до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника хоча і була обізнана про наявність провадження у справі про банкрутство, тому не набула статусу кредитора ТОВ "Сиг Импорт Груп" або іншого учасника, внаслідок чого не є стороною у даній справі про банкрутство у розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з того, що оскаржувана в апеляційному порядку постанова про визнання боржника банкрутом не стосується прав та обов'язків податкової інспекції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для припинення апеляційного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За п. 10. ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Сиг импорт Груп" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , в редакції чинній після 19.01.2013.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Роблячи висновки про дотримання ліквідатором банкрута досудової ліквідації, судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання вимог ЦК України (435-15) інформація про припинення ТОВ "Сиг Импорт Груп" шляхом його ліквідації була включена до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.07.2016, що підтверджується витягом з ЄДР від 28.09.2016 за №1001468703. (а.с. 27-34). Ліквідатором боржника надано баланс ТОВ "Сиг Импорт Груп" станом на 30.06.2016 (а.с. 38) та проміжний ліквідаційний баланс станом на 20.09.2016 (а.с. 40), з яких вбачається відсутність податкової заборгованості.

Зазначаючи про обставини обізнаності ДПІ, суд апеляційної інстанції вказав, що до заяви ТОВ "Сиг Импорт Груп" про порушення справи про банкрутство, окрім іншого додано: лист від 22.08.2016 № 9754/9/15-31-16-03 Державної податкової інспекції у центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС, в якому зазначено, що на 22.08.2016 у ТОВ "Сиг Импорт Груп" відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а також рахунки, на яких обліковуються цінні папери.

Відносно дотримання ліквідатором вимог ч.7 ст. 111 ЦК України - вимог щодо своєчасного надання органам доходів і зборів необхідних документів, судом апеляційної інстанції зазначено, що ліквідатором боржника надано копію повідомлення ліквідатора ТОВ "Сиг Импорт Груп", направлену ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС, в якому боржник повідомляє податкову інспекцію про прийняття учасником ТОВ "Сиг Импорт Груп" рішення щодо ліквідації товариства та на виконання ч. 7 ст. 111 ЦК України надає документи ТОВ "Сиг Импорт Груп" - регістри бухгалтерського та податкового обліку, звітність за останній звітній період на 52 арк.

Враховуючи вищенаведені обставини та неподання ДПІ відомостей про податкову заборгованість, відсутність зави ДПІ про кредиторські вимоги до ТОВ "Сиг Импорт Груп", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС не є стороною чи учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України (1798-12) , судове рішення приймається за результатами обговорення обставин справи, а надані докази, за змістом ст. 43 ГПК України, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, звертаючись до суду в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" вказував на те, що ДПІ не зверталась до боржника з кредиторськими вимогами, не оскаржує постанову про визнання боржника банкрутом, що свідчить про неналежне виконання покладених на неї Податковим кодексом України (2755-17) обов'язків. Заявником апеляційної скарги зазначалось, що ДПІ позбавлена можливості здійснити перевірку товариства, оскільки останнє відсутнє за юридичною адресою. Крім того, прокурором зазначалось про відсутність в матеріалах справи доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції в порушення ст.ст. 4-2, 4-7 ГПК України (1798-12) , не взяв до уваги ті обставини, що про направлення повідомлень ДПІ, Пенсійному фонду України та фонду соціального страхування документів на виконання ч.7 ст. 111 ЦК України свідчать лише чеки доставки "Спецкурьер". Проте, в матеріалах справи відсутні відповіді ДПІ із зазначенням відсутності чи наявності податкової заборгованості, відсутні відповіді органів Пенсійного фонду, фондів соціального страхування на повідомлення ліквідатора про припинення. Судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що подані ліквідатором чеки свідчать лише про направлення ДПІ документів у кількості 52 аркушів та надання послуг кур'єрської доставки, оскільки в матеріалах відсутній опис вкладення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 про припинення апеляційного провадження є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства ст.ст. 4-2, 4-7 ГПК України (1798-12) , ст. 32, 34 ГПК України, а за таких обставин підлягає скасуванню та направленню справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області задовольнити.