Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого(доповідача),

суддів: Панової І.Ю., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Укрексімбанк" - Гижка О.Л. (дов. від 27.04.2017), Фурсова В.В. (дов. від 25.04.2017),

ліквідатора - арбітражного керуючого Горбача С. Ф.(особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний

експортно-імпортний банк України" в особі філії

АТ "Укрексімбанк" в м.Чернівцях

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017

та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017

у справі № 5027/1297-б/2011 господарського суду Чернівецької області

за заявою ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі

"Рязань"

про визнання банкрутом,

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 (суддя Бутирський А.А.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі ПАТ "Укрексімбанк") на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2017) (колегія суддів у складі: Михалюк О.В., Давид Л.Л., Малех І.Б.) ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 у справі № 5027/1297-б/2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Чернівцях просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2017, прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ "Укрексімбанк" на бездіяльність керуючого санацією Давидюка Р.М. задовольнити, звільнити останнього від виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", зобов'язати керуючого санацією внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: включити до І черги реєстру вимог кредитора ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 19642186,57 грн. як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, що не погашені перед банком та подати такий реєстр вимог кредиторів із змінами до господарського суду Чернівецької області; скликати збори кредиторів ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" та організувати їх проведення. Справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації. В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючий санацією ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 залишити без змін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 01.08.2017.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 за заявою ОСОБА_5, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_5.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань" опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 24.12.2011 (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 введено процедуру санації боржника.

Ухвалою від 17.01.2013 затверджено план санації ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань".

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015, продовжено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" та повноваження керуючого санацією Давидюка Р.М. на шість місяців - до 15.03.2016.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 затверджено мирову угоду від 08.02.2016, укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 р. ухвала місцевого суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м.Чернівці звернулась до суду із скаргою на бездіяльність керуючого санацією - арбітражного керуючого Давидюка Р.М. Обґрунтовуючи скаргу ПАТ посилається на те, що заборгованість перед ним у сумі 19 642 186,57 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомого майна, не погашена, а тому Банк мав право ініціювати проведення зборів кредиторів. Однак, керуючий санацією безпідставно ухиляється від скликання та проведення зборів кредиторів боржника, проведення засідання легітимного комітету кредиторів, письмовий звіт не надав, клопотання Банку про внесення змін до реєстру вимог кредиторів з урахуванням повернення Банком на рахунок боржника коштів в сумі 19642186,57 грн. не розглянув, уточнений реєстр вимог кредиторів до суду не надав, у зв'язку з чим допустив протиправну бездіяльність. Крім того вказано на протиправність дій арбітражного керуючого Давидюка Р.М., що спричинило незаконний перехід права власності на нерухомість боржника до інвестора, виведення з-під іпотеки та забезпечувальних обтяжень Банку нерухомого майна боржника, не вжиття заходів щодо повернення майна банкрута, яке відчужене за скасованою мировою угодою.

19.01.2013 набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . Відповідно до п. 1 частини 1-1 Прикінцевих та перехідних, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції зазначеного Закону, суд при розгляді даної справи керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (надалі - Закон про банкрутство) у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Згідно зі ст. 17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що до реєстру вимог кредиторів боржника, який затверджений ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.02.2012 включені кредиторські вимоги на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Судами встановлено, що боржник 11.09.2015 в безготівковому порядку шляхом переказу грошових коштів з санаційного рахунку в ЧФ ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" погасив вимоги першої, другої, третьої черг кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги з виплати заборгованості по заробітній платі - 155350 грн.; вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі - 19642186,57 грн. - як вимоги 1-ої черги; вимоги УПФУ в м. Чернівці в розмірі - 80501,34 грн. як вимоги 2-ої черги; вимоги ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в розмірі - 1692,93 грн. - як вимоги 2-ої черги; вимоги ВД Чернівецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності в розмірі - 6030,86 грн. - як вимоги 2-ої черги; вимоги Чернівецького міського центру зайнятості в розмірі - 5209,39 грн. - як вимоги 2- ої черги; вимоги ДПІ в м. Чернівці в розмірі - 210 118, 66 грн. - як вимоги 3-ої черги; судовий збір - 3 219 грн.

У підтвердження погашення кредиторських вимог 1,2,3 черг до матеріалів справи додана виписка ПАТ "Укрексімбанк" в особі філії в м.Чернівцях по рахунку НОМЕР_1 за період з 01.09.2015р. по 13.09.2015 р.

Судами встановлено, що грошові кошти в сумі 19 950 000,00 грн., які направлені на погашення вищезгаданих кредиторських вимог 1,2,3 черг, перераховані боржнику фізичною особою ОСОБА_5 (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) на підставі Договору позики від 22.12.2014 р. із змінами внесеними Угодою № 1 від 23.12.2014 р.

Водночас, ПАТ "Укрексімбанк" повернув боржнику кошти в сумі 19642186,57 грн., які були перераховані на погашення кредиторських вимог (перша черга) 15.09.2015 р. згідно меморіального ордеру № 1002, призначення платежу: Повернення коштів, що підлягають фінансовому моніторингу, згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквіджатора, суди попередніх інстанцій зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ПАТ "Укрексімбанк" спеціально уповноваженого органу про проведення операції 11.09.2015 щодо перерахування боржником 19 642 186,57 грн. у відповідності до вимог п.12 Порядку подання інформації для взяття на облік (зняття з обліку) суб'єктів первинного фінансового моніторингу, виявлення та реєстрації, а також подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу Державній службі фінансового моніторингу інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, іншої інформації, що може бути пов'язана з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання організації фінансового моніторингу" від 05.08.2015 р. № 552 (552-2010-п) .

Крім того, вказали, що ч. 1 ст. 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", як і інше законодавство не надавала скаржнику право повернути грошові кошти у сумі 19 642 186,57 грн.

У зв'язку з чим дійшли висновку, що факт погашення вимог ПАТ "Укрексімбанк" (1 черга) є встановленим.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказаний висновок зроблено за неповного з'ясування обставин справи, оскільки стверджуючи про погашення боржником вимог ПАТ "Укрексімбанк" у сумі 19642186,57 грн. суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не з'ясували, чи були спрямовані та зараховані Банком вказані кошти як погашення заборгованості боржника по вимогам першої черги, що забезпечені заставою, з урахуванням положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" (249-15) та Інструкції про застосування Плану розрахунку бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління НБУ від 17.06.2004 № 280 (z0918-04) , щодо призначення транзитного рахунку банку.

Доводи ПАТ"Укрексімбанк" щодо не завершення операції переказу коштів, оскільки подальше зарахування коштів з транзитного рахунку філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях на рахунки боржника відкриті в банку (за призначенням) банк не здійснив, залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій.

В той час як вказані обставини мають важливе значення, оскільки прямо впливають на вирішення питання наявності (відсутності) у ПАТ "Укрексімбанк" повноважень як кредитора боржника, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, і в залежності від цього - права ініціювати проведення (брати участь) зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу при подальшому розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанції про те, що вимоги ПАТ "Укрексімбанк" є погашені, у цьому випадку, є передчасним, оскільки господарськими судами у судовому засіданні не здійснено перевірки обсягу та способу задоволення (погашення) вимог цього кредитора, як такого, що відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , у встановленому цим Законом порядку.

Крім того, колегія суддів вважає неповним з'ясування обставин щодо виконання керуючим санацією обов'язків з повернення майна боржника з огляду на наявність судового рішення про скасування мирової угоди, за якою право власності на об'єкт нерухомого майна, загальною площею 5066,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Червоноармійська (наразі Героїв Майдану), 56, що належав боржнику та перебував в іпотеці банку, було зареєстровано за інвестором - ТОВ "Рязань-Інвест".

Направлення листа керуючим санацією боржника інвестору ТОВ "Рязань-Інвест" про повернення майна боржника колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інвестор на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016 № 587 здійснив відчуження вказаного нерухомого майна новому власнику - ТОВ "Чернівці Плаза", яке останнім на підставі договору іпотеки № 692 від 10.03.2016 було передано в іпотеку ПАТ "Діамантбанк". Доказів вжиття керуючим санацією заходів з повернення майна боржника від ТОВ "Чернівці Плаза" матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам закону до судового рішення, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

За таких обставин, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 по справі не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і фактичним обставинам справи, а тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вищевикладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Чернівцях задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.01.2017 (щодо скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М.) по справі № 5027/1297-б/2011 скасувати.

Справу № 5027/1297-б/2011щодо скарги на бездіяльність керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Р.М. передати на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.