907/308/16 Про відмову задовольнити заяву з грошовими вимогами кредитора до боржника у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства - 25.07.2017 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу UNIMATIK KFT на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 у справі № 907/308/16 Господарського суду Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" про визнання банкрутом Приватного підприємства "АПК Унікор", -

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 р. у справі № 907/308/16 (суддя Ремецькі О.Ф.) про банкрутство Приватного підприємства "АПК Унікор" відмовлено у задоволенні заяви з грошовими вимогами UNIMATIK KFT (Угорщина) до боржника на суму 365 542,55 Євро.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 (колегія суддів: Михалюк О.В. - головуючий, Малех І.Б., Плотніцький Б.Д.) апеляційну скаргу UNIMATIK KFT, Угорщина залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 р. залишено без змін.

UNIMATIK KFT звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить, з урахуванням уточнень в судовому засіданні, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 скасувати та прийняти нове рішення про визнання його грошових вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2016 порушено провадження у справі № 907/308/16 про банкрутство Приватного підприємства "АПК Унікор".

Оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Унікор" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.06.2016 р.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

11.07.2016 UNIMATIK KFT (Угорська Республіка) звернулось із заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 365 542,55 Євро: в еквіваленті - 10 050 519,30 грн. та у сумі 2756,00 грн. судового збору, пославшись на те, що у боржника перед кредитором існує заборгованість у сумі 165 334,00 Євро, яка виникла у зв'язку з несвоєчасним виконанням обов'язку по оплаті вартості отриманого обладнання за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 та вартості здійснених монтажних робіт. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, за весь період прострочки кредитором нараховано боржнику суму 18078 євро трьох процентів річних та 180130,55 євро штрафу.

Розпорядником майна та боржником вимоги UNIMATIK KFT не визнані.

Відмовляючи UNIMATIK KFT в задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника на суму 365 542,55 Євро, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, послався на те, що борг у ПП "АПК Унікор" перед UNIMATIK KFT відсутній, оскільки грошове зобов'язання ПП "АПК Унікор" по оплаті товару за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 виконано повністю шляхом зарахування зустрічних грошових вимог. Факт отримання UNIMATIK KFT доказів зарахування підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, суди відхилили вимоги заявника про визнання трьох відсотків річних на суму боргу та штрафу за умовами Контракту за їх необґрунтованістю та недоведеністю належними та відповідними доказами.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10 серпня 2011 року між UNIMATIK KFT та Приватним підприємством "АПК УНІКОР" було укладено Контракт № 2011/08/03 з наступними доповненнями (№ 1 від 20.10.2011 р,, № 2 від 24.10.2011 р., № 3 від 17.04.2012 р., № 5 від 20.07.2012р., № 6 від 01.08.2012 р.).

За умовами Контракту кредитор, як продавець, зобов'язувався продати та виконати монтаж робіт за місцем експлуатації товару, а боржник, як покупець, зобов'язувався прийняти та оплатити товар та монтажні роботи на суму 717 849,10 Євро.

Оскільки з боку боржника мало місце неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару та виконаних монтажних робіт на загальну суму 365 542,55 Євро в тому числі: 135 334,00 Євро основного боргу, 18 078,00 Євро - 3% річних, нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та 180130,55 євро штрафу (пені), у боржника виникла заборгованість на зазначену суму перед кредитором. У зв'язку з цим кредитор звернувся з заявою про грошові вимоги до боржника.

Як вбачається зі змісту укладеного Контракту, продавцем за контрактом є UNIMATIK KFT, яке є іноземним суб'єктом господарювання і знаходиться в Угорській Республіці.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Отже, у випадку обрання сторонами контракту права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі ст. 4 ГПК України застосовує це право у вирішенні спору.

Згідно Закону України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) для державного суду в Україні обов'язковим є вибір матеріального права, здійснений сторонами контракту.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв'язок із приватноправовими відносинами.

За винятком випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України, сторони договору за ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Оскільки ПП "АПК Унікор" та УНІМАТІК КФТ не здійснили вибір права за Контрактом і зміст Контракту не дозволяє чітко визначити право, яке має найбільш тісний зв'язок із їх правовідносинами, суди дійшли висновку, що при розгляді даного спору слід керуватись нормами статей 32, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Статтею 44 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, зокрема, за договором купівлі-продажу, є продавець.

Згідно укладеного Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011, продавцем за контрактом є UNIMATIK KFT - суб'єкт господарювання, який знаходиться в Угорщині.

Отже, суди дійшли висновку, що до всіх правовідносин сторін за Контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 р. підлягає застосуванню право сторони продавця - право Угорської Республіки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, кредитором за 16 інвойсами поставлено боржнику обладнання на суму 717 849,10 євро.

Часткову оплату грошових коштів боржником проведено за платіжним дорученням № 3 від 01.11.2012 року та згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 2 від 07.11.2012 року на загальну суму 55000,00 євро.

Судами встановлено, що боржником допущено порушення умов Контракту стосовно розрахунків із УНІМАТІК КФТ, а саме станом на 01.12.2015 року борг ПП "АПК Унікор" по Контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 р. в частині оплаті вартості поставленого обладнання складав 22654,00 євро.

Щодо наявності заборгованості по оплаті вартості монтажних робіт суди встановили наступне.

Згідно з вимогами статей 407, 407/А Цивільного кодексу Угорської Республіки 1959 року, який підлягає до застосуванню у правовідносинах сторін, монтажні роботи вважаються виконаними після проведення пробної експлуатації. Строк пробної експлуатації становить тридцять днів.

Оскільки УНІМАТІК КФТ пробну експлуатацію обладнання, поставленого за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 р. протягом 30 днів не здійснив, роботи по монтажу обладнання за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 р. у розумінні угорського права не вважаються виконаними. Отже, суди дійшли висновку про відсутність підстав для сплати УНІМАТІК КФТ вартості такого монтажу у розмірі 87 680,00 євро.

При цьому, суди відхилили як необґрунтовані доводи УНІМАТІК КФТ щодо засвідчення факту виконання робіт за Контрактом актом приймання-передавання виконаних робіт від 02.04.2013 року між ПП "АПК Унікор" та УНІМАТІК КФТ, адже зміст даного акту не підтверджує проведення сторонами пробного запуску поставленого обладнання протягом 30 днів, тому не підтверджує і належність виконання робіт за Контрактом відповідно до статей 407, 407/А Цивільного кодексу Угорської Республіки.

У зв'язку з цим суди дійшли висновку, що вимога кредитора щодо наявності заборгованості по оплаті вартості монтажних робіт є нормативно необгрунтованою.

Крім того, судами було встановлено, що на день звернення кредитора з грошовими вимогам до боржника у справі про банкрутство грошові зобов'язання боржника перед УНІМАТІК КФТ були відсутні з наступних підстав.

01.06.2012 р. між УНІМАТІК КФТ та ТОВ "Консервний завод "УНІВЕР" був укладений контракт № 2012/06/01, за яким УНІМАТІК КФТ зобов'язався виконати ряд робіт по монтажу обладнання для ТОВ "Консервний завод "Універ". У зв'язку із невиконанням робіт за контрактом № 2012/06/01 від 01.06.2012 р. ТОВ "Консервний завод "УНІВЕР" нарахувало УНІМАТІК КФТ штраф відповідно до умов вказаною контракту. Загальна сума нарахованого штрафу (пункт 5.2 Контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012р.) склала - 463 032,85 Євро.

ТОВ "Консервний завод "Універ" направило УНІМАТІК КФТ претензію від 13.11.2015 року про сплату вказаного штрафу.

УНІМАТІК КФТ не виконало вимоги, викладені в претензії (щодо сплати штрафу), у зв'язку з цим ТОВ "КЗ "УНІВЕР" направило заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.12.2015 р., за якою оплату боргу ТОВ "КЗ "УНІВЕР" перед УНІМАТІК КФТ в розмірі 60 900,00 Євро, що виник за невиконання Контракту № 2012/07/02 від 20.07.2012 р. було зараховано в оплату штрафу за контрактом №" 2012/06/01 від 01.06.2012 р.

ТОВ "КЗ "УНІВЕР" в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог також вказало про залишок боргу, який станом на момент зарахування (28.12.2015 року) складав 416 730,93 Євро.

15.01.2016 року між ТОВ "Консервний завод "Універ" та ПП "АПК Унікор" укладено договір відступлення права вимоги №1-15.01.16, за яким ТОВ "Консервний завод "Універ" відступило, а ПП "АПК Унікор" набуло право вимагати від УНІМАТІК КФТ оплати штрафу в сумі 250 000,00 євро із суми нарахованого станом на 14.12.2015 року штрафу в розмірі 416 730,93 євро за прострочку виконання УНІМАТІК КФТ робіт по пункту 5.2. Контракту № 2012/06/01 від 01.06.2012 р. До Договору були складені відповідні акт прийому-передачі права вимоги та акт прийому-передачі документів.

На адресу УНІМАТІК КФТ були відправлені вказані документи, а також повідомлення про відступлення права вимоги за вищевказаним договором № 1.

21.01.2016 року ПП "АПК Унікор", як власник права вимоги сплати відповідачем штрафу у розмірі 250 000,00 євро за контрактом № 2012/06/01 від 01.06.2012 року та боржник по контракту № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, провело зарахування таких зустрічних однорідних грошових вимог.

Отже, судами було встановлено, що станом на 01.02.2016 року грошове зобов'язання ПП "АПК Унікор" по оплаті товару за контрактом № 2011/08/03 виконано повністю, а відтак боргу у ПП "АПК Унікор" перед УНІМАТІК КФТ немає.

Пославшись на встановлені обставини та застосувавши норми Цивільного кодексу Угорщини 1959 року до спірних правовідносин, суди дійшли висновку про правомірність проведеного зарахування зустрічних грошових вимог за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, що свідчить про факт припинення всіх грошових зобов'язань ПП "АПК Унікор" перед УНІМАТІК КФТ.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такий висновок судів зроблений без урахування усієї сукупності обставин справи із застосуванням правил національного законодавства України у сукупності з нормами міжнародного права.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі; з метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з ст. 55 Конституції України ( рішення Конституційного суду України від 25.11.1997 (v006p710-97) № 6-рп щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, ст. - 248-2 ЦПК України) способи захисту порушених прав особи не обмежуються, кожному гарантовано судовий захист своїх порушених прав.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ за участю іноземного елемента, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право" (2709-15) .

Згідно з ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

З метою правильного вирішення спору у справі необхідно визначити її підсудність судам України, процесуальну правоздатність і дієздатність іноземного елемента та право, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Однак, здійснивши розгляд заяви УНІМАТІК КФТ з кредиторськими вимогами та застосувавши до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу Угорщини 1959 року, суди попередніх інстанцій не перевірили, чи відбулось встановлення змісту застосованих норм права іноземної держави - Угорщини шляхом звернення в установленому статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залученням експертів.

Крім цього, дійшовши висновку про правомірність проведеного зарахування зустрічних грошових вимог за контрактом № 2011/08/03 від 10.08.2011 року, суди не дослідили правову природу зустрічних вимог ПП "АПК Унікор" до УНІМАТІК КФТ, не з'ясували, чи є ці вимоги однорідними та не перевірили, чи носять зустрічні вимоги ПП "АПК Унікор" безспірний характер, враховуючи те, що стосовно стягнення неустойки між сторонами існує спір, який розглядається в судовому порядку.

Таким чином, суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. - 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Закарпатської області .

При новому розгляді кредиторських вимог УНІМАТІК КФТ суду першої інстанції належить дослідити по суті заявлені вимоги, надати правовий аналіз поданим кредитором на підтвердження письмовим доказам та підставам виникнення грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та з урахуванням вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу UNIMATIK KFT задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.09.2016 у справі № 907/308/16 скасувати.