927/943/16 Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства - 20.07.2017 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року у справі Господарського суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_8 до ТОВ "Аратта-Агро", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

У жовтні 2016 року ОСОБА_8 (далі - позивач) звернувся до ТОВ "Аратта-Агро" (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_5, з позовом про визнання недійсними усіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів учасників № 3 від 3 серпня 2016 року.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_8 задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", оформлені протоколом № 1 від 3 серпня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм ст. ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" та вважає, що судом не було враховано положення постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25 лютого 2016 (v0004600-16) року.

Вважає, що підстави для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів відсутні, оскільки позивач приймав участь у зборах та голосуванні.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми ст. 167 Господарського кодексу України та ст. 116 Цивільного кодексу України, оскільки порушення порядку скликання жодним чином не вплинуло на порушення та реалізацію корпоративних прав позивача як учасника товариства.

Вказує на невірне застосування апеляційним господарським судом норм ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, що виявилось у ненаданні належної оцінки обставинам справи, що призвело до порушення ст. 98 Цивільного кодексу України, ст. ст. 41, 42 Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, від імені заявника до суду касаційної інстанції подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 травня 2017 року, підписану представником ОСОБА_6 адвокатом Негодою Світланою Леонідівною.

Враховуючи, що обгрунтування та вимоги касаційної скарги, підписаної особисто ОСОБА_6, та касаційної скарги, поданої від імені останнього представником, є тотожними, суд касаційної інстанції вважає за можливе розглядати вказані скарги сукупно у межах порушеного касаційного провадження у справі.

Повноважні представники відповідача та третьої особи - ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач та третя особа ОСОБА_9 повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи ОСОБА_5, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що статут ТОВ "Аратта-Агро" зареєстровано 30 грудня 2015 року державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, номер запису 10631050012001542.

Позивач у справі - ОСОБА_8 є учасником ТОВ "Аратта-Агро" з часткою 25 % відповідно до п. п. 1.2.2, 3.2.3 статуту товариства. Відповідно до п. п. 1.2.4, 3.2.4 статуту товариства третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_5 є учасником товариства з часткою в 25 %. Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_6 є учасником товариства з часткою 25 % відповідно до п. п. 1.2.1, 3.2.1 статуту ТОВ "Аратта-Агро". Відповідно до п. п. 1.2.3, 3.2.2 статуту товариства третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_9 є учасником товариства з часткою 25 %.

Судами встановлено, що згідно із п. 8.1 статуту ТОВ "Аратта-Агро" органами управління товариства є: Вищий орган управління - Загальні збори Учасників; Виконавчий орган - Дирекція Товариства; Контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 9.1 статуту товариства загальні збори учасників є вищим керівним органом товариства. Загальні збори учасників складаються з учасників або призначених ними представників.

За положенням п. 9.2 статуту товариства на загальних зборах Учасників - Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Згідно п. 9.4 статуту товариства загальними зборами учасників може в будь-який час затверджене, змінене чи скасоване Положення про директора та/або Положення про дирекцію товариства. Члени дирекції - директор та директор з операційної діяльності - призначаються та звільняються з посади лише Загальними зборами.

Відповідно до п. 9.5.5 статуту товариства до виключної компетенції загальних зборів учасників належить призначення та відкликання з посади членів дирекції товариства.

3 серпня 2016 року проведено загальні збори учасників ТОВ "Аратта-Агро", оформлені протоколом № 1, згідно протоколу яких до порядку денного загальних зборів включені наступні питання:

1. Про зміну директора товариства та внесення відповідних змін до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Про зміну директора з операційної діяльності товариства.

З першого питання порядку денного слухали:

1. ОСОБА_8, який запропонував загальним зборам звільнити його з посади директора товариства з 3 серпня 2016 року і призначити на цю посаду з 4 серпня 2016 року іншого учасника товариства - ОСОБА_6.

2. ОСОБА_6, який повідомив загальні збори, що він не заперечує проти призначення його на посаду директора товариства з 4 серпня 2016 року.

3. ОСОБА_9, яка запропонувала уповноважити ОСОБА_6 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Відкликати з 3 серпня 2016 з посади директора товариства ОСОБА_8 та призначити на посаду директора товариства ОСОБА_6 з 4 серпня 2016 року.

2. Уповноважити ОСОБА_6 здійснити усі необхідні дії, пов'язані з внесенням змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

З другого питання порядку денного слухали:

1. ОСОБА_9, яка запропонувала призначити ОСОБА_8 директором з операційної діяльності товариства з 4 серпня 2016 року.

Голосували "ЗА" - 100% голосів, "ПРОТИ" - 0% голосів, "УТРИМАЛИСЬ" - 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Призначити ОСОБА_8 директором з операційної діяльності товариства 4 серпня 2016 року.

У протоколі зазначено, що його підписано головою зборів ОСОБА_8, секретарем - ОСОБА_12.

Рішення загальних зборів є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони зумовлюють настання певних правових наслідків, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсними вказаних рішень зборів учасників товариства, ОСОБА_8 зазначив, що протокол загальних зборів не підписував, а підпис від його імені виконаний іншою особою; протокол № 1 від 3 серпня 2016 року загальних зборів не містить підписів усіх учасників та застережень про уповноваження голови і секретаря зборів на одноосібне його підписання, у зв'язку з чим протокол мав бути підписаний усіма учасниками зборів; наведене також суперечить вимогам ч. 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" щодо заборони директору товариства бути головою зборів; зазначає про порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_5., які у сукупності володіють 50 % голосів, не брали участі у спірних загальних зборах, не вирішували жодних питань порядку денного, у зв'язку з чим збори були неповноважними, відповідно до ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства".

Заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, ТОВ "Аратта-Агро" наполягав на тому, що підпис на спірному протоколі належить позивачу, останній був присутній на зборах, також були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які в сукупності володіють 75 % часток у статутному капіталі товариства, що свідчить про наявність кворуму на зборах у відповідності до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих, у розумінні ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів повідомлення позивача про скликання та порядок денний загальних зборів учасників товариства, реєстрації позивача для участі у цих зборах та складання відповідного переліку осіб, що зареєструвалися для участі у загальних зборах, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", що унеможливлює встановлення факту присутності на спірних зборах позивача. Також суд зазначив про відсутність доказів того, що ОСОБА_8 або інші учасники товариства як особи, які володіють 25 % статутного капіталу кожний, не звертались до виконавчого органу з вимогою про скликання загальних зборів товариства, тобто, доказів прийняття у спірних загальних зборах участі учасниками, які володіли б у сукупності більш як 50 % голосів, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності кворуму під час проведення спірних загальних зборів, а наявність порушення порядку скликання та повідомлення про проведення зборів у сукупності свідчить про те, що спірні рішення прийняті у порушення вимог Закону та порушують права позивача.

Втім, суд касаційної інстанції з вказаними висновками апеляційного господарського суду не може погодитись та вважає обгрунтованою відмову місцевого господарського суду у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстави для задоволення позову.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнанні порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 3 серпня 2016 року ОСОБА_8, який на час проведення цих зборів був директором товариства, особисто брав участь у зборах, виносив питання на розгляд загальних зборів та голосував за прийняття рішень.

Зазначаючи про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих, у розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів реєстрації позивача для участі у зборах, складання відповідного переліку осіб, які зареєструвалися для участі у зборах у відповідності до вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", як на підставу, за якої неможливо встановити факт присутності позивача на спірних зборах, апеляційний господарський суд залишив поза увагою інші істотні обставини справи, яким мала бути надана належна правова оцінка.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. ст. 4-3, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на суперечність та протилежність доводів сторін в обгрунтування своїх вимог і заперечень, ухвалою місцевого господарського суду від 1 листопада 2016 року у справі задоволено клопотання позивача та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення КНДІСЕ).

Відповідно до експертного висновку № 4167-4169/16-24 від 28 листопада 2016 року підпис від імені ОСОБА_8 в графі "Голова зборів" в протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 3 серпня 2016 року виконаний рукописним способом пастою кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів; підпис від імені ОСОБА_8 в графі "Голова зборів" в протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 3 серпня 2016 року виконано не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8; підпис від імені ОСОБА_8 в графі "Голова зборів" в протоколі № 1 загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" від 3 серпня 2016 року виконано не ОСОБА_5, а іншою особою без наслідування її підпису.

Місцевим господарським судом задоволено також клопотання відповідача та третьої особи - ОСОБА_6 та призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлено ті самі питання, що і Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса № 61/2244 від 28 лютого 2017 року підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі № 1 від 3 серпня 2016 року загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", розташований в графі "Голова зборів" - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_8.

Таким чином, за результатами проведення судових експертиз експерти дійшли різних висновків щодо належності ОСОБА_8 підпису, розташованого в графі "Голова зборів", у протоколі загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 3 серпня 2016 року.

Суд при перевірці та оцінці експертного висновку має з'ясувати компетентність експерта, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Водночас, у відповідності до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта є доказом, не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, у сукупності з іншими доказами у справі.

У відповідності до вимог наведених норм, судом першої інстанції досліджено зазначені експертні висновки та встановлено, що висновок № 61/2244 від 28 лютого 2017 року виконаний трьома судовими експертами, у розпорядженні яких знаходились вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_8 відібрані судом як при призначенні первинної судової експертизи 1 листопада 2016 року, так й за клопотанням судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса.

Тобто, під час проведення повторної комісійної експертизи судовими експертами досліджено більше зразків підпису позивача, ніж при проведенні первинної експертизи, а також техніка їх відібрання в судових засіданнях була різна, в тому числі з урахуванням клопотань експертів щодо швидкого та уповільненого темпу.

Також судом встановлено, що будь-яких беззаперечних доказів неможливості бути присутнім та приймати участь у загальних зборах 3 серпня 2016 року учасниками товариства - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 суду не надано та з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, надавши оцінку зазначеним обставинам, місцевий господарський суд прийняв до уваги висновок повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, виконаний експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ім. М.С. Бокаріуса, враховуючи мотиви призначення експертизи, наявність недоліків у первинній експертизі, з урахуванням кількісного складу експертів, які проводили експертизу, їх кваліфікаційного рівня, стажу роботи, відсутність заявлених відводів експертам, обґрунтованість та повноту висновків, а також відсутність суперечностей з матеріалами справи, у зв'язку з чим мотивовано відхилив та не прийняв до уваги як належний доказ експертний висновок Чернігівського відділення КНДІСЕ № 4167-4169/16-24 від 28 листопада 2016 року.

При цьому судом відхилено посилання представника позивача на безпідставність згрупування експертами питань при дослідженні, формуванні клопотань експертами, відсутність досліджень підпису третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 з огляду на наявність у п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень таких повноважень експертів та фактичну відсутність необхідності у проведенні досліджень підпису ОСОБА_5 у зв'язку із стверджувальним висновком експертів щодо підпису позивача.

Також судом відхилено заперечення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо невідповідності висновку комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на відсутність заперечень під час розгляду клопотання про призначення комісійної повторної експертизи щодо визначеної експертної установи та відсутність сформованих та заявлених відводів судових експертів, недоведеність того, що сам експертний висновок комісійної повторної судової почеркознавчої експертизи або порядок призначення та проведення такої експертизи суперечать встановленим законодавством вимогам, у тому числі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Місцевим господарським судом відхилено також посилання на висновок спеціаліста Української експертної компанії № 45 від 21 березня 2017 року, виконаний ОСОБА_11, наданий позивачем, оскільки у спеціаліста закінчився термін дії свідоцтва атестованого експерта, у висновку відсутні твердження щодо належності підпису ОСОБА_8 або іншій особі та виготовлення спірного протоколу із різних оригіналів документів, висновок лише містить припущення щодо таких обставин, а також з огляду на те, що дослідження у цьому висновку здійснено з копії досліджуваного документу - протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Аратта-Агро" № 1 від 3 серпня 2016 року.

Враховуючи наведене, перевіривши та надавши оцінку усім доказам та доводам учасників судового процесу у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наведені обставини свідчать про те, що підпис у спірному протоколі № 1 від 3 серпня 2016 року загальних зборів ТОВ "Аратта-Агро", розташований в графі "Голова зборів", виконано особисто ОСОБА_8, з огляду на що правомірно відхилив доводи останнього про неприйняття участі у зборах учасників та, відповідно, позбавлення можливості реалізації своїх корпоративних прав.

Також місцевим господарським судом відхилено посилання позивача на порушення ч. 5 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" щодо заборони директору товариства бути головою зборів з огляду на те, що зазначена норма стосується осіб, які входять до складу дирекції товариства, але не є його учасниками. Однак, ОСОБА_8 приймав участь у загальних зборах ТОВ "Аратта-Агро" не як директор товариства, а як учасник цього товариства з часткою у статутному капіталі в розмірі 25 %, з огляду на що факт зайняття позивачем посади директора товариства на час прийняття спірних рішень не міг вплинути на результат прийняття цих рішень та жодним чином не обмежував, не звужував та не встановлював додаткових корпоративних прав, які були чи могли бути реалізовані позивачем під час проведення цих загальних зборів.

Під час розгляду справ про визнання недійсним рішення господарського товариства господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

З огляду на наведене, а також враховуючи ту встановлену обставину, що ОСОБА_8 брав участь у спірних загальних зборах, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що останнім не доведено, що допущені порушення ч. 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" вплинули на рішення загальних зборів, допустили порушення корпоративних прав останнього на участь у загальних зборах учасників товариства, а тому дійшов юридично обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прийнятих загальними зборами рішень.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги надані позивачем докази щодо відкриття кримінального провадження № 42016270000000375, листування останнього та відповіді органу досудового слідства з огляду на відсутність доказової сили цих документів обставинам та фактам підписання протоколу загальних зборів позивачем, його участі в загальних зборах, враховуючи наявність в матеріалах справи письмових доказів, експертних висновків, оцінку яким надано судом за внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами у справі, клопотання про зупинення розгляду справи учасники судового процесу не заявляли.

Також зазначено, що з урахуванням наведених обставин та мотивів заявленого позову встановлення фактів непідписання останнім протоколу № 1 досліджується та підлягає оцінці у цій справі, а тому надані відповідачем судові рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 825/1572/16 за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_5Г до відділу державної реєстрації Ніжинської РДА та приватних нотаріусів про визнання протиправними дії реєстраторів щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру ЮОФПГФ з огляду на те, що у вказаній справі предметом дослідження є правомірність дій реєстраторів, а не порушення корпоративних прав.

Судом першої інстанцій не прийнятий до уваги акт проведення перевірки дотримання хворим призначеного режиму лікування як доказ відсутності ОСОБА_8 на лікуванні, оскільки такий акт не стосується обставин справи, які заперечуються відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, а також не доводить обставини справи, на які посилаються вказані особи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно п. 9.7 статуту товариства загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 50 % (п'ятдесятьма відсотками) голосів.

За ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За положенням п. 9.11 статуту товариства про проведення загальних зборів учасників учасники повідомляються письмово не менше, як за 30 (тридцять) календарних днів до скликання загальних зборів учасників. У повідомленні повинно бути зазначено час та місце проведення зборів учасників та порядок денний.

Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов юридично обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства 3 серпня 2016 року з огляду на те, що як встановлено судом за наслідками дослідження та надання оцінки усім обставинам справи, позивач - ОСОБА_8 брав участь у спірних загальних зборах учасників товариства, у яких також брали участь ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які у сукупності володіли 75 % статутного капіталу товариства, тому збори були повноважними, а допущені порушення порядку повідомлення про скликання та порядку денного загальних зборів не можуть бути підставою недійсності прийнятих загальними зборами рішень.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 41, 42 Закону України "Про господарські товариства", оскільки наведені норми регулюють діяльність акціонерного товариства.

Таким чином, повно встановивши усі істотні обставини справи, перевіривши доводи учасників судового процесу, надавши їм належну правову оцінку у сукупності та вірно застосувавши норми ч. ч. 1, 3 ст. 60, ч. 5 ст. 61, ч. ч. 5, 6 ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 167 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсними спірних рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства.