Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль",

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 29.01.2018,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль",

про стягнення 1 387 365,66 грн,

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Новий Стиль" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії 753 030,05 грн заборгованості за активну електричну енергію, 14 663,36 грн заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії, а також судовий збір. В іншій частині у задоволенні позові відмовлено.

Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

19.01.2018 відповідач ТОВ "Новий Стиль" звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 917/654/17.

У вказаній заяві відповідач посилається на Конституцію України (254к/96-ВР) , Закони України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , "Про доступ до судових рішень" (3262-15) , ГПК України (1798-12) , Бангалорські принципи та просить роз'яснити, зокрема, на підставі якого правового акту суд апеляційної інстанції у постанові від 12.12.2017 у справі №917/654/17 дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення є рішенням Господарського суду Полтавської області; чому суд не зазначив всі підстави, з якими пов'язано питання про перегляд рішення; не прийняв та не відхилив жоден з доводів відповідача; не зазначив жодного доводу, викладеного у відзиві на апеляційну скаргу тощо.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 29.01.2018 відмовлено ТОВ "Новий Стиль" у задоволенні заяви (вх. №646 від 19.01.2018 року) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 917/654/17.

19.02.2018 ТОВ "Новий стиль" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, в якій просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати та передати справу за заявою ТОВ "Новий стиль" про роз'яснення постанови до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд до апеляційного суду.

Підставами для скасування ухвали апеляційного суду відповідач зазначає те, що в апеляційному суді заява відповідача про роз'яснення постанови була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, що є порушення норм процесуального права і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; залишення апеляційним судом поза увагою того, що ст. 245 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не містить вимог до запитань, які ставить учасник справи до суду для роз'яснення судового рішення, а своїми запитаннями відповідач намагався з'ясувати, зокрема, якою нормою якого закону керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Наведені у касаційні скарзі відповідача аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм процесуального права.

Щодо доводів відповідача про те, що в апеляційному суді заява відповідача про роз'яснення постанови була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, то вони є безпідставними, оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.01.2018 було призначено до розгляду у судовому засіданні (29.01.2018) вказану заяву відповідача та належним чином повідомлено сторін про її розгляд 29.01.2018, що підтверджується відомостями з УДППЗ Укрпошта (а.с. 55, т. 3), проте відповідач в судове засідання не з'явився, належно обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду заяви не подав, а тому апеляційний суд згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України правомірно розгляну вказану заяву відповідача.

Щодо посилання ТОВ "Новий Стиль" на те, що відповідач відповідно до вимог ст. 245 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) намагався з'ясувати, зокрема, якою нормою якого закону керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови, то необхідно зазначити, що апеляційний суд при ухваленні постанови чітко вказав норми матеріального і процесуального права з яких виходив, ухвалюючи постанову.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 917/654/17, апеляційний господарський суд правильно виходив з такого.

Порядок роз'яснення рішень господарських судів встановлено ст. 245 ГПК (в редакції після 15.12.2017).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Здійснивши аналіз поданої відповідачем заяви, врахувавши питання, які відповідач ставив перед судом для роз'яснення, апеляційний суд прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та роз'яснення постанови апеляційного суду, оскільки поставлені відповідачем питання виходять за межі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017.

За таких обставин ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстав для її скасування немає.

Оскільки підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду 29 січня 2018 року у справі за № 917/654/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.