912/2391/16 Про відхилення клопотання ТОВ про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у справі про банкрутство - 04.07.2017 Прийняття

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16 (суддя Деревінська Л.В.) за заявою громадянина ОСОБА_4 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, боржник).

Також, зазначеною ухвалою, серед іншого, визнано вимоги ініціюючого кредитора громадянина ОСОБА_4 до ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в сумі 4 210 229,33 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; відхилено кандидатури арбітражних керуючих: Вербицького О.В., Кучак Ю.Ф., Сиволобов М.Н., Назаренко С.А., Лукашук М.В., Островського В.А., на призначення їх розпорядниками майна боржника ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України;

Залучено до участі у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України - Національну академію аграрних наук України, Фонд Державного майна України, Кіровоградську державну сільськогосподарську дослідну станцію Національної академії аграрних наук України, прокурора.

Не погодившись із вказаною ухвалою від 13.09.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестпрайм" (далі - ТОВ "Інвестпрайм", скаржник) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16 та прийняти постанову, якою заяву громадянина ОСОБА_4 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України повернути без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 912/2391/16 (головуючий суддя Чередко А.Є., суддя Коваль Л.А., суддя Пархоменко Н.В.) відхилено клопотання ТОВ "Інвестпрайм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16, апеляційну скаргу ТОВ "Інвестпрайм" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 28.03.2017, ТОВ "Інвестпрайм" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 у справі № 912/2391/16, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестпрайм" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16 по суті.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

Відповідно до вимог ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання було відхилено.

Частиною першою статті 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Про поновлення або про відмову в поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, як встановлено Дніпропетровським апеляційним господарським судом, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, яку оскаржувало ТОВ "Інвестпрайм" в апеляційному порядку, винесена 13.09.2016.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Кіровоградської області про прийняття апеляційної скарги, подана 20.03.2017, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку.

ТОВ "Інвестпрайм" в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання вказаної апеляційної скарги посилався, зокрема, на те, що повний текст вказаної ухвали скаржник отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 17.03.2017, з яких і встановлена безпідставність оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 14.09.2016 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та призначення розпорядника майна боржника.

18.10.2016 до господарського суду надійшла заява № 13-ю від 13.10.2016 кредитора - ТОВ "Інвестпрайм" про грошові вимоги до боржника на суму 11 896 219, 18 грн, в тому числі, 8 140 772, 69 грн грошового зобов'язання, 2 248 626, 00 грн штрафу та 1 506 820, 49 грн пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 у справі № 912/2391/16 прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "Інвестпрайм" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 896 219,18 грн.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник був обізнаний про прийняття оскаржуваної ухвали та її зміст ще у вересні 2016 року та мав скористатися своїм правом на її оскарження в апеляційному порядку, а несвоєчасне ознайомлення з матеріалами справи, як зазначено судом апеляційної інстанції, не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги та підставою для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відтак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведено належних обставин та не надано належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16, що є підставою для відхилення клопотання ТОВ "Інвестпрайм" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 у справі № 912/2391/16.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Інвестпрайм" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд другої інстанції в оскаржуваній ухвалі правомірно встановив, що матеріали справи свідчать про те, що заявник апеляційної скарги був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали господарського суду, та усвідомлював необхідність добросовісного використання процесуальних прав, в т.ч. права на ознайомлення із матеріалами справи, про що безпосередньо свідчать дії самого скаржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд, керуючись вимогами ст.ст. 86, 97 ГПК України, в оскаржуваній ухвалі дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, про повернення апеляційної скарги ТОВ "Інвестпрайм" та про відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги у справі № 912/2391/16, в зв'язку з відсутністю поважних причин для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги, а також в зв'язку з відсутністю обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику добросовісно, в найкоротший термін, реалізувати своє процесуальне право на подання апеляційної скарги після звернення ТОВ "Інвестпрайм" 13.10.2016 до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та прийняття зазначеної заяви ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2016 у справі № 912/2391/16 до розгляду.

Судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що скаржником не було надано належних та допустимих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, на підставі яких суд мав би можливість визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України.