Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В. суддів Вовка І.В. Кондратової І.Д. за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Багнюк І.В. Прокопєв К.Є., Новаковський П.М. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" на ухвалу про Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі № 922/6082/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" про стягнення 68 773 816, 76 грн

У листопаді 2015 року ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення 68 773 816 грн. 76 коп., з яких 59 612 746 грн. основної заборгованості, 369 008 грн. 15 коп. - 3 % річних, 2 980 637 грн. 30 коп. - 5 % штрафу та 5 811 425 грн. 32 коп. пені, що виникли на підставі договору відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року № 6-ВПВ, укладеного між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язань перед ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" з поставки товару чи повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій за договорами поставки від 27 листопада 2014 року № 2711МП2, від 28 липня 2014 року № 0728МП, від 30 травня 2014 року № 0530МП, від 27 червня 2014 року № 0627МП та від 16 грудня 2013 року № 1312-16М. Між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" (первісний кредитор) і ТОВ "Новаагро Україна" (новий кредитор) 31 серпня 2015 року було укладено договір відступлення права вимоги № 6-ВПВ, за яким новому кредитору перейшло право вимагати належного виконання зобов'язань за зазначеними договорами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 59 612 746 грн. попередньої оплати, 2 980 637 грн. 30 коп. - 5 % штрафу та 5 811 425 грн. 32 коп. пені, а також 181 719 грн. 71 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року вищевказане рішення суду скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 31 серпня 2015 року № 6-ВПВ, укладений між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". У задоволенні позову ТОВ "Новаагро Україна" про стягнення з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816 грн. 76 коп. відмовлено.

Висновки суду апеляційної інстанції обгрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги підписано не уповноваженою особою, оскільки за статутними документами ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" укладення директором ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" договору про відступлення права вимоги має бути погоджено загальними зборами учасників товариства та оформлено у вигляді відповідного рішення. Крім того, контрагент за цим договором - ТОВ "Новаагро Україна" також було обізнане про необхідність погодження загальними зборами учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" права директора ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" на укладення договору про відступлення права вимоги, що виключає застосування до цих правовідносин положень абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 травня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року залишено без змін.

У липні 2016 року ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року та залишено цю постанову без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року скасовано. Заяву ТОВ "Новаагро Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 березня 2016 року скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 13 березня 2017 року постанову Вищого господарського суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 922/6082/15 стосовно перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2016 р. та постановити нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року і залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, на підставі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. № 6-ВПВ, укладеного між ТОВ "Новаагро Україна" та ТОВ "ТД "Агросвіт", первісний кредитор - ТОВ "ТД "Агросвіт" передав новому кредитору - ТОВ "Новаагро Україна" право вимагати від боржника - ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", належного виконання всіх зобов'язань, у тому числі поставки товару або повернення попередньої оплати, сплати штрафних санкцій та інших зобов'язань, що існують на дату укладання договору про відступлення права вимоги та виникнуть у майбутньому за договорами, укладеними між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт".

Договорами поставки № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, укладеними між ТОВ "ТД "АГРОСВІТ" та ТОВ АПА "АГРОСВІТ", були узгоджені умови поставки олії соняшникової.

До зазначених договорів поставки сторонами було укладено додаткові угоди від 30.12.2014, 01.10.2014, 01.09.2014, 23.05.2014, 25.06.2014, 01.12.2014, 02.02.2015 та 12.02.2015.

Відповідно до зміненої додатковими угодами редакції п. 8.7 вказаних договорів у разі не поставки товару в строк визначений п. 4.3. договору покупець зобов'язаний повернути суму отриманої попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з дня наступного за кінцевою датою поставки, визначеною договором та додатковими угодами до нього.

Сума основної заборгованості у розмірі 59 612 746,00 грн. є попередньою оплатою, перерахованою відповідачу на підставі умов договорів поставки олії соняшникової № 2711МП2 від 27.11.2014, № 0728МП від 28.07.2014, № 0530МП від 30.05.2014 та № 0627МП від 27.06.2014, № 1312-16М від 16.12.2013, яка виникла, у зв'язку з непоставкою відповідачем олії соняшникової у строки, визначені договорами поставки.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач спірну суму передоплати на вимогу позивача не повернув, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку. Також відповідно до п.6.1 договорів поставки стягненню підлягають пеня та на підставі п.8.7 - штраф. В частині стягнення 3% річних було відмовлено, оскільки у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання перед ТОВ "ТД "Агросвіт".

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний господарський суд, з яким погодився і суд касаційної інстанції, зазначив, що договір про відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015 р. є недійсним, та, відповідно, не створює ніяких юридичних наслідків. Визнавши цей договір недійсним у порядку, визначеному ст. 83 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовив у стягненні на користь ТОВ "Новаагро Україна" з ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" 68 773 816,76 грн.

Такий висновок суду апеляційної інстанції обгрунтований тим, що на час укладення договору про відступлення права вимоги від 31.08.2015 р. № 6-ВПВ діяла нова редакція Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", державну реєстрацію якого було проведено 15.12.2014 р., згідно п. 4.1 якого органами управління товариством є загальні збори учасників і директор.

Пунктом 4.12. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" врегульовано, що виконавчим органом товариства є директор, обраний загальними зборами учасників. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам учасників.

Директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, котрі входять до виключної компетенції загальних зборів учасників (п. 4.12.1 Статуту).

Підпунктом 5 п. 4.3. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить погодження укладання правочинів щодо переведення боргу, відступлення права вимоги, надання або отримання консультаційних послуг.

На підставі наданої представником відповідача в суді апеляційної інстанції копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" від 30.08.2015 р. апеляційний господарський суд встановив, учасники зборів скасували усі раніше прийняті загальними зборами учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" рішення щодо погодження відступлення права вимоги, переведення боргу, та будь-які інші рішення, які стосуються заборгованості ТОВ "ТД "Агросвіт" перед ТОВ АПА "Агросвіт", в тому числі і рішення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" від 14.04.2015 року, яким директору товариства Полумисному С.В. були надані повноваження на укладення договору відступлення права вимоги.

Крім того, ТОВ "Новаагро Україна" в особі своїх виконавчих органів було обізнане про встановлені статутом ТОВ "ТД "Агросвіт" обмеження щодо укладення правочинів виконавчим органом цього товариства, а тому до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення абзацу 3 ч.2 ст. 92 ЦК України про те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У липні 2016 року позивач - ТОВ "Новаагро Україна" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. В обґрунтування необхідності перегляду судового рішення заявник посилався на те, що підставою для ухвалення постанови щодо недійсності договору № 6-ВПВ від 31.08.2015 р. та відмови в позові, яку він просить переглянути, був факт наявності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 р., яким обмежено повноваження директора відповідача. Рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 р. у справі № 922/615/16, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 р. та набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", оформлене протоколом від З0.08.2015 р. Встановлення рішенням суду факту недійсності рішення загальних зборів учасників товариства є нововиявленою обставиною у цій справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент вчинення правочину - 31.08.2015 р., обмеження щодо повноважень особи, яка вчинила такий правочин (директор ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" Полумисний С.В.) було дійсним; сам директор ТОВ "ТД "Агросвіт" Полумисний С.В., як особа, що була запрошена на загальні збори учасників 30.08.2015 р., був обізнаний про рішення щодо відсутності у нього повноважень на укладання правочину про відступлення права вимоги між ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" та ТОВ "Новаагро Україна". При цьому, сам факт скасування рішення учасників загальних зборів, оформленого протоколом від 30.08.2015 р., не вплинув на волевиявлення учасників щодо обмеження директора товариства на вчинення спірного правочину.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто їх врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний господарський суд вказав на те, що факт недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" є обставиною, яка існувала на час прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року і не могла бути відомою заявнику, але ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України у зв'язку з відсутністю ознаки істотності для вирішення цього господарського суду.

Разом з тим з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року вбачається, що єдиною підставою для визнання договору про відступлення права вимоги № 6-ВПВ від 31.08.2015 року недійсним в порядку, визначеному ст. 83 ГПК України, було саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" від 30.08.2015 року, яким скасовано дію попередніх рішень загальних зборів учасників ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт", зокрема, від 14.04.2015 року, яким було надано директору Полумисному С.В. повноваження на укладення договору відступлення права вимоги.

Посилання на будь-які інші обставини, як підставу для визнання вказаного договору недійсним, в постанові суду відсутні.

Крім того, апеляційний господарський суд послався на правову позицію Верховного Суду України, згідно якої визнання недійсним в судовому порядку рішень загальних зборів товариства не може бути підставою для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства на виконання рішень загальних зборів, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли третя особа знала, чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Але ж в цьому випадку мала місце зворотна ситуація, коли суд визнав недійсним договір, посилаючись на обізнаність третьої особи про існування обмежень повноважень у виконавчого органу відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі мотивів та посилань на норми матеріального права, на підставі яких він прийшов до висновку, що навіть за умови визнання в судовому порядку недійсним рішення зборів учасників товариства, яким було скасовано попереднє рішення про надання директору ТОВ "Торгівельний дім "Агросвіт" повноваження на укладення договору відступлення права вимоги та були встановлені обмеження щодо укладання певних угод, вказаний договір є недійсним в силу того, що позивач знав про існування такого недійсного (з моменту його встановлення) обмеження.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у цій справі нововиявлених обставин, суд, в порушення вимог ст. 43 ГПК України не дав належної правової оцінки всім зібраним у справі доказам в їх сукупності та прийшов до передчасного висновку про відсутність у вказаній позивачем обставині такої ознаки нововиявленої обставини як її істотність для справи.

Враховуючи вищевказане, а також зазначення у постанові Верховного Суду України про порушення Вищим господарським судом України при попередньому касаційному розгляді вимог ст. ст. 111-9, 114 ГПК України, які виразилися, в тому числі і в тому, що суд касаційної інстанції без передачі справи на розгляд до суду апеляційної інстанції, бе проведення нового розгляду справи прийняв рішення по суті спору, що є перепоною у здійсненні належного судового провадження і в реалізації ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд", ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати всі питання, пов'язані з наявністю чи відсутністю у вказаній позивачем обставині ознак нововиявленої для цієї справи, та в залежності від встановленого постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12, 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року у справі за № 922/6082/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.