Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.

За участю представників: ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І., арбітражного керуючого Червоної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу арбітражного керуючого Червоної Г.О.

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котнар",-

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 по справі № 5/58 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.06.2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва В.В.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.2013 по справі № 5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

У листопаді 2016 кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Червоної Г.О., посилаючись на те, що ліквідатор не належним чином виконує взяті на себе обов'язки щодо здійснення ліквідаційної процедури, а саме з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі № 5/58 у задоволення скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 по справі № 5/58 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О.

Усунено арбітражного керуючого Червону Г.О. від виконання обов'язків ліквідатора по справі № 5/58 про банкрутство ЗАТ "Котнар" та призначено ліквідатором ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича.

У касаційній скарзі арбітражного керуючого Червона Г.О. просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі № 5/58, посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016.

У відзиві ПАТ "ВТБ Банк" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного господарського суду, як таку що прийнята з дотримання вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника кредитора - ПАТ "ВТБ Банк", арбітражного керуючого Червоної Г.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 05.12.2016, якою відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. обґрунтована тим, що арбітражний керуючий Червона Г.О. виконуючи обов'язки ліквідатора банкрута - ЗАТ "Котнар" вживала всі заходи, необхідні для завершення процедури ліквідації банкрута - ЗАТ "Котнар", передбачені Законом, а оскільки зворотного належним чином кредитором не доведено, тому підстав для задоволення зазначеної скарги не має.

Постанова апеляційного господарського суду від 07.02.217, якою скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О., мотивована тим, що ліквідатором банкрута не вживались належні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, чим зумовлюється порушення прав кредиторів, оскільки вимоги залишаються незадоволеними протягом тривалого часу, які можуть бути задоволені лише у даній ліквідаційній процедурі, а саме, не було закрито всі банківські рахунки ЗАТ "Котнар", не пред'явленно до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута, не здійснено інвентаризацію майнових активів банкрута згідно з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , а відтак скарга підлягає задоволенню. Крім того, усуваючи арбітражного керуючого Червону Г.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, апеляційний господарський суд послався на неналежне виконання останнім своїх обов'язків, що свідчить про наявність підстав для її усунення, з урахуванням положень ч. 13. ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначив нового ліквідатора ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Баса Р.О.

Але з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ "Котнар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За приписами ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інші.

Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 14.05.2013 ухвалою господарського суду першої інстанції ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Як також вбачається із матеріалів справи, 16.09.2016 відбулось засідання комітету кредиторів ЗАТ "Котнар", головою якого є ПАТ "ВТБ Банк" та представник якого був присутнім на даному засіданні та на якому було вирішено наступні питання: прийнято звіт ліквідатора ЗАТ "Котнар" Червоної Г.О. станом на 16.09.2016 до відома; прийнято складення повноважень ліквідатором Червоною Г.О. відповідно до її заяви про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Котнар"; прийнято рішення, щодо необхідності звернутися до господарського суду Закарпатської області голові комітету кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" з клопотанням про призначення ліквідатором ЗАТ "Котнар" арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника манна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1723 від 27.03.2015 р.); погоджено звіт ліквідатора ЗАТ "Котнар" Червоної Г.О. щодо оплати послуг ліквідатора в сумі 102 800,81 грн.; визнано доцільним подання ліквідатором до суду клопотання про затвердження звіту щодо оплати послуг ліквідатора та встановлення оплати послуг і стягнення з кредиторів ЗАТ "Котнар" в пропорційному порядку за сукупність вимог кредиторів затверджених судом, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 8 від 16.09.2016, що підписаний головою комітету кредиторів боржника - представником ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатором.

Таким чином, враховуючи вище наведене, судом першої інстанції встановлено, що за результатами засідання комітету кредиторів, яке відбулось 16.09.2016 на якому був присутній кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" і який є головою комітету кредиторів, прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора задовільною, затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Червоної Г.О. та було прийнято до відома звіт ліквідатора банкрута Червоної Г.О., з поданого звіту вбачається здійснення ліквідатором заходів щодо пошуку і реалізації майна боржника, стягнення дебіторської заборгованості та щомісячного направлення до Системи електронної звітності відповідної інформації, а тому за таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов висновку щодо належного виконання арбітражним керуючим Червоною Г.О. ліквідатора ЗАТ "Котнар" з дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За приписами ч. 11 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутністю наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно ч. 13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відтак за змістом вказаних вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог ст.ст. 31, 25 цього Закону, при цьому як припинення повноважень попереднього, так і призначення нового ліквідаторів здійснюється судом за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів.

Враховуючи відсутність відповідного рішення комітету кредиторів банкрута щодо ініціювання припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. у зв'язку з неналежним виконанням покладених на неї обов'язків, що підтверджується матеріалами справи та те, що місцевим господарським судом встановлено відсутність порушень вимог Закону з боку ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Червоної Г.О. під час проведення ліквідаційної процедури, наявність рішення зборів комітету кредиторів щодо прийняття до відома звіту ліквідатора станом на 16.09.2016 без будь-яких зауважень, погодження звіту щодо оплати послуг арбітражного керуючого Червоної Г.О. у сумі 102800,81, прийняття заяви ліквідатора Червоної про складення повноважень за власним бажанням, апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого Червоної Г.О. з посади ліквідатора банкрута.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням всього наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі № 5/58, якою відмовлено у задоволені скарги ПАТ "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Г.О. постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 по справі № 5/58 погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і є помилковими, а відтак постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Червоної Г.О. задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.217 щодо ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі № 5/58 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2016 по справі № 5/58 залишити в силі.