ф

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа №804/5378/15

адміністративне провадження №К/9901/6550/18

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ), в якому просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №000004/04-81-21/2685013438 від 16.03.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням, на думку позивача, незаконно застосовано до нього фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн. за порушення абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірне рішення відповідачем прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) . Такі висновки суду ґрунтуються на доведеності порушення позивачем вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з якою забороняється продаж алкогольних та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин справи.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.02.2014 працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, о/у СКМСД Довгинцівського РВ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Малініним А.В. та капітаном міліції ОСОБА_2 . проводилось відпрацювання території Довгинцівського району м. Кривого Рогу на предмет виявлення фактів реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім особам.

У магазині " Продукти ", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул . Блюхера, що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено факт реалізації алкогольного напою, продавцем ОСОБА_3, особі які не досягла 18 років, а саме: громадянці ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольного напою пива "Славутич мікс зі смаком лайму" та встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95 №481/95-ВР (далі - Закон №481).

За даним фактом працівниками Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно громадянки ОСОБА_3, яка особисто здійснила продаж пива особі, яка не досягли 18 років, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, на підставі якого постановою у справі про адміністративне правопорушення №19 від 27.03.2014, громадянку ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно протоколу серії ДН №1024820 від 24.02.2014, гр. ОСОБА_3 працює продавцем у магазині "Продукти" за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_1, близько 11:10 годин в даному магазині реалізувала неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, алкогольний напій пиво "Славутич мікс зі смаком лайма".

Згідно пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продавець магазину "Продукти" відмовилась від письмових пояснень та підписів в адміністративному протоколі.

Згідно пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_4, наданим працівникам міліції, при продажу їй алкогольного напою пива "Славутич мікс зі смаком лайма" 24.02.2014 продавець не запитувала у неї вік та не просила надати документ, що підтверджує її вік.

Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення з посиланням на частини II статті 17 Закону №481, прийнято рішення від 16.03.2015 №000004/04-81-21/2685013438 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,0 грн. за здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України "Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 вказаного Закону за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 № 790 (790-2003-п) .

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

При цьому, Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), і достатнім, в даному випадку, є встановлення факту такого продажу особою, що є продавцем та щодо якого будь-які докази на спростування факту притягнення його до адміністративної відповідальності або оскарження матеріали справи не містять.

Наведені позивачем доводи у касаційній скарзі не спростовують факт продажу алкогольного напою неповнолітній та не звільняють позивача від відповідальності за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка передбачена ст. 17 названого Закону.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення є таким, що ґрунтується на нормах закону, а тому воно не підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник,

Судді Верховного Суду