922/2489/16 Про затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства у справі про визнання боржника банкрутом - 22.03.2018 Прийняття

1. 29.01.2018 справа №922/2489/16 Господарського суду Харківської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 (2147а-19) .

2. 08.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 29.01.2018, справа №922/2489/16 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") та призначено її розгляд на 22.03.2018 о 10 год. 30 хв.

3. Також, 08.02.2018 колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. у справі №922/2489/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") та призначено її розгляд на 22.03.2018 о 10 год. 30 хв.

4. З огляду на те, що касаційні скарги ОСОБА_7 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни подані на одне і теж судове рішення - постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") у справі №922/2489/16, колегія суддів суду касаційної інстанції, керуючись статтею 173 ГПК України в редакції з 15.12.2017, дійшла висновку про об'єднання в одне касаційне провадження касаційної скарги ОСОБА_7 та касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни та здійснення їх спільного розгляду у судовому засіданні Верховного Суду 22.03.2018 о 10 год. 30 хв.

5. Учасники справи відзиву на касаційні скарги ОСОБА_7 та ліквідатора банкрута Сасіної К.О. не подали.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування частини 3 статті 95, частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство) та статей 43, 101 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 (2147а-19) .

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №922/2489/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (далі - ПрАТ "Промдизель", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 на підставі статті 95 Закону про банкрутство, здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.08.2016 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника Сасіної К.О.

8. 17.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №34563 про визнання ПрАТ "Промдизель" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури; впродовж одного місяця від цієї дати до боржника звернулося ряд кредиторів з грошовими вимогами.

9. Ухвалами від 05.10.2016 Господарський суд Харківської області розглянув по суті заявлені до боржника - ПрАТ "Промдизель" кредиторські вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як його поручителів за кредитними зобов'язаннями перед ПАТ "КБ "Актив-Банк", та визнав вимоги кожного із зазначених кредиторів на суму 2 279 629, 35 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення, а також витрати на оплату судового збору за подання заяв з грошовими вимогами з віднесенням їх до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

10. Ухвалою від 26.01.2017 Господарський суд Харківської області розглянув по суті кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" та визнав їх частково на суму 7 744 860, 03 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення та 2 756 грн. судового збору у першу чергу задоволення.

11. 07.02.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. затвердив реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель", в тому числі з вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі, визнаному ухвалами господарського суду від 05.10.2016 та від 26.01.2017.

11.1. Рішення суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" обґрунтоване встановленням обставин визнання місцевим господарським судом грошових вимог спірних кредиторів ухвалами від 05.10.2016 та від 26.01.2017 у даній справі, які набрали законної сили, що свідчить про дійсність таких кредиторських вимог та є підставою для їх включення до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури боржника, що ліквідується власником.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. ПАТ "КБ "Актив-Банк" не погодилося із ухвалою суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" та подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині включення у четверту чергу задоволення реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на суму 2 279 629, 35 грн. кожного із зазначених кредиторів та грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 7 744 860, 03 грн., прийняти нове рішення про визнання вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 28 139 191, 65 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель". Апеляційна скарга банку обґрунтована прийняттям ухвали за неповного з'ясування обставин справи на предмет дійсності списання спірної суми грошових коштів банком-заставодержателем з рахунків боржника-позичальника та фізичних осіб-поручителів на погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим є передчасним визнання судом першої інстанції ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитором ПрАТ "Промдизель" лише в частині основного боргу на суму 7 744 860, 03 грн. Скаржник доводив безпідставність заявлених кожним із поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кредиторських вимог до боржника на суму 2 279 629, 35 грн., що є еквівалентом 90 000 доларів США грошових коштів поручителів, право вимоги яких є предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника перед ПАТ "КБ "Актив-Банк", оскільки часткового погашення заборгованості боржника за кредитом за рахунок спірних сум грошових коштів не відбулося. Скаржник доводив, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" перебуває в ліквідаційній процедурі та не має права здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом списання коштів із депозитних рахунків поручителів, які відкрито у банку-кредитора в силу закону (пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

13. 29.08.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 скасовано в частині включення грошових вимог ОСОБА_6 на суму 2 279 629, 35 грн., ОСОБА_8 на суму 2 279 629, 35 грн., ОСОБА_4 на суму 2 279 629, 35 грн. та ОСОБА_7 на суму 2 279 629, 35 грн. до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів; скасовано оскаржувану ухвалу в частині включення до реєстру вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 7 744 860, 03 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про включення вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 23 995 285, 73 грн. до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

14. Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" в частині грошових вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ПАТ "КБ "Актив-Банк", апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції за результатами розгляду спірних кредиторських вимог та зазначив про неповноту встановлених судом обставин справи та невірну оцінку ним доказів, наданих спірними кредиторами на підтвердження їх грошових вимог до боржника.

14.1. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини укладення між боржником - ПрАТ "Промдизель", як позичальником, та ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитного договору №0415/04 від 15.04.2013, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 1 000 000 доларів США у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в цілях поповнення обігових коштів; в період з 15.04.2013 до 06.06.2014 укладалися додаткові договори про внесення змін до кредитного договору, які є його невід'ємними частинами; додатковим договором від 06.06.2014 сторони визначили предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника заставу його майнових прав на вклад на суму 5 730 000 грн. та заставу майнових прав на вклади в банку ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на суму 360 000 доларів США.

14.2. Апеляційний суд встановив, що між банком та поручителями - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 укладено договори застави майнових прав №0415/04/S-6, №0415/04/S-7, №0415/04/S-8, №0415/04/S-9 від 06.06.2014 на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів за договором №0415/04 від 15.04.2013; предметом застави визначено належне ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як заставодавцям, право вимоги (майнове право) на підставі договорів строкового вкладу №ДФО-46-180098, №ДФО-46-180102, №ДФО-46-180099, №ДФО-46-180100 від 06.06.2014 в розмірі 360 000 доларів США, укладених з ПАТ "КБ "Актив-Банк" .

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено факту реалізації банком заставлених майнових прав (права вимоги грошових коштів поручителя) в порядку, визначеному пунктами 7.1., 9.2., 9.4., 9.6., 9.7. договорів застави, шляхом направлення вимоги про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи поручителів.

14.3. Апеляційним судом встановлено обставини віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних банків відповідно до Постанови Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 та введення в ПАТ "КБ "Актив-Банк" тимчасової адміністрації з 03.09.2014 по 03.12.2014 за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) №70 від 02.09.2014; процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" розпочато 24.12.2014 на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО з продовженням її строку до 23.12.2016 та до 23.12.2017 за рішеннями Виконавчої дирекції ФГВФО №223 від 17.12.2015 та №2700 від 08.12.2016.

14.4. Суд встановив, що боржник - ПрАТ "Промдизель" та його поручителі - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" із заявами від 06.01.2015 та від 23.01.2015 про визнання їх кредиторами банку та вимогою про включення їх вимог до неплатоспроможного банку до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх їх рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Актив-Банк"; відповідно до довідки №4/06-1БТ Уповноваженою особою ФГВФО визнано кредиторську заборгованість ПрАТ "Промдизель" на суму 11 071 540, 14 грн., ОСОБА_6 на суму 1 544 400, 22 грн., ОСОБА_8 на суму 1 521 879, 93 грн., ОСОБА_4 на суму 1 539 784, 76 грн., ОСОБА_7 на суму 1 688 104, 86 грн. та включено її до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" з подальшим її погашенням в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) (т. 4, а.с. 217 - 223).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" перенесено залишок грошових коштів боржника та його поручителів-фізичних осіб, що обліковувались на їх вкладних (депозитних) рахунках, на рахунок №29094054074507 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", визначено їх в гривневому еквіваленті станом на 08.12.2016 та віднесено до сьомої черги задоволення реєстру акцептованих кредиторів неплатоспроможного банку.

14.5. Апеляційний суд дійшов висновку, що не відбулося переходу майнових прав ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на вклад (грошові кошти) до їх заставодержателя - ПАТ "КБ "Актив-Банк", що могло б вважатися виконанням поручителями кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком в розмірі предмета забезпечення на суму 360 000 доларів США, що є еквівалентом 9 322 791, 48 грн., а також не відбулося фактичної реалізації банком права застави в рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника за договорами банківського вкладу на суму 11 071 540, 14 грн.

З огляду на таке, апеляційний суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про відмову у визнанні кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель" в розмірі 20 394 331, 62 грн., що становлять загальну суму грошових коштів боржника та поручителів, розміщених на їх депозитних (вкладних) рахунках, відкритих у банку-кредитора.

14.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного зобов'язання за позовом банку Харківським апеляційним господарським судом постановою від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 стягнено з боржника - ПрАТ "Промдизель" на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованість за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 на суму 915 616 доларів США; на момент порушення щодо ПрАТ "Промдизель" даної справи про банкрутство №922/2489/16 ухвалою суду від 03.08.2016 та визнання його банкрутом постановою суду від 17.08.2016 зазначене судове рішення боржником не виконано, а заборгованість за спірним кредитним договором не погашена.

Апеляційний суд дійшов висновку, що частина заявлених ПАТ "КБ "Актив-Банк" вимог до боржника за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 є безспірною, так як визнана на підставі рішення суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15 та становить 915 616 доларів США, з яких 833 935, 95 доларів США заборгованості за кредитом та 81 680, 05 доларів США заборгованості за процентами за кредитом.

14.7. При цьому, апеляційний суд встановив, що заяву з грошовими вимогами до боржника спірним кредитором подано до місцевого господарського суду 16.09.2016, тоді як стягнену з боржника за судовим рішенням заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті (доларах США) перераховано у гривні станом на 14.09.2016, що не узгоджується з вимогою частини 2 статті 23 Закону про банкрутство щодо визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, які виникли на підставі зобов'язання в іноземній валюті, у національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі судового рішення кредиторських вимог на суму 915 616 доларів США, виходячи із курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 16.09.2016, суд апеляційної інстанції визначив безспірні вимоги банку до боржника у гривневому еквіваленті як 23 995 285, 73 грн. основного боргу за кредитним договором та за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 відніс їх до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель".

14.8. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" грошових вимог кожного із поручителів боржника - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на суму 2 279 629, 35 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ "КБ "Актив-Банк", як заставодержателем майнових прав поручителів на грошові кошти на рахунках у банку-кредитора, не було проведено фактичного списання депозитних коштів ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в договірному порядку на погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Промдизель" перед банком, а, відтак, в основного боржника не виникло грошових зобов'язань перед поручителями на суми заявлених ними кредиторських вимог у дану справу про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_7)

15. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при розгляді спірних кредиторських вимог помилково не застосовано до спірних правовідносин положення законодавства, що визначає процедуру ліквідації банку, зважаючи на обставини включення ПАТ "КБ "Актив-Банк" спірних грошових коштів боржника та його поручителів до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, що, на його думку, фактично є зверненням стягнення на предмети застави (майнові права на грошові кошти боржника та фізичних осіб-поручителів, розміщені на їх вкладних рахунках в банку) та свідчить про часткове виконання боржником та його поручителями кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком на суму переданих в заставу банку грошових коштів.

16. Скаржник аргументував, що в порушення вимог статті 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, висновки апеляційного суду про те, що ПАТ "КБ "Актив-Банк", як заставодержателем, не було реалізовано права на звернення стягнення на предмет застави (грошові кошти боржника та його поручителів на їх вкладних рахунках) ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки неплатоспроможним банком акцептовано вимоги ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на менші суми, ніж були внесені боржником та його поручителями на депозитні рахунки у ПАТ "КБ "Актив-Банк".

17. Скаржник доводив невідповідність дій ПАТ "КБ "Актив-Банк" із перенесення грошових коштів боржника та його поручителів із депозитних рахунків на рахунок типу: 2909 - "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", що суперечить вимогам статті 1066 ЦК України щодо права банку на списання коштів клієнта із банківського рахунку боржника виключно за розпорядженням власника грошових коштів або на підставі договору чи закону. Скаржник вважає, що такі дії банку мали наслідком фактичне звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на їх депозитних рахунках на часткове погашення заборгованості боржника за кредитом.

Доводи скаржника (ліквідатора Сасіної К.О.)

18. Скаржник доводить право банку відповідно до умов кредитного договору та договорів застави самостійно списати спірні грошові кошти із вкладних (депозитних) рахунків боржника та його поручителів на погашення кредитної заборгованості та зазначає про фактичну неможливість розпорядження вкладниками належними їм грошовими коштами у зв'язку із введенням ліквідаційної процедури банку-кредитора, внаслідок чого банком порушено вимоги статей 526, 1058 ЦК України.

19. Скаржник зазначає, що поручителі за кредитними зобов'язаннями боржника - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися у дану справу про банкрутство ПрАТ "Промдизель" з кредиторськими вимогами на загальну суму 360 000 доларів США, які визнано ухвалами місцевого господарського суду від 05.10.2016 у гривневому еквіваленті в повному обсязі, що, на думку ліквідатора банкрута, підтверджує факт звернення стягнення на предмети застави (майнові права на грошові кошти поручителів на депозитних рахунках) та часткове погашення поручителями заборгованості за кредитним договором, на підставі якого банком заявлено кредиторські вимоги до боржника - ПрАТ "Промдизель", відповідно до статті 590 ЦК України.

20. Скаржник доводить порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку, що полягало у скасуванні ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" грошових вимог ОСОБА_7 на суму 2 552 629, 35 грн., визнаних місцевим господарським судом ухвалою від 05.10.2016, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили.

Доводи інших учасників справи

21. Учасники справи відзиву на касаційні скарги не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17)

Стаття 1 - кредитор - юридична (фізична) особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Частина 3 статті 95 - кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частина 6 статті 23 - заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частина 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника.

Частина 2 статті 25 - у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

23. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції до 15.12.2017

Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників про порушення апеляційним судом положень статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду від 07.02.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель".

А.2. Юридична оцінка доводів касаційних скарг та висновків суду апеляційної інстанції

25. Аналіз приписів статей 34, 35, 43, 82, 101 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд апеляційної інстанції приймати рішення за наслідком апеляційного перегляду справи за умов дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, в тому числі із врахуванням преюдиційних при розгляді спору обставин, встановлених судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду іншого спору за участі того ж суб'єктного складу учасників справи.

25.1. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 29.08.2017, яке розпочалося о 17 год. 22 хв., апеляційної скарги ПАТ "КБ "Актив-Банк" на ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" набрали законної сили з моменту їх прийняття постанови суду апеляційної інстанції від 29.08.2017 за результатами апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду від 05.10.2016 та від 26.01.2017 про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель" (т. 9, а.с. 73-94, 103-118, 126-141, 149-164, 169-171, 173-192).

25.2. Апеляційним судом на підставі частини 3 статті 35 ГПК України враховано при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника преюдиційні обставини скасування апеляційним судом ухвал місцевого господарського суду від 05.10.2016 про визнання ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кредиторами ПрАТ "Промдизель" з вимогами кожного із них на суму 2 279 629, 35 грн. та прийняття апеляційним судом рішення про відмову у визнанні вимог спірних кредиторів відповідно до постанов від 29.08.2017.

25.3. Також, судом апеляційної інстанції взято до уваги преюдиційні обставини визнання ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитором ПрАТ "Промдизель" на суму 23 995 285, 73 грн. основного боргу, встановлені постановою апеляційного суду від 29.08.2017 у даній справі при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції від 26.01.2017 про розгляд грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель" (т. 9, а.с. 73-94).

25.4. Разом з тим, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 в частині включення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" грошових вимог ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції не врахував, що вимоги ОСОБА_7 визнані ухвалою місцевого господарського суду від 05.10.2016, яка не була предметом апеляційного оскарження та є чинною (т. 3, а.с. 147-150). Отже, апеляційним судом порушено вимоги статей 35, 101, 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо меж перегляду справи в апеляційному порядку та обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

26. Отже, апеляційним судом порушено право кредитора ОСОБА_7 на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає від суду демонстрації судового процесу в такій формі, щоб особа бачила, що правосуддя відбувається, що сприяє відновленню довіри до судової системи. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

27. При цьому, встановлення апеляційним судом в ході апеляційного перегляду ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, які визнано судом першої інстанції із винесенням ухвал за вимогами кожного із кредиторів окремо, обставин безпідставного заявлення спірним кредитором грошових вимог до боржника не може мати наслідком автоматичного виключення таких вимог з реєстру вимог кредиторів за умов існування чинного судового рішення (ухвали) про їх визнання господарським судом на спірну суму.

28. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду від 29.08.2017, якою частково скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 07.02.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" та змінено розмір визнаних судом першої інстанції вимог кредиторів боржника, не відповідає вимогам статті 25 Закону про банкрутство про прийняття господарським судом за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів ухвали, яка за змістом повинна включати усі визнані вимоги кредиторів з визначенням черговості їх задоволення, оскільки зазначене рішення є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішень на зборах (комітеті) кредиторів.

Отже, приймаючи власне рішення в частині вимог спірних кредиторів, апеляційному суду необхідно було викласти у новій редакції резолютивну частину ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 із визначенням суми визнаних вимог кожного із кредиторів боржника та черговості їх задоволення у реєстрі вимог кредиторів, а також зазначити у мотивувальній частині постанови про те, що в решті заявлених до боржника вимог кредиторів ухвала місцевого господарського суду не переглядалася як така, що не оскаржувалася в апеляційному порядку.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційних скарг

29. Суд відхиляє як неприйнятні доводи скаржників згідно пунктів 15-19 мотивувальної частини даної постанови, при цьому, погоджується з доводами ліквідатора Сасіної К.О. згідно пункту 20 мотивувальної частини цієї постанови з огляду на висновки даної постанови касаційного суду у пунктах 25-26 її мотивувальної частини.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду від 29.08.2017 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель" як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направлення справи на новий апеляційний розгляд апеляційної скарги ПАТ "КБ "Актив-Банк" (вх. №732Х/2) на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2017 до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді справи суду належить врахувати викладене та прийняти обґрунтоване рішення про наявність (відсутність) правових підстав для включення до реєстру вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури боржника, що ліквідується власником, вимог спірних кредиторів з визначенням черговості їх задоволення в порядку статті 45 Закону про банкрутство. Також, при прийнятті остаточного рішення за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 07.02.2017 в межах предмета апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Актив-Банк" апеляційному суду необхідно врахувати вимоги статті 25 Закону про банкрутство щодо відображення у власному рішенні усіх визнаних та включених апеляційним господарським судом вимог кредиторів та прийняття повного рішення на предмет перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, дослідити правомірність включення до реєстру переліку заставного майна боржника.

В. Судові витрати

31. У зв'язку із скасуванням прийнятої апеляційним судом постанови та направленням справи на новий апеляційний розгляд, питання про розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не вирішується

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 310, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (2147а-19) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

1. Об'єднати в одне касаційне провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 та касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") у справі №922/2489/16.