Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на постанову та ухвалу від 15.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 господарського суду Черкаської області у справі № 925/100/15 господарського суду Черкаської області за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання банкрутом розпорядник майна арбітражний керуючий Звєздічев М.О.

в судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Сбербанк" - Кошлій Р.В., довір.,

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.01.2015 прийнято до розгляду заяву про порушення справи № 925/100/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сван", Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван", введено процедуру розпорядження майном, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., справу призначено до розгляду у попередньому засіданні тощо.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 задоволено клопотання № 02-01/925/100/15/178 від 09.07.2015 арбітражного керуючого Ушача Ю.В., заяву від 24.07.2015 ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" та заяву від 27.07.2015 арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; припинено повноваження розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Ушача Ю.В., призначено розпорядником майна Боржника - арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ "Торговий дім "Сван" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 та передати матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ухвалено тимчасово покласти виконання обов'язків розпорядника майна Боржника на арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до обрання місцевим господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство відповідної кандидатури та призначення його розпорядником майна Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 скасовано, справу № 925/100/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Торговий дім "Сван" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, а також норм процесуального права.

Разом з цим, до Вищого господарського суду України від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява б/н від 27.03.2017, в якій висловлене прохання винести і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу щодо судді Господарського суду Черкаської області Боровика С.С. щодо дій, що дискредитують судочинство. Аналогічна заява надійшла також і від ТОВ "Сван-1".

Однак, касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні названих заяв, виходячи з наступного.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому, при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду (п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) ) Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) не передбачено винесення окремих ухвал стосовно оцінки дій судді нижчестоящого суду.

Порядок розгляду і вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді врегульовано розділом VI Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , на статтю 106 якого, між тим, і міститься посилання у поданих заявах про винесення окремої ухвали. Так, зокрема, згідно ст. 108 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя" (1798-19) , з урахуванням вимог цього Закону.

Вищий господарський суд України, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення місцевого та апеляційного судів, не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на дії судді місцевого господарського суду.

Наведене узгоджується з "Основними принципами незалежності судових органів", які прийняті на VII Конгресі з попередження злочинів і поводження з правопорушниками 26 серпня - 6 вересня 1985 та відповідно до яких: звинувачення або скарга, що надійшли на суддю в ході виконання ним своїх судових і професійних обов'язків, повинні бути невідкладно і безсторонньо розглянуті згідно з відповідною процедурою. Суддя має право на відповідь і справедливий розгляд. На початковому етапі розглядання скарги має проводитись конфіденційно, якщо суддя не звернеться з проханням про інше. Рішення про дисциплінарне покарання, усунення від посади чи звільнення повинні бути предметом незалежної перевірки.

Поряд з викладеним, суд касаційної інстанції зауважує, що з наявних матеріалів справи не вбачається, що ТОВ "Сван-1" набуло процесуального статусу кредитора - сторони (учасника) провадження у даній справі про банкрутство, відтак, не наділений правом звертатись до суду з заявами (клопотаннями) у даній справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Сбербанк", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про припинення повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Ушача Ю.В., суд першої інстанції керувався приписами ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство та дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для припинення повноважень розпорядника майна Боржника та задоволення клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В. від 09.07.2015 та заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 24.07.2015 в цій частині. Вирішуючи ж питання про призначення новим розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О., місцевий суд виходив з того, що арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав заяву про участь у справі, має багаторічний досвід роботи, 5 (п'ятий) найвищий рівень кваліфікації, проживає у м.Черкасах. При цьому, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність посилань представників боржника ТОВ "Торговий дім "Сван" та ОСОБА_8 на можливість заінтересованості арбітражного керуючого Звєздічева М.О. у розгляді даної справи, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, не доведені належними та допустимими доказами.

З вказаними висновками місцевого суду про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. повністю погодився суд апеляційної інстанції. Водночас, апеляційний суд не погодився з висновком господарського суду Черкаської області щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Ушача Ю.В. та заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині припинення повноважень розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В., оскільки, як зазначив апеляційний суд, заявники фактично просили суд звільнити розпорядника майна у спосіб, не передбачений законом - припинення повноважень розпорядника майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що помилка суду першої інстанції щодо задоволення зазначеного клопотання та заяви у такий спосіб, не призвела до прийняття неправильного судового рішення, відтак, залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

За висновком апеляційного господарського суду, відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. повинен бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі, як такий що надав заяву про відмову від участі у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван".

Заперечуючи наведені висновки суду апеляційної інстанції, ТОВ "Торговий дім "Сван" у касаційній скарзі посилається на те, що апеляційний суд у своїй постанові дійшов помилкового висновку про те, що від арбітражного керуючого Ушача Ю.В. до господарського суду першої інстанції надійшла заява про відмову від участі у даній справі про банкрутство. При цьому, заявник посилається на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015, якою порушено провадження у даній справі, розпорядником майна призначено визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Ушача Ю.В., встановлено йому оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат та зобов'язано вчинити певні дії в процедурі розпорядження майном Боржника. З огляду на наведене, ТОВ "Торговий дім "Сван" вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що на підставі п. 4 ч.1 ст. 114 Закону про банкрутство, місцевий суд мав право самостійно призначити розпорядника майна боржника без застосування автоматизованої системи.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство (2343-12) та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Довідкою "щодо кандидатури арбітражного керуючого" від 23.01.2015, арбітражним керуючим у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Сван" було визначено Ушача Ю.В. (т. 1 а.с. 64).

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. звернувся до суду з клопотанням про припинення його повноважень розпорядника майна Боржника, зважаючи на велику кількістю справ в інших областях України та сімейні обставини (т.2 а.с. 211). Відповідно до заяви ПАТ "Сбербанк", останній, в свою чергу, також просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В. як розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Сван" з посиланням на завантаженість арбітражного керуючого, а також те, що офіс Ушача Ю.В. знаходиться в м. Чернігові, а майно Боржника - в Черкаській області, що призведе до збільшення витрат у процедурі банкрутства (т.2 а.с. 214).

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Аналіз Закону про банкрутство (2343-12) та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо призначення розпорядника майна боржника, у разі звільнення розпорядника майна, визначеного автоматизованою системою, за його заявою, не містять імперативних приписів щодо призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна у справах про банкрутство тільки з використанням автоматизованої системи.

Таким чином, враховуючи подане арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. клопотання про припинення його повноважень (звільнення) як розпорядника майна Боржника, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із правомірними висновками попередніх судових інстанцій стосовно призначення нового розпорядника майна ТОВ "Торговий дім "Сван" без застосування автоматизованої системи.

Разом з цим, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., як кандидатури, яка відповідає вимогам ст.97 Закону про банкрутство, має багаторічний досвід роботи, п'ятий (найвищий) рівень кваліфікації, проживає у м.Черкасах і не є заінтересованою особою відносно боржника, а також про відхилення кандидатур арбітражних керуючих Сашина О.А. та Постоленко В.О. з підстав, зазначених в ухвалі та постанові.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Сван" не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, тому оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам чинного законодавства.

Керуючись нормами ст.ст. 111-5, 111-6, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 залишити без змін.

Постанова виготовлена та підписана 07.04.2017