Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач), суддів Палія В.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" від позивача: не з'явились від відповідача: Лучинець Я.М. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року у справі № 914/2555/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління -62" про стягнення 882 866, 18 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління -62" (далі відповідач) про стягнення 126 041, 08 грн. - 3% річних за період з 29.10.2011 року по 29.09.2016 року та 756 825,10 грн. - інфляційні витрати за період з 29.10.2011 року по 29.09.2016 року.

Як вбачається з позовної заяви позивачем нарахована сума позовних вимог, яка виплаває з заборгованості відповідача у сумі 852 892, 80 грн. - основного боргу, які підлягають стягненню на підставі прийнятого рішення Господарським судом Львівської області від 17.01.2012 року у справі № 5015/6746/11.

Вказану суму, як виплаває з тверджень позивача, стягнуто на підставі акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року при виконанні договору № 11-1 від 15.09.2008 року укладеному між сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.11.2016 року позовні вимоги задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 833 375,08 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду.

19.12.2016 року відповідач звернувся з клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження № 1201215018000006, яке перебуває на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова.

Відповідач зазначив, що без з'ясування того, чи містить акт № 1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року завідомо неправдиві данні, чи ні, не можливо встановити наявність підстав для нарахування інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року клопотання відповідача було задоволено. Апеляційне провадження у даній справі по розгляду апеляційної скарги відповідача зупинено з підстав передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України до завершення розгляду Галицьким районним судом міста Львова кримінального провадження № 1201215018000006.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року зазначено про те, що:

У матеріалах справи наявна копія обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12012150180000006 про підозру ОСОБА_1. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України від 07.04.2015 року.

У даному обвинувальному акті зазначено, що відповідно до наказу № 1 від 02.08.2006 відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання (ТзОВ Дельтабуд) є директор такого ОСОБА_1. В період з грудня 2008 року по 28.10.2011 ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ Дельтабуд, маючи умисел на протиправне заволодіння грошовими коштами ПрАТ " Будівельне управління -62", шляхом зловживання своїм службовим становищем, отримав за невстановлених обставин та час, у невстановлених службових осіб Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України екземпляр "акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік" на суму 852 892,90 грн., складений між генпідрядником ПрАТ "Будівельне управління -62" та замовником Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України. ОСОБА_1, достовірно знаючи про анулювання "акту № приймання виконаних будівельних робіт за 2009 рік" на суму 852 892,90 грн., використовуючи його екземпляр, не будучи стороною у договірних відносинах, які існували між Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України ПРАТ "Будівельне управління -62" на підставі договору № 227/ДБ-218-Буд від 02.08.2007 року, за невстановлених обставин та час склав неправдивий акт № 1 за березень 2009 року про приймання виконаних будівельних робіт між замовником Західним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України, генпідрядником ПрАТ "Будівельне управління -62" та субпідрядником ТзОВ "Дельтабуд", шляхом внесення у такий завідомо неправдивих відомостей, що підтверджується судово-інженерною експертизою № 023/14 від 06.05.14 року. ОСОБА_1 28.10.2011 року подав до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з ПрАТ "Будівельне управління -62" грошових коштів в сумі 1 076 451,10 грн., до якої долучив завірену своїм підписом та печаткою ТзОВ "Дельтабуд" копію акту №1 прийняття виконаних робіт за березень 2009 року, у який ним було внесено завідомо неправдиві відомості.

На даний час на розгляді Галицького районного суду міста Львова перебуває кримінальне провадження № 12012150180000006 за обвинуваченням ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15-ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПрАТ "Будівельне управління-62" на користь ТзОВ "Дельтабуд" 882 866,18 грн., з яких 3% річних та інфляційні втрати, що виникли внаслідок невиконання грошового зобов'язання на підставі акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на загальну суму 852892, 80 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не навів обґрунтування у чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення кримінальної справи. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на правові позиції Верховного Суду України щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що відповідач недобросовісно користується процесуальними правами, а також звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не повідомив позивача про судове засідання.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів справи /т.1 а.с.213/ залучена копія списку згрупованих рекомендованих відправлень поданих в поштове відділення № 10 від 03.02.2017 року. Відправник - Львівський апеляційний господарський суд. За № 5 зазначена адреса позивача: вул. Стрийська, 48. м. Львів.

Вказане свідчить про те, що на адресу позивача було направлене відповідне повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Аналізуючи підстави зупинення апеляційного провадження у даній справі, до завершення розгляду Галицьким районним судом міста Львова кримінального провадження № 12012150180000006, судова колегія зазначає, що у даному випадку, враховуючи зібрані у справі матеріали, апеляційний суд обґрунтовано зупинив апеляційне провадження відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив апеляційне провадження у справі, доводи викладені в касаційній скарзі не можуть бути прийняті судом до уваги.

За таких обставин, касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабуд" відмовити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року прийняту у справі № 914/2555/16 залишити без змін.